Referendum, Package Campaigns, and the Politics of Reform
— Taifur Baizid AkhandIs this referendum truly a process of seeking the people’s will, or an attempt to legitimize a pre-designed state structure?
In post-uprising Bangladesh, the proposed referendum on state reform is not merely an administrative initiative. It is a critical test that will determine the future architecture of the state. The responsibility of the state was to present each major proposed structural change separately, clearly, and neutrally before the public—so that citizens could make informed choices.
Instead, the proposals have been presented to voters as a “package reform,” a format that fails to meet international and legal standards of transparency and state neutrality.
“Reform is necessary. Consensus is necessary.
But before that, what is essential is transparency, separate questions,
and full respect for the intellectual freedom of the people.”
Campaign Narratives and Public Confusion
Messages promoting a “Yes” vote claim that voting yes will ensure a caretaker government, an independent election commission, a balance of power, term limits for the prime minister, a strong opposition, an upper house, and increased women’s representation. At the same time, voters are warned that a “No” vote will prevent all of these from happening.
Constitutionally, this claim is unfounded. Parliament retains the authority at any time to amend the constitution and enact laws.
Similarly, campaigns for a “No” vote are also relying on fear and emotion—asserting that constitutional references such as Bismillah will remain, the history of 1971 will not be distorted, and democracy and sovereignty will be protected.
As a result, the real debate—about the constitution, institutions, and the balance of power—is being drowned out by emotional campaigning.
Where Does the Problem Lie—The Content of Reform, or the Process?
The July Charter debate is not primarily about whether reform is needed, but about how reform will be implemented and who will control it.
While many proposals in the July Charter enjoy political consensus, several crucial issues have formal “notes of dissent” from different parties. These include the bicameral parliament, parliamentary committees, the appointment structures of constitutional bodies, the method of increasing women’s representation, the caretaker government, the election commission, judicial independence, and the formation of the PSC, ACC, and other institutions.
Particularly striking is the proposed structure for forming constitutional institutions. Under the proposal, five of the seven members of the selection committee would come from opposition parties, while only two—the Speaker and the Whip—would represent the ruling party. The opposition would include the Deputy Speaker, the Opposition Whip. One representative of the third-largest party, and two standing committee chairs, who must also come from the opposition.
In effect, this creates a structure in which those responsible for governing would have their hands tied in forming key state institutions. Would any political party willingly accept governing while being virtually powerless in shaping the institutions of the state?
It resembles a competition where the first-place winner receives a silver medal, and the second-place finisher receives gold.
Several parties have objected to this structure. Yet in the referendum, these contested issues have been bundled together with consensus proposals and presented as a single “package.”
The Role of the State and the Interim Government
Government offices, banks, and social media platforms are being used—at public expense—to campaign unilaterally for a “Yes” vote. This raises an unavoidable question: can an interim government or state institution legitimately campaign for one side in a referendum?
When the Chief Adviser and other advisers move away from neutrality and openly urge citizens to vote “Yes,” concerns about ethics and state impartiality naturally arise.
Such intense, one-sided campaigning is bound to create public suspicion—about whether some undisclosed political objective lies behind it. Politically, this also carries the risk of backfiring against the government itself.
Is the Referendum Designed to Serve a Particular Group?
A further question emerges: are those who know they are unlikely to come to power seeking to use the referendum to permanently entrench a structure in which real authority will remain in the hands of a specific group—through control over constitutional appointment mechanisms—even if governments change?
If so, the referendum risks becoming not a process of consulting the people, but a means of shifting responsibility onto them to legitimize a predetermined design.
The July Charter concerns the future structure of the state. Some of its proposals are undoubtedly positive. Others, however, are controversial, vague, and potentially risky for constitutional balance.
Through the uprising, the people of Bangladesh rejected not only a government, but also an imposed, power-centric political culture. They did not sacrifice their lives to implement the agenda of any particular group.
If the people are once again presented with “package reforms,” the question of legitimacy inevitably arises.
If state reform is truly meant for the people, it must stand on transparency, neutrality, separate questions, and respect for intellectual freedom—
not on imposed packages.
==================================================
গণভোট, প্যাকেজ প্রচারণা ও সংস্কারের রাজনীতি
— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ
এই গণভোট কি জনগণের মতামত নেওয়ার প্রক্রিয়া, নাকি একটি পূর্বনির্ধারিত রাষ্ট্র-কাঠামো বৈধ করার আয়োজন?
অভ্যুত্থান–পরবর্তী বাংলাদেশে রাষ্ট্র সংস্কারের জন্য প্রস্তাবিত গণভোট কেবল একটি প্রশাসনিক উদ্যোগ নয়। এটি ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রব্যবস্থার কাঠামো নির্ধারণের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা। রাষ্ট্রের দায়িত্ব ছিল প্রস্তাবিত প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ কাঠামো আলাদাভাবে, স্পষ্টভাবে ও নিরপেক্ষভাবে জনগণের সামনে উপস্থাপন করা—যাতে মানুষ বুঝে–শুনে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
কিন্তু ‘প্যাকেজ সংস্কার’ আকারে ভোটারদের সামনে তুলে ধরা প্রস্তাবগুলো স্বচ্ছতা ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতার আন্তর্জাতিক ও আইনি মানদণ্ডের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।
“সংস্কার দরকার। ঐকমত্য দরকার।
কিন্তু তার আগে দরকার স্বচ্ছতা, পৃথক প্রশ্ন,
এবং জনগণের বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার প্রতি পূর্ণ সম্মান।”
প্রচারণার ভাষা ও বিভ্রান্তি
‘হ্যাঁ’ ভোটের পক্ষে প্রচারিত বার্তায় বলা হচ্ছে—‘হ্যাঁ’ দিলে তত্ত্বাবধায়ক সরকার, স্বাধীন নির্বাচন কমিশন, ক্ষমতার ভারসাম্য, প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদসীমা, শক্তিশালী বিরোধী দল, উচ্চকক্ষ এবং নারীর প্রতিনিধিত্ব বৃদ্ধি কার্যকর হবে।
অন্যদিকে ভয় দেখানো হচ্ছে—‘না’ ভোট দিলে এগুলোর কোনোটিই বাস্তবায়িত হবে না।
সংবিধান অনুযায়ী এই দাবি ভিত্তিহীন। সংসদ যেকোনো সময় সংবিধান সংশোধন ও আইন প্রণয়ন করতে পারে।
একইভাবে ‘না’ ভোটের পক্ষে প্রচারণাও নিরাপত্তা ও আবেগের আশ্রয় নিচ্ছে—সংবিধানে বিসমিল্লাহ থাকবে, একাত্তরের ইতিহাস বিকৃত হবে না, গণতন্ত্র ও সার্বভৌমত্ব রক্ষা পাবে।
ফলশ্রুতিতে প্রকৃত বিতর্ক—সংবিধান, প্রতিষ্ঠান ও ক্ষমতার ভারসাম্যের প্রশ্ন—প্রচারণার আবেশে চাপা পড়ে যাচ্ছে।
সমস্যা কোথায়—সংস্কারের বিষয়বস্তু, নাকি গঠনপ্রক্রিয়া?
জুলাই সনদের বিতর্ক মূলত সংস্কার দরকার কি না—সে প্রশ্ন নয়; বরং সংস্কার কীভাবে হবে এবং কার নিয়ন্ত্রণে হবে—এই দ্বন্দ্বকে সামনে আনে।
‘জুলাই সনদ’-এর অনেক প্রস্তাবে রাজনৈতিক ঐকমত্য থাকলেও কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে বিভিন্ন দল ‘নোট অব ডিসেন্ট’ দিয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে—দ্বিকক্ষ সংসদ, সংসদীয় কমিটি, সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলোর নিয়োগ কাঠামো, নারীর প্রতিনিধিত্ব বৃদ্ধির পদ্ধতি, তত্ত্বাবধায়ক সরকার, নির্বাচন কমিশন, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, পিএসসি, দুদক ও অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের গঠনপ্রক্রিয়া।
বিশেষ করে সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠান গঠনের প্রস্তাবিত কাঠামো বিশ্লেষণ করলে অস্বাভাবিক চিত্র দেখা যায়। প্রস্তাব অনুযায়ী ৭ সদস্যের কমিটিতে ৫ জনই হবেন বিরোধী দল থেকে, সরকারি দল থেকে থাকবেন মাত্র ২ জন—স্পিকার ও হুইপ। বিরোধী দল থেকে থাকবেন ডেপুটি স্পিকার, বিরোধী দলের হুইপ। তৃতীয় বৃহৎ দলের একজন প্রতিনিধি এবং দুইজন সংসদীয় স্থায়ী কমিটির সভাপতি—এ ক্ষেত্রেও সভাপতি হতে হবে বিরোধী দল থেকে।
অর্থাৎ, যারা সরকার পরিচালনার দায়িত্ব পাবে, তাদের হাত বেঁধে রাখার এক অদ্ভুত কাঠামো এটি। কোনো রাজনৈতিক দল কি চাইবে—সরকারে থেকেও রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠান গঠনে তারা কার্যত ক্ষমতাহীন থাকুক?
এটি অনেকটা সেই প্রতিযোগিতার মতো, যেখানে প্রথম হওয়া ব্যক্তি পায় রৌপ্যপদক, আর দ্বিতীয় হওয়া ব্যক্তি পায় স্বর্ণপদক।
এই কাঠামোতেই কয়েকটি দল আপত্তি জানিয়েছে। তবু গণভোটে এসব আপত্তিকৃত বিষয়কেও ঐকমত্যের প্রস্তাবগুলোর সঙ্গে একত্র করে ‘প্যাকেজ’ হিসেবে হাজির করা হয়েছে।
রাষ্ট্র ও অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের ভূমিকা
সরকারি অফিস-আদালত, ব্যাংক ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সরকারি অর্থ ব্যয় করে একতরফাভাবে ‘হ্যাঁ’ ভোটের প্রচারণা চলছে।
এই প্রশ্ন এড়ানো যায় না—একটি অন্তর্বর্তীকালীন সরকার বা রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান কি গণভোটে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষের হয়ে দাঁড়াতে পারে?
বিশেষ করে যখন প্রধান উপদেষ্টা ও অন্যান্য উপদেষ্টারা নিরপেক্ষ অবস্থান থেকে সরে এসে প্রকাশ্যে ‘হ্যাঁ’ ভোটের অনুরোধ করেন, তখন নৈতিকতা ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক।
এত জোরালো ও একতরফা প্রচারণা সাধারণ মানুষের মনে সন্দেহ তৈরি করাই স্বাভাবিক—এর পেছনে অন্য কোনো অঘোষিত রাজনৈতিক লক্ষ্য কাজ করছে কি না। রাজনৈতিকভাবে এটি সরকারের জন্য ‘বুমেরাং’ হওয়ার ঝুঁকিও তৈরি করে।
গণভোট কি কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর প্রত্যাশিত কাঠামো?
প্রশ্ন জাগে—যাঁরা নিজেরাই জানেন যে তাঁরা এখন ক্ষমতায় আসতে পারবেন না, তাঁরা কি গণভোটকে ব্যবহার করে এমন একটি কাঠামো স্থায়ী করতে চাইছেন, যেখানে সরকার বদলালেও প্রকৃত ক্ষমতা থাকবে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর হাতে—সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের নিয়োগ কাঠামোর মাধ্যমে?
তাহলে এই গণভোট জনগণের মতামত নেওয়ার আয়োজন নয়, বরং জনগণের কাঁধে দায় চাপিয়ে একটি পূর্বনির্ধারিত নকশা অনুমোদন করিয়ে নেওয়ার প্রক্রিয়ায় পরিণত হতে পারে।
জুলাই সনদ ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রব্যবস্থার কাঠামো নির্ধারণের প্রশ্ন। এই সনদে কিছু প্রস্তাব নিঃসন্দেহে ইতিবাচক। আবার কিছু প্রস্তাব বিতর্কিত, অস্পষ্ট এবং সাংবিধানিক ভারসাম্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ।
বাংলাদেশে অভ্যুত্থানের মাধ্যমে জনগণ কেবল একটি সরকার নয়, চাপিয়ে দেওয়া ক্ষমতাকেন্দ্রিক সংস্কৃতিকেও প্রত্যাখ্যান করেছে। তারা কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর এজেন্ডা বাস্তবায়নের জন্য জীবন দেয়নি।
সেই জায়গা থেকে যদি আবার জনগণের সামনে ‘প্যাকেজ সংস্কার’ ধরিয়ে দেওয়া হয়, তবে তা গ্রহণযোগ্যতা পাবে কি না—এই প্রশ্ন অনিবার্য।
রাষ্ট্র সংস্কার যদি সত্যিই জনগণের জন্য হয়, তবে তা হতে হবে জনগণের বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার ওপর দাঁড়িয়ে—স্বচ্ছতা, পৃথক প্রশ্ন ও নিরপেক্ষতার ভিত্তিতে।
প্যাকেজ চাপিয়ে দিয়ে নয়।
