‘Shown Arrest’: A Grave Violation of the Rule of Law and Fundamental Rights

Who authorized this directive — the Inspector General of Police or a government minister? Or is it still being implemented in the interest of a covert political group?

A recent official order issued by the Rajshahi Range Deputy Inspector General’s office has generated widespread public concern and serious legal questions. The directive reportedly instructs law enforcement authorities that individuals affiliated with a particular political ideology, if released on bail and found capable of strengthening or organizing their party and remaining active at the grassroots level, should be rearrested or subjected to “shown arrest” in other cases after their release on bail.

Such explicit written instructions by law enforcement agencies are not only contrary to the rule of law but also constitute a direct infringement upon citizens’ fundamental rights.

Violation of the Rule of Law

Under the Constitution of Bangladesh, every citizen has the right to protection of the law. When a person is granted bail by a court, it signifies that the judiciary considers the individual eligible to remain free pending trial. However, re-arresting a person — or showing them arrested in another case — before they even leave the prison gates effectively nullifies the court’s order.

Such practices represent a calculated attempt to undermine judicial authority and interfere with the independence of the judiciary.

Legal Accountability and Potential Penalties

Issuing such unlawful and discriminatory orders constitutes a serious violation of the Constitution and existing laws. The official responsible may face legal action under Sections 166, 167, 220, 342, and 506 of the Penal Code.

These provisions address offences such as public servants disobeying the law, preparing improper official documents with malicious intent, unlawfully detaining individuals, and intimidation through threats of arrest or harm. Each offence may carry penalties ranging from one to seven years of imprisonment, fines, or both.

Beyond criminal liability, disciplinary action may also be taken under the Government Servants (Discipline and Appeal) Rules, 2018, which could result in permanent dismissal from service.

Since the directive effectively obstructs the implementation of court-ordered bail, the High Court may take suo motu cognizance and initiate contempt of court proceedings against the responsible officials.

Furthermore, under Articles 31 and 32 of the Constitution, victims whose personal liberty has been unlawfully curtailed may seek civil remedies and compensation.

Suspicion Versus Criminal Liability

According to internationally recognized human rights standards, detaining individuals based merely on suspicion or the possibility of future political activity violates the principles of justice.

The directive appears to justify preventive detention on the grounds that an individual may become politically active or help organize a political movement. Law must operate on evidence and established facts — not speculation or assumptions.

Detaining individuals based on theoretical fears of future wrongdoing is incompatible with the norms of a civilized democratic state. Such practices resemble a modernized form of preventive detention, historically used as an instrument of political repression.

A Call for Lawful Justice

Criminal acts must undoubtedly be investigated and prosecuted. However, justice must be administered through transparent and lawful procedures. The misuse of legal authority for retaliation or political suppression ultimately damages the professionalism of law enforcement agencies and erodes public trust in state institutions.

We urge the relevant authorities to withdraw this controversial and unreasonable directive without delay and to ensure legal protections for all citizens regardless of political affiliation.

Failure to do so risks deepening the culture of impunity and encouraging arbitrary use of power by public officials.

=========================================

আইনের শাসন ও মৌলিক অধিকারের চরম লঙ্ঘন ‘শোন-অ্যারেস্ট’

এই আদেশ দেওয়া হয়েছে কি আইজি বা মন্ত্রীর নির্দেশে? নাকি এখনও কোনো গুপ্ত রাজনৈতিক গোষ্ঠীর স্বার্থে?

সম্প্রতি রাজশাহী রেঞ্জ ডিআইজি কার্যালয় থেকে ইস্যু করা একটি দাপ্তরিক আদেশ জনমনে গভীর উদ্বেগ ও আইনি প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে। ওই আদেশে বলা হয়েছে, নির্দিষ্ট রাজনৈতিক মতাদর্শের কোনো ব্যক্তি জামিনে মুক্তি পাওয়ার পর যদি দলকে শক্তিশালী, সংগঠিতকরণ এবং মাঠ পর্যায়ে তৎপরতা প্রদর্শন করাতে সক্ষম থাকে, তবে তাদের জামিন হওয়ার পর অন্য মামলায় প্রেফতার বা ‘Shown Arrest’ দেখাতে হবে। আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর এমন প্রকাশ্য ও লিখিত নির্দেশনা কেবল আইনের শাসনের পরিপন্থীই নয়, বরং এটি নাগরিকের মৌলিক অধিকারের ওপর এক সরাসরি আঘাত।

আইনের শাসনের লঙ্ঘন:

বাংলাদেশের সংবিধান অনুযায়ী, প্রত্যেক নাগরিকের আইনের আশ্রয় লাভের অধিকার আছে। একজন ব্যক্তি যখন আদালত থেকে জামিন পান, তার অর্থ হলো বিজ্ঞ আদালত তাকে কারামুক্ত থাকার যোগ্য মনে করেছেন। কিন্তু জেল গেট থেকে বের হওয়ার আগেই তাকে অন্য কোনো পুরোনো বা সাজানো মামলায় পুনরায় গ্রেপ্তার দেখানো বিচার বিভাগের স্বাধীনতার ওপর এক ধরনের হস্তক্ষেপ। এটি আদালতের আদেশকে অকার্যকর করার এক সুপরিকল্পিত অপচেষ্টা।

আদেশ দাতার আইনি দায়বদ্ধতা ও সাজার বিধান: 

এই ধরনের বেআইনি ও বৈষম্যমূলক আদেশ জারি করা বাংলাদেশের প্রচলিত আইন ও সংবিধানের চরম লঙ্ঘন। এই আদেশ দাতা কর্মকর্তার বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ১৬৬, ১৬৭, ২২০, ৩৪২ ও ৫০৬ ধারা অনুযায়ী আইনগত ব্যবস্থা নেওয়ার সুযোগ রয়েছে। সরকারি কর্মচারী হয়েও আইন অমান্য করা, অসাধু উদ্দেশ্যে বা কারো ক্ষতি করার জন্য অশুদ্ধ দাপ্তরিক দলিল তৈরি করা, বিদ্বেষপ্রসূতভাবে কাউকে বেআইনিভাবে আটকে রাখা কিংবা কাউকে গ্রেপ্তার বা বড় কোনো ক্ষতির হুমকি দেওয়ার প্রতিটি অপরাধের জন্য আলাদাভাবে ১ থেকে ৭ বছর পর্যন্ত সশ্রম বা বিনাশ্রম কারাদণ্ড এবং অর্থদণ্ড, অথবা উভয় দণ্ড হতে পারে।

ফৌজদারি সাজার বাইরেও 'সরকারি কর্মচারী (শৃঙ্খলা ও আপিল) বিধিমালা, ২০১৮' অনুযায়ী বিভাগীয় ব্যবস্থার মাধ্যমে তাকে চাকরি থেকে স্থায়ীভাবে বরখাস্ত (Dismissal) করা যেতে পারে। যেহেতু এই আদেশটি আদালতের জামিন দেওয়ার ক্ষমতাকে কৌশলে বাধাগ্রস্ত করছে, তাই উচ্চ আদালত স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে (Suo Moto) সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তার বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার (Contempt of Court) রুল জারি করতে পারেন। এছাড়া, সংবিধানের ৩১ ও ৩২ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী ব্যক্তিগত স্বাধীনতা খর্ব করার কারণে ভুক্তভোগী ব্যক্তি ওই কর্মকর্তার বিরুদ্ধে দেওয়ানি প্রতিকার বা উপযুক্ত ক্ষতিপূরণ দাবি করতে পারেন।

আশঙ্কা বনাম অপরাধ:

মানবাধিকারের বৈশ্বিক মানদণ্ড অনুযায়ী, উক্ত আদেশে প্রমাণ ছাড়া কেবল ‘তৎপর হওয়ার সম্ভাবনা’ বা ‘সংগঠিত করার সন্দেহে’ কাউকে ‘Preventive Detention’ বা আগাম আটকে রাখা ন্যায়বিচারের পরিপন্থী। আইন চলে তথ্য ও প্রমাণের ভিত্তিতে, কেবল অনুমানের ওপর ভিত্তি করে নয়। ভবিষ্যতে কেউ অপরাধ করতে পারে—এই তাত্ত্বিক আশঙ্কায় তাকে বিনা বিচারে আটকে রাখা কোনো সভ্য গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের বৈশিষ্ট্য হতে পারে না। এটি নিবর্তনমূলক আটকাদেশের এক আধুনিক সংস্করণ, যা অতীতেও রাজনৈতিক প্রতিহিংসার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে।

আমাদের প্রত্যাশা অপরাধের বিচার অবশ্যই হতে হবে, তবে তা হতে হবে প্রচলিত স্বচ্ছ আইনি প্রক্রিয়ায়। প্রতিহিংসা বা দমন-পীড়নের উদ্দেশ্যে আইনের অপব্যবহার করলে তা শেষ পর্যন্ত আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর পেশাদারিত্ব এবং রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের প্রতি জনগণের আস্থাকে ধ্বংস করে দেয়। আমরা আশা করি, সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ এই বিতর্কিত ও অযৌক্তিক আদেশটি দ্রুত প্রত্যাহার করবে এবং রাজনৈতিক পরিচয় নির্বিশেষে প্রত্যেকের জন্য আইনি সুরক্ষা নিশ্চিত করবে। অন্যথায়, এটি দেশে বিচারহীনতার সংস্কৃতিকে আরও ভয়াবহ রূপ দেবে এবং কর্মকর্তাদের স্বেচ্ছাচারিতাকে উৎসাহিত করবে।

 

Elections and Referendum: A Maze of Statistics and a Crisis of Trust

By Taifur Baizid Akhand

In a democratic state, elections are not merely a transfer of power; they are a transparent reflection of public opinion. However, the results of Bangladesh’s recent election and referendum released by the Election Commission have created deep public surprise and raised logical questions. From election day, there were widespread complaints about the lack of real competition. But after analyzing the final data published by the Commission, a new question has emerged—has the outcome of this process become something more mysterious than mathematical logic itself?

Statistical Inconsistencies: When the Numbers Do Not Add Up

According to official data, out of 297 seats, BNP secured 209, Jamaat 68, NCP 6, independents 7, Khilafat Andolon 2, Khilafat Majlis 1, Islami Andolon 1, Gono Odhikar 1, Gono Sanghati 1, and BJP 1 seat. However, the main controversy centers around the mismatch between vote percentages and statistical reality.

Official records state that the total number of voters was 127,711,899, while total votes cast were reported as 70,640,056. This calculation results in a voter turnout of 55.31%. Yet, the officially declared turnout was 60.26%. The question arises: where did this nearly 5% difference—effectively “invisible votes”—come from, as no logical explanation has been provided.

For example, turnout in one constituency was reportedly around 244%. In some constituencies, “Yes” votes exceeded total votes cast. Midday updates showed turnout between 32% and 48%, yet by the end of the day, nationwide results showed a landslide “Yes” victory. Out of 299 constituencies, however, 11 showed a higher number of “No” votes. These statistical contradictions have created widespread public confusion.

Time Constraints and Practical Challenges of Voting

Published data indicates that voting lasted 9 hours, across 247,000 booths, with 70,640,056 votes cast. If each voter had to cast votes on two ballots, completing the process within 1 to 1.5 minutes per voter would be practically impossible.

A voter must stand in line, have their identity verified through photo matching, confirm guardian name and date of birth, sign at two stages, have agent seals verified, receive ballots, enter a private booth, mark ballots, fold them, and deposit them in ballot boxes. The minimum time required for these steps significantly exceeds the statistical average time suggested by the data. Additionally, various media reports showed many polling stations appearing largely empty. This raises questions—did voting occur at machine-like speed, or were ballot boxes filled without voters present?

Political Marginalization and Strategic Weakening

Political analysts argue that the long-standing grassroots organizational strength of the Jatiya Party appears absent from the results, creating another major mystery. While the party was not officially banned, allegations have emerged that electoral strategies were used to weaken it politically.

Where even nominal or lesser-known parties secured at least one seat, the failure of a historically significant party to win even in its traditional strongholds appears inconsistent with political history. Many analysts believe this result reflects not only the defeat of a political party but also a setback for aspirations of an equitable democratic society—an ideal many associate with the sacrifices of past movements. To many observers, this signals not just political defeat, but a broader democratic setback and the rise of new forms of inequality.

Allegations of Abnormal Vote Counts in Specific Constituencies

Analysis of official results circulating in social and political discussions has highlighted several statistical anomalies:

• In Rajshahi-4, referendum turnout was reportedly around 244%, with 781,523 votes cast against 319,909 registered voters.

• In Netrokona-3, total voters were 420,686, yet “Yes” votes were reported as 502,438. Meanwhile, the same chart showed total votes cast as 238,358 and turnout at 56.66%—a statistical impossibility. Similar inconsistencies were observed in Netrokona-4 and 5.

• In Sirajganj-1, general election turnout was reported as 60.83%, while the simultaneous referendum turnout was shown as only 7.899%.

• Although “Yes” won nationally, 11 constituencies showed more “No” votes. In the three hill districts—Khagrachhari, Rangamati, and Bandarban—“No” votes dominated in all cases.

• In Khagrachhari, “No” votes exceeded “Yes” by 11,587. In Rangamati, the gap was 108,106, and in Bandarban, 18,739.

• Similarly, in three constituencies of Gopalganj, “No” votes were nearly three times higher than “Yes.”

Many observers are asking whether these results indicate that outcomes were predetermined. Questions are being raised about whether winners were decided in advance, and whether statistical anomalies in certain constituencies were unplanned irregularities that escaped control. Some analysts also suggest that the pattern of this election risks drawing uncomfortable comparisons with previously controversial elections.

Elections are not merely lists of winners and losers; they reflect the transparency of processes and the trust of citizens. When major inconsistencies appear in official statistics, questions about credibility naturally arise. Numbers are crucial in democracy, but when numbers appear detached from reality, they lead to a crisis of trust. Protecting democratic aspirations demands credible investigation and transparent explanation of these inconsistencies.

===========================

নির্বাচন ও গণভোট: পরিসংখ্যানের গোলকধাঁধা ও আস্থার সংকট

—তাইফুর বায়জীদ আখন্দ

একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে নির্বাচন কেবল ক্ষমতার পরিবর্তন নয়, বরং জনমতের অকপট প্রতিফলন। কিন্তু বাংলাদেশের সাম্প্রতিক নির্বাচন ও গণভোটের যে ফলাফল নির্বাচন কমিশন (ইসি) প্রকাশ করেছে, তা সাধারণ জনমনে গভীর বিস্ময় ও যৌক্তিক প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে। নির্বাচনের দিন থেকেই প্রতিযোগিতার অভাব নিয়ে নানা অভিযোগ ছিল, তবে ইসি প্রকাশিত চূড়ান্ত তথ্য বিশ্লেষণের পর এখন প্রশ্ন উঠছে—এই প্রক্রিয়ার ফলাফল কি তবে গাণিতিক যুক্তির চেয়েও রহস্যময় কিছু?

পরিসংখ্যানের অসঙ্গতি: অঙ্ক যখন মেলে না

ইসির তথ্য অনুযায়ী—২৯৭টি আসনের মধ্যে বিএনপি ২০৯, জামায়াতে ৬৮, এনসিপি ৬, স্বতন্ত্র ৭, খেলাফত আন্দোলন ২, খেলাফত মজলিস ১, ইসলামী আন্দোলন ১, গণ অধিকার ১, গণ সংহতি ১ ও বিজেপি ১টি আসন পেলেও বিতর্কের কেন্দ্রে রয়েছে ভোটের শতাংশ ও বাস্তবতার অমিল। সরকারি হিসাবে মোট ভোটার ছিল ১২,৭৭,১১,৮৯৯ জন, যেখানে মোট কাস্টিং ভোট দেখানো হয়েছে ৭,০৬,৪০,০৫৬টি। এই হিসাবে ভোট প্রদানের হার বা টার্নআউট দাঁড়ায় ৫৫.৩১%। অথচ দাপ্তরিকভাবে টার্নআউট বলা হয়েছে ৬০.২৬%। অর্থাৎ প্রায় ৫ শতাংশ ভোটের এই ব্যবধান বা 'অদৃশ্য ভোট' কোথা থেকে এলো, তার কোনো যৌক্তিক ব্যাখ্যা পাওয়া যায়নি।

উদাহরণ হিসেবে—একটি আসনে ভোট দেখানো হয়েছে প্রায় ২৪৪%! কিছু আসনে “হ্যাঁ ভোট” মোট কাস্টিং ভোটের চেয়েও বেশি। দুপুর পর্যন্ত ভোট ছিল ৩২–৪৮% (দিনের মাঝামাঝি আপডেট)। দ্বিগুণেরও বেশি ভোট নিয়ে দেশব্যাপী ‘হ্যাঁ’ জয়ী হলেও ২৯৯টি আসনের মধ্যে ১১টিতে ‘না’ ভোট বেশি পড়েছে। পরিসংখ্যানের এই বৈপরীত্য জনমনে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছে।

বাস্তব সময় ও ভোট প্রদানের চ্যালেঞ্জ

প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী—৯ ঘণ্টা ভোটের সময়, ২,৪৭,০০০ বুথ এবং কাস্টিং ভোট ৭,০৬,৪০,০৫৬। প্রতি ভোটারের যদি ২টি ব্যালটে ভোট দিতে হয়, ১ থেকে দেড় মিনিটের মধ্যে পুরো প্রক্রিয়া সম্পন্ন হওয়া বাস্তবে প্রায় অসম্ভব। কারণ একজন ভোটারের লাইনে দাঁড়ানো, ছবি দেখে পরিচয় নিশ্চিত করা, অভিভাবকের নাম ও জন্ম তারিখ যাচাই, দুই স্তরের স্বাক্ষর, এজেন্টের সিল, ব্যালট গ্রহণ, গোপন কক্ষে সিল মারা, ভাঁজ করা এবং বাক্সে ফেলা—সব মিলিয়ে ন্যূনতম যে সময়ের প্রয়োজন, তা গাণিতিক গড় সময়ের চেয়ে অনেক বেশি। এছাড়া বিভিন্ন গণমাধ্যমে অনেক কেন্দ্র ফাঁকা থাকার চিত্র দেখা গেছে। প্রশ্ন ওঠে, ভোটদান কি তবে যন্ত্রের গতিতে হয়েছে, নাকি ব্যালট বাক্স ভরা হয়েছে ভোটারের অনুপস্থিতিতে?

রাজনৈতিক মারপ্যাঁচে কোণঠাসা

রাজনৈতিক বিশ্লেষকদের মতে, তৃণমূলের রাজনীতিতে জাতীয় পার্টির দীর্ঘদিনের যে সাংগঠনিক প্রভাব, নির্বাচনি ফলাফলে তার প্রতিফলন না থাকা এক গভীর রহস্যের জন্ম দিয়েছে। যদিও দলটিকে সরাসরি নিষিদ্ধ করা হয়নি, তবে নির্বাচনের মারপ্যাঁচে তাদের কৌশলগতভাবে দুর্বল করার অভিযোগ এখন রাজনৈতিক মহলে জোরালো। যেখানে নামসর্বস্ব অনেক দলও অন্তত একটি করে আসন পেয়েছে, সেখানে জাতীয় পার্টির মতো দলের নিজেদের ঐতিহ্যগত শক্ত ঘাঁটিতে একটি আসনও না পাওয়া বাস্তব রাজনৈতিক ইতিহাসের সঙ্গে পুরোপুরি সংগতিপূর্ণ বলে মনে হয় না। বিশ্লেষকদের বড় একটি অংশ মনে করছেন, এই ফলাফলে কেবল একটি রাজনৈতিক দলের পরাজয় ঘটেনি; বরং এর মাধ্যমে জুলাই বিপ্লবের শহীদদের কাঙ্ক্ষিত বৈষম্যহীন সমাজ ও গণতন্ত্রের স্বপ্নই হোঁচট খেয়েছে। দিনশেষে এ যেন গণতন্ত্রের পরাজয় আর বৈষম্যের এক নতুন আধিপত্যের ইঙ্গিত।

কিছু আসনে অস্বাভাবিক ভোটসংখ্যা নিয়ে অভিযোগ

নির্বাচন কমিশন বাংলাদেশ প্রকাশিত ফলাফল বিশ্লেষণ করে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ও রাজনৈতিক বিশ্লেষণে কিছু নির্দিষ্ট অসামঞ্জস্য স্পষ্ট হয়ে ওঠে:

👉 রাজশাহী-৪ আসনে গণভোটে টার্নআউট প্রায় ২৪৪% দেখানো হয়েছে—যেখানে ৩,১৯,৯০৯ জন ভোটারের বিপরীতে ভোট পড়েছে ৭,৮১,৫২৩টি।

👉 নেত্রকোনা-৩ আসনে মোট ভোটার ৪,২০,৬৮৬ হলেও ‘হ্যাঁ’ ভোট দেখানো হয়েছে ৫,০২,৪৩৮টি। অথচ একই চার্টে মোট ভোট দেখানো হয়েছে ২,৩৮,৩৫৮ এবং টার্নআউট ৫৬.৬৬%—যা মোট ভোটারের তুলনায় সংখ্যাতাত্ত্বিকভাবে অসম্ভব। নেত্রকোনা-৪ ও ৫ আসনেও একই ধরনের গরমিল পরিলক্ষিত হয়েছে।

👉 সিরাজগঞ্জ-১ আসনে সাধারণ নির্বাচনে ভোট পড়েছে ৬০.৮৩%, অথচ একই সাথে অনুষ্ঠিত গণভোটে দেখানো হয়েছে মাত্র ৭.৮৯৯%।

👉 সারাদেশে ‘হ্যাঁ’ জয়ী হলেও ১১টি আসনে ‘না’ জয়ী হয়েছে। এর মধ্যে পাহাড়ি তিন জেলা — খাগড়াছড়ি, রাঙামাটি এবং বান্দরবান — সবগুলোতেই ‘না’ ভোট বেশি। খাগড়াছড়িতে ‘হ্যাঁ’-এর চেয়ে ‘না’ ভোট ১১, ৫৮৭টি বেশি। রাঙামাটিতে এই ব্যবধান ১,০৮,১০৬ এবং বান্দরবানে ১৮,৭৩৯। 

👉 একইভাবে গোপালগঞ্জ-এর তিনটি আসনেও ‘না’ ভোট ‘হ্যাঁ’-এর তুলনায় প্রায় তিন গুণ বেশি দেখা গেছে।

👉 গোপালগঞ্জের তিনটি আসনেই ‘হ্যাঁ’-এর চেয়ে প্রায় তিন গুণ বেশি ভোট পড়েছে ‘না’-তে। গোপালগঞ্জ-১ আসনে ১,২৮,২৯৮ এবং গোপালগঞ্জ-২ আসনে ১ লাখ ৭,২৯০ এবং গোপালগঞ্জ-৩ আসনে ৯৩,৩৬৮টি বেশি ‘না’ ভোট।

অনেকে মনে করছেন—এই ধরনের ফলাফল কি তবে এই ইঙ্গিত দেয় যে নির্বাচন প্রক্রিয়ায় আগে থেকেই কোনো সুনির্ধারিত ছক ছিল? জনমনে প্রশ্ন উঠেছে— কোন দল থেকে কে জয়ী হবে, তা কি তবে আগেই নির্ধারণ করে রাখা হয়েছিল? কিছু নির্দিষ্ট আসনে যে অস্বাভাবিক পরিসংখ্যান দেখা গেছে, তা কি তবে পরিকল্পিত নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়া কোনো ত্রুটি ছিল? বিশ্লেষকদের মতে, এই নির্বাচনের ধরণ কি তবে অতীতের বিতর্কিত নির্বাচনগুলোর সাথে নতুন করে কোনো অপ্রীতিকর তুলনা তৈরি করছে?

নির্বাচন মানে কেবল বিজয়ী ও বিজিতের তালিকা নয়, এটি প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা ও জনগণের আস্থার প্রতিফলন। যখন সরকারি পরিসংখ্যানেই বড় ধরনের গরমিল ধরা পড়ে, তখন সেই নির্বাচনের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক। গণতন্ত্রে সংখ্যার খেলা গুরুত্বপূর্ণ, তবে সেই সংখ্যা যদি বাস্তবতাকে ছাড়িয়ে যায়, তবে তা আস্থার সংকটে রূপ নেয়। শহীদদের রক্তের বিনিময়ে অর্জিত গণতান্ত্রিক আকাঙ্ক্ষার মর্যাদা রক্ষায় এসব অসঙ্গতির সুষ্ঠু তদন্ত ও স্বচ্ছ ব্যাখ্যা প্রদান করা কি এখন সময়ের দাবি নয়?

 

Fear, Words, and Reality: The Politics of Confusion Around the July Charter

— By Taifur Baizid Akhand

Recently, several videos circulating on social media have claimed that if citizens vote “yes,” certain “hidden policy influences” will be imposed on the country. According to these speakers, the ‘July National Charter 2025’ would integrate Bangladesh into the Open Government Partnership (OGP), and they argue this could make the implementation of LGBTQ rights mandatory in the future.

The speakers further claim that terms used in the charter such as “inclusive” and “social justice” signal state recognition of homosexuality and transgender issues. They assert that these words, as used in Western contexts, are being applied in Bangladesh with the same objectives.

Such interpretations are causing public anxiety. The underlying concern is whether the nation’s social or religious values will be altered in the name of governance reform—a legitimate question that deserves discussion.

The primary focus of concern is Article 84 of the charter and its reference to joining the Open Government Partnership. Critics claim that signing this agreement indirectly endorses LGBTQ rights. Additionally, they see the terms “inclusive” and “social justice” as part of a broader political agenda. These explanations have fueled fears that state reforms could undermine core societal values.

However, a closer examination shows that fear is outweighing facts. First, the proposal in Article 84 to join the OGP aims to enhance government transparency, reduce corruption, and ensure public access to official information. The OGP is an international initiative promoting open, accountable, and participatory governance. Many countries are members, and there is no inherent connection to LGBTQ issues. It is a standard of good governance.

Second, the interpretation of “inclusive” as supporting LGBTQ rights is misleading. In the charter’s context, it refers to ensuring participation of all political parties, religious groups, minority communities, and citizens in national decision-making. The term is meant to prevent exclusion and promote equal rights for marginalized populations.

Most importantly, “social justice” in Bangladesh relates to equitable distribution of resources, elimination of exploitation, and fair access to justice—rooted in the 1971 independence declaration and recent social movements. The Western liberal interpretation differs significantly in context and application from the charter’s intent.

The July National Charter 2025 is a framework for political and administrative reform, not a legally binding mandate. Only half of registered political parties contributed to its content, and some ambiguous terminology has caused suspicion. While the charter contains commendable proposals, there are also points open to debate. A close reading confirms that the emphasis is on administrative transparency and inclusive governance, with no legal obligation to implement LGBTQ rights or infringe upon religious values.

In conclusion, questioning a national charter is part of democratic discourse. However, using selective words to instill fear can mislead the public. The safest way to evaluate an important document like the July Charter is to read it, review diverse analyses, and base opinions on verified information. Differences in perspective are natural, but decisions should be guided by facts and reason, not fear.

===========================================

ভয়, শব্দ আর বাস্তবতা: জুলাই সনদ নিয়ে বিভ্রান্তির রাজনীতি

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ

সাম্প্রতিক সময়ে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ছড়িয়ে পড়া কিছু ভিডিওতে দাবি করা হচ্ছে—যদি জনগণ “হ্যাঁ ভোট” দেয়, তবে দেশের ওপর কিছু “গোপন নীতিগত প্রভাব” চাপিয়ে দেওয়া হবে। বক্তাদের বক্তব্য অনুযায়ী, ‘জুলাই জাতীয় সনদ ২০২৫’-এর মাধ্যমে বাংলাদেশ ওপেন গভর্নমেন্ট পার্টনারশিপে (OGP) যুক্ত হবে এবং তাদের যুক্তি অনুযায়ী ভবিষ্যতে এলজিবিটিকিউ (LGBTQ) অধিকার বাস্তবায়ন বাধ্যতামূলক হয়ে যেতে পারে।

তাদের ব্যাখ্যায় আরও বলা হচ্ছে, সনদে ব্যবহৃত “ইনক্লুসিভ” বা “অন্তর্ভুক্তিমূলক” এবং “সোশ্যাল জাস্টিস” বা “সামাজিক সুবিচার” শব্দগুলো সমকামিতা বা ট্রান্সজেন্ডার বিষয়কে রাষ্ট্রীয়ভাবে বৈধ করার ইঙ্গিত বহন করে—এমন দাবি তারা করছেন। পশ্চিমা দেশগুলোতে এই শব্দগুলো যেভাবে ব্যবহার হয়, বাংলাদেশেও নাকি একই লক্ষ্যেই এগুলো ব্যবহার করা হচ্ছে—এমন আশঙ্কাও তারা প্রকাশ করছেন।

এই ব্যাখ্যা অনেক সাধারণ মানুষের মধ্যে উদ্বেগ তৈরি করছে। রাষ্ট্র সংস্কারের নামে দেশের সামাজিক বা ধর্মীয় মূল্যবোধ পরিবর্তন করা হবে কি না—এটি একটি যৌক্তিক প্রশ্ন, যা আলোচনার বিষয়।

বক্তাদের প্রধান উদ্বেগের জায়গাটি হলো সনদের ৮৪ নম্বর ধারা এবং এতে উল্লিখিত ‘ওপেন গভর্নমেন্ট পার্টনারশিপ’ (OGP)। তাদের দাবি, এই চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত হওয়া মানেই পরোক্ষভাবে সমকামিতা বা এলজিবিটিকিউ (LGBTQ) অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়া। এছাড়া সনদে ব্যবহৃত ‘ইনক্লুসিভ’ বা ‘অন্তর্ভুক্তিমূলক’ এবং ‘সোশ্যাল জাস্টিস’ বা ‘সামাজিক সুবিচার’ শব্দগুলোকে তারা একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক পরিকল্পনার অংশ হিসেবে দেখছেন। তাদের মতে,  আন্তর্জাতিক পরিসরে এসব শব্দ যেভাবে ব্যবহৃত হয়, বাংলাদেশেও একই উদ্দেশ্যে তা ব্যবহার করা হচ্ছে। এ ধরনের ব্যাখ্যা সাধারণ মানুষের একটি অংশের মধ্যে আতঙ্ক তৈরি করছে—রাষ্ট্র সংস্কারের নামে মৌলিক মূল্যবোধ ক্ষতিগ্রস্ত হবে কি না, সেই প্রশ্ন সামনে আসছে।

তবে ওপরের আলোচনাগুলো গভীরভাবে বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, এখানে তথ্যের চেয়ে আশঙ্কার দিকটি বেশি গুরুত্ব পাচ্ছে। প্রথমত, ‘জুলাই জাতীয় সনদ ২০২৫’-এর ৮৪ নম্বর ধারায় ‘ওপেন গভর্নমেন্ট পার্টনারশিপ’-এ যুক্ত হওয়ার যে প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে, তার মূল উদ্দেশ্য সরকারের স্বচ্ছতা নিশ্চিত করা, দুর্নীতি কমানো এবং জনগণের কাছে সরকারি তথ্যের সহজলভ্যতা নিশ্চিত করা। ওপেন গভর্নমেন্ট পার্টনারশিপ মূলত সরকারকে আরও স্বচ্ছ, জবাবদিহিমূলক ও অংশগ্রহণমূলক করার একটি আন্তর্জাতিক উদ্যোগ। বিশ্বের বহু দেশ এই ফোরামের সদস্য, যাদের সাথে এলজিবিটি এজেন্ডার কোনো সরাসরি সম্পর্ক নেই। এটি মূলত সুশাসনের একটি আন্তর্জাতিক মানদণ্ড।

দ্বিতীয়ত, ‘ইনক্লুসিভ’ বা ‘অন্তর্ভুক্তিমূলক’ শব্দটিকে ঘিরে যে অপব্যাখ্যা দেওয়া হচ্ছে, তা সনদের প্রকৃত চেতনার পরিপন্থী। এর অর্থ হলো—জুলাই বিপ্লবে দেশের সকল রাজনৈতিক দল, ধর্মীয় গোষ্ঠী, ক্ষুদ্র নৃ-গোষ্ঠী এবং সাধারণ মানুষের অংশগ্রহণ নিশ্চিত করা। সনদে এই শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে যাতে ভবিষ্যতে কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠী বা দল রাষ্ট্রকে কুক্ষিগত করতে না পারে এবং দেশের প্রান্তিক মানুষেরাও যেন সমান নাগরিক অধিকার ভোগ করতে পারে। এটি রাজনৈতিক বৈষম্য দূর করার একটি পরিভাষা।

সবচেয়ে বড় বিষয় হলো ‘সোশ্যাল জাস্টিস’ বা ‘সামাজিক সুবিচার’। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এবং এই সনদে 'সামাজিক সুবিচার' বা 'সোশ্যাল জাস্টিস' শব্দটির ব্যবহার করা হয়েছে ১৯৭১ সালের স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র এবং ২০২৪ সালের ছাত্র-জনতার আন্দোলনের সাম্য ও মানবিক মর্যাদার প্রেক্ষাপটে। বাংলাদেশে এই শব্দের অর্থ হলো সম্পদের সুষম বণ্টন, শোষণমুক্ত সমাজ এবং বৈষম্যহীন বিচার ব্যবস্থা। পশ্চিমা প্রেক্ষাপটে এই শব্দের যে ব্যাখ্যা প্রচলিত, তা বাংলাদেশের আইনি ও সামাজিক বাস্তবতার সঙ্গে হুবহু মেলে না। পশ্চিমা বিশ্বের ‘লিবারেল সোশ্যাল জাস্টিস’ ধারণা এবং বাংলাদেশের রাষ্ট্র সংস্কারের ‘সোশ্যাল জাস্টিস’ এক নয়—প্রেক্ষাপট ও প্রয়োগ ভিন্ন।

‘জুলাই জাতীয় সনদ ২০২৫’ মূলত একটি রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক সংস্কারের রূপরেখা, তবে এটি কোনো নিখুঁত দলিল নয়। বিশেষ করে নিবন্ধিত রাজনৈতিক দলগুলোর মাত্র অর্ধেকের মতামতের প্রতিফলন ঘটেছে এবং অস্পষ্ট কিছু পরিভাষার ব্যবহার অনেককে সন্দিহান করে তুলেছে। ফলে সেখানে যেমন কিছু প্রশংসনীয় উদ্যোগ রয়েছে, তেমনি অনেক প্রস্তাবনা নিয়ে বিশ্লেষকদের মধ্যে জোরালো বিতর্ক ও দ্বিমতও রয়েছে। যদি মূল দলিল পড়া হয়, দেখা যায় প্রশাসনিক স্বচ্ছতা ও অন্তর্ভুক্তিমূলক সমাজের কথা বলা হয়েছে সুশাসনের স্বার্থে; সেখানে এলজিবিটিকিউ অধিকার বাস্তবায়ন বাধ্যতামূলক বা ধর্মীয় মূল্যবোধে আঘাত হানে—এমন কোনো আইনগত বাধ্যবাধকতার উল্লেখ পাওয়া যায় না।

পরিশেষে, জাতীয় দলিল নিয়ে প্রশ্ন তোলা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার অংশ। তবে শব্দকে প্রসঙ্গ ছাড়া ব্যবহার করে আতঙ্ক সৃষ্টি করা জনমনে বিভ্রান্তি ছড়াতে পারে। জুলাই সনদের মতো গুরুত্বপূর্ণ দলিল মূল্যায়নের সবচেয়ে নিরাপদ উপায় হলো—মূল দলিল পড়া, বিভিন্ন পক্ষের বিশ্লেষণ দেখা এবং তথ্য যাচাই করে মতামত গঠন করা। রাষ্ট্র সংস্কারের যেকোনো উদ্যোগ নিয়ে মতভেদ থাকা স্বাভাবিক। তবে সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত তথ্য ও যুক্তির ভিত্তিতে—ভয়ের ভিত্তিতে নয়।

 

Security of Minorities and Statistics: The Need for Clarity in Perspective

By Taifur Baizid Akhand | Geopolitical Analyst & Columnist

Recently, a set of statistics on crimes involving minorities in 2025 was published on the verified Facebook page of the Chief Adviser of the interim government, Dr. Muhammad Yunus, citing police reports. This modern democratic practice of sharing information directly with the public from the highest level of government is certainly commendable. However, the definition of “communal violence” applied in these statistics raises serious questions about how closely it corresponds with ground realities and the lived experiences of victims. Statistics are meant to help us understand reality, not to obscure it.

One of the primary indicators of how civilized and democratic a state is lies in how safely and fearlessly its minority citizens can live. According to the Chief Adviser’s statement, out of 645 incidents involving minority communities, only 71 were identified as “communal.” The government’s explanation is that violence is considered communal only if it occurs in temples or religious sites; otherwise, it is not. The remaining 574 incidents have been classified as land disputes, personal enmity, theft, or “unnatural deaths,” and placed under the category of general crime.

But the crucial question is this: when a citizen is targeted outside a temple because of their religious identity, under what definition does that fall? Is communal violence limited only to attacks on places of worship?

Public reaction has already exposed the limits of this statistical simplification. The burning to death of Dipu Das over allegations of blasphemy, the arson attack in Raozan where a Hindu family was locked inside their home, or the assault on Gopal Biswas in Jhenaidah after he was labeled an “Indian agent” because he wore a red thread—none of these occurred in temples. Yet are they outside the scope of minority persecution?

Most alarming is the classification of 172 “unnatural deaths” and 58 cases of rape involving minority citizens as mere “general crimes.” This raises serious concerns about further narrowing the path to justice for victims. The fundamental question remains: if these individuals were not members of minority communities, would they have been targeted in the same way?

In Bangladesh’s social reality, minorities have historically occupied a structurally vulnerable position. In cases of land grabbing, neighborhood disputes, or local conflicts, religious identity often turns them into “soft targets.” The dispute may begin over property, but it is their minority status that frequently deprives them of justice, administrative protection, or community support. Is the state still failing to recognize this underlying pattern?

We call mass killing “genocide.” But are hundreds of scattered killings, assaults, and rapes occurring throughout the year any less terrifying?

Even if one were to accept the government’s narrow definition for the sake of argument, the question of accountability cannot be avoided. When the government itself acknowledges that at least 71 incidents had direct communal elements—where even one would be unacceptable—it is only natural to ask: has a single one of these cases resulted in visible and exemplary justice? On the other hand, when a religious leader in police custody is implicated in an external murder case, public distrust toward the neutrality of the administration and the justice system is inevitable.

The government claims that law and order is improving and that, on average, around 3,500 people die violently each year across all communities. While this may offer statistical comfort, reality sends a different message. When people are beaten to death by mobs in public, and when a culture of extracting self-confessed killers from police stations becomes visible, such comfort remains confined to paper.

Ordinary people do not primarily interpret political parties or ideologies; they understand the security of their lives. The foremost expectation from this interim government was not as Hindus, Buddhists, or Christians, but as Bangladeshis—to feel safe in their own country.

From an administration led by a Nobel Peace Prize laureate, a symbol of peace, a lack of sociological and humanitarian perspective is deeply troubling. The notion that “if it is not an attack on a temple, it is not communal” is not only illogical, but dangerous. It conceals the deeper structural nature of communal violence and risks normalizing it.

The true measure of a civilized state is how safely its most vulnerable citizen can sleep at night. Alongside transparency in statistics, what is urgently needed is clarity in definitions, visible justice, and a genuine reflection of human dignity in state conduct. Recognizing this reality, Bangladesh must adopt a more objective, sensitive, and structural approach to defining communal violence, presenting data, and administering justice. Because minority security is not a matter of communal charity; it is a test of the moral capacity of the state.

=====================

সংখ্যালঘুর নিরাপত্তা ও পরিসংখ্যান: প্রয়োজন দৃষ্টিভঙ্গির স্বচ্ছতা

তাইফুর বায়জীদ আখন্দ | ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষক ও কলামিস্ট

সম্প্রতি অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের প্রধান উপদেষ্টা ড. মুহাম্মদ ইউনূসের ভেরিফায়েড ফেসবুক পেজে পুলিশি প্রতিবেদনের বরাতে ২০২৫ সালের সংখ্যালঘু সংশ্লিষ্ট অপরাধের একটি পরিসংখ্যান প্রকাশ করা হয়েছে। সরকারের শীর্ষ পর্যায় থেকে সরাসরি জনগণের সঙ্গে তথ্য প্রদানের এই আধুনিক গণতান্ত্রিক চর্চা নিঃসন্দেহে প্রশংসনীয়। তবে প্রকাশিত পরিসংখ্যানে ‘সাম্প্রদায়িক সহিংসতা’র যে সংজ্ঞা প্রয়োগ করা হয়েছে, তা বাস্তব পরিস্থিতি ও ভুক্তভোগীদের অভিজ্ঞতার সঙ্গে কতটা সংগতিপূর্ণ—সেই প্রশ্ন গভীর পর্যালোচনার দাবি রাখে। পরিসংখ্যান বাস্তবতা বোঝার হাতিয়ার হওয়ার কথা; বাস্তবতাকে আড়াল করার কৌশল নয়।

একটি রাষ্ট্র কতটা সভ্য ও গণতান্ত্রিক, তার অন্যতম প্রধান সূচক হলো—সে দেশে সংখ্যালঘু নাগরিকেরা কতটা নিরাপদে ও নির্ভয়ে বসবাস করতে পারেন। প্রধান উপদেষ্টা প্রতিবেদনের বলা হয়েছে, সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের ওপর সংঘটিত ৬৪৫টি ঘটনার মধ্যে মাত্র ৭১টিকে ‘সাম্প্রদায়িক’ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। সরকারের ব্যাখ্যা অনুযায়ী, সহিংসতা কেবল মন্দির বা ধর্মীয় স্থাপনায় সংঘটিত হলেই তা সাম্প্রদায়িক হিসেবে গণ্য; অন্যথায় নয়। বাকি ৫৭৪টি ঘটনাকে জমি সংক্রান্ত বিরোধ, পূর্বশত্রুতা, চুরি বা ‘অস্বাভাবিক মৃত্যু’ হিসেবে সাধারণ অপরাধের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

কিন্তু প্রশ্ন হলো—মন্দিরের বাইরে যখন একজন নাগরিককে তাঁর ধর্মীয় পরিচয়ের কারণে লক্ষ্যবস্তু করা হয়, সেটিকে আমরা কোন সংজ্ঞায় ফেলব? সাম্প্রদায়িক সহিংসতার ধারণা কি কেবল উপাসনালয়কেন্দ্রিক হামলার মধ্যেই সীমাবদ্ধ?

সামাজিক প্রতিক্রিয়াই এই পরিসংখ্যানগত সরলীকরণের সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করেছে। দীপু দাসকে ধর্ম অবমাননার অভিযোগে পুড়িয়ে হত্যা, রাউজানে একটি হিন্দু পরিবারকে ঘরে তালাবদ্ধ করে আগুন দেওয়া, কিংবা ঝিনাইদহে হাতে লাল সুতো থাকায় ‘ভারতীয় চর’ আখ্যা দিয়ে গোপাল বিশ্বাসকে মারধরের ঘটনাগুলো কোনো মন্দিরে ঘটেনি। কিন্তু এগুলো কি সংখ্যালঘু নির্যাতনের বাইরে পড়ে?

সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিক হলো, সংখ্যালঘু নাগরিকদের ১৭২টি ‘অস্বাভাবিক মৃত্যু’ এবং ৫৮টি ধর্ষণের ঘটনাকে নিছক ‘সাধারণ অপরাধ’ হিসেবে শ্রেণিভুক্ত করা। এতে ভুক্তভোগীদের প্রতি ন্যায়বিচারের পথ আরও সংকুচিত হওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়। এখানে মৌলিক প্রশ্নটি হলো—এই মানুষগুলো যদি সংখ্যালঘু না হতেন, তবে কি তারা একইভাবে অপরাধের শিকার হতেন?

বাংলাদেশের সামাজিক বাস্তবতায় সংখ্যালঘুরা ঐতিহাসিকভাবেই একটি কাঠামোগতভাবে নাজুক (structurally vulnerable) অবস্থানে বসবাস করে। জমি দখল, প্রতিবেশী বিরোধ কিংবা স্থানীয় দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে প্রায়ই দেখা যায়—ধর্মীয় পরিচয়ই তাদের অপরাধীদের কাছে ‘সহজ লক্ষ্যবস্তু’তে (soft target) পরিণত করে। বিরোধের সূত্রপাত হয়তো সম্পত্তি নিয়ে, কিন্তু সংখ্যালঘু হওয়ার কারণেই তারা ন্যায়বিচার ও প্রশাসনিক সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত হয়, কিংবা পাশে দাঁড়ানোর মানুষ খুঁজে পায় না। এই অদৃশ্য প্যাটার্নটি রাষ্ট্র কি এখনও অনুধাবনে ব্যর্থ?

গণহারে হত্যাকে আমরা ‘গণহত্যা’ বলি। কিন্তু সারা বছরজুড়ে বিচ্ছিন্নভাবে ঘটে যাওয়া শত শত হত্যা, নির্যাতন ও ধর্ষণ কি কোনো অংশে কম আতঙ্কজনক?

তর্কের খাতিরে যদি সরকারের এই সীমিত সংজ্ঞা মেনেও নেওয়া হয়, তবুও দায়বদ্ধতার প্রশ্ন এড়ানো যায় না। সরকার যখন স্বীকার করছে অন্তত ৭১টি ঘটনায় সরাসরি সাম্প্রদায়িক উপাদান ছিল—যেখানে একটি ঘটনাও গ্রহণযোগ্য নয়—তখন জানতে চাওয়ার অধিকার তৈরি হয়: এই চিহ্নিত ঘটনাগুলোর একটিতেও কি ভুক্তভোগীরা দৃশ্যমান ও দৃষ্টান্তমূলক বিচার পেয়েছে? অন্যদিকে, পুলিশের হেফাজতে থাকা একজন ধর্মীয় নেতাকে যখন বাইরের একটি হত্যাকাণ্ডের মামলায় আসামি করা হয়, তখন বিচারব্যবস্থা ও প্রশাসনের নিরপেক্ষতা নিয়ে সাধারণ মানুষের মধ্যে অনাস্থা তৈরি হওয়া স্বাভাবিক।

সরকার বলছে, আইনশৃঙ্খলা পরিস্থিতি উন্নতির পথে এবং দেশে প্রতিবছর গড়ে প্রায় ৩,৫০০ মানুষের প্রাণহানি ঘটে—যা সব সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। এই যুক্তি পরিসংখ্যানগত আপেক্ষিক স্বস্তি দিলেও বাস্তবতা ভিন্ন বার্তা দেয়। যখন প্রকাশ্য মব সহিংসতার মাধ্যমে মানুষকে পিটিয়ে হত্যা করা হয়, আত্মস্বীকৃত খুনিদের থানা থেকে ছাড়িয়ে নেওয়ার সংস্কৃতি দৃশ্যমান থাকে—তখন এই স্বস্তি কেবল কাগজেই সীমাবদ্ধ থাকে।

মানুষ কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দল বা মতাদর্শ বোঝে না; সাধারণ মানুষ বোঝে তার জীবনের নিরাপত্তা। একজন হিন্দু, বৌদ্ধ বা খ্রিস্টান নয়—একজন বাংলাদেশি হিসেবে নিজের রাষ্ট্রে নিরাপদ বোধ করাই ছিল এই অন্তর্বর্তী সরকারের কাছে সর্বস্তরের মানুষের প্রধান প্রত্যাশা।

প্রধান উপদেষ্টার মতো একজন নোবেলজয়ী শান্তির প্রতীক ব্যক্তিত্বের প্রশাসনের কাছ থেকে সমাজতাত্ত্বিক ও মানবিক দৃষ্টিভঙ্গির ঘাটতি কাম্য নয়। “মন্দিরে হামলা না হলে তা সাম্প্রদায়িক নয়”—এই ধারণা কেবল অযৌক্তিকই নয়, বরং বিপজ্জনক। এটি অপরাধের গভীর কাঠামোগত দিকগুলো আড়াল করে সাম্প্রদায়িক সহিংসতাকে এক ধরনের স্বাভাবিকতায় রূপ দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে।

একটি সভ্য রাষ্ট্রের প্রকৃত পরিচয় মেলে তার সবচেয়ে দুর্বল নাগরিকটি কতটা নিরাপদে রাতে ঘুমাতে পারে, তার মধ্য দিয়ে। পরিসংখ্যানের স্বচ্ছতার পাশাপাশি প্রয়োজন সংজ্ঞার স্বচ্ছতা, বিচারের দৃশ্যমানতা এবং রাষ্ট্রীয় আচরণে মানবিক মর্যাদার বাস্তব প্রতিফলন। এই বাস্তবতা স্বীকার করেই সাম্প্রদায়িক সহিংসতার সংজ্ঞা, তথ্য উপস্থাপন ও বিচারপ্রক্রিয়ায় আরও বস্তুনিষ্ঠ, সংবেদনশীল ও কাঠামোগত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা জরুরি। কারণ সংখ্যালঘুর নিরাপত্তা কোনো সম্প্রদায়গত অনুকম্পার বিষয় নয়; এটি রাষ্ট্রের নৈতিক সক্ষমতার পরীক্ষা।

 

Referendum, Package Campaigns, and the Politics of Reform

— Taifur Baizid Akhand

Is this referendum truly a process of seeking the people’s will, or an attempt to legitimize a pre-designed state structure?

In post-uprising Bangladesh, the proposed referendum on state reform is not merely an administrative initiative. It is a critical test that will determine the future architecture of the state. The responsibility of the state was to present each major proposed structural change separately, clearly, and neutrally before the public—so that citizens could make informed choices.
Instead, the proposals have been presented to voters as a “package reform,” a format that fails to meet international and legal standards of transparency and state neutrality.

“Reform is necessary. Consensus is necessary.
But before that, what is essential is transparency, separate questions,
and full respect for the intellectual freedom of the people.”

---

Campaign Narratives and Public Confusion

Messages promoting a “Yes” vote claim that voting yes will ensure a caretaker government, an independent election commission, a balance of power, term limits for the prime minister, a strong opposition, an upper house, and increased women’s representation. At the same time, voters are warned that a “No” vote will prevent all of these from happening.

Constitutionally, this claim is unfounded. Parliament retains the authority at any time to amend the constitution and enact laws.

Similarly, campaigns for a “No” vote are also relying on fear and emotion—asserting that constitutional references such as Bismillah will remain, the history of 1971 will not be distorted, and democracy and sovereignty will be protected.
As a result, the real debate—about the constitution, institutions, and the balance of power—is being drowned out by emotional campaigning.

---

Where Does the Problem Lie—The Content of Reform, or the Process?

The July Charter debate is not primarily about whether reform is needed, but about how reform will be implemented and who will control it.

While many proposals in the July Charter enjoy political consensus, several crucial issues have formal “notes of dissent” from different parties. These include the bicameral parliament, parliamentary committees, the appointment structures of constitutional bodies, the method of increasing women’s representation, the caretaker government, the election commission, judicial independence, and the formation of the PSC, ACC, and other institutions.

Particularly striking is the proposed structure for forming constitutional institutions. Under the proposal, five of the seven members of the selection committee would come from opposition parties, while only two—the Speaker and the Whip—would represent the ruling party. The opposition would include the Deputy Speaker, the Opposition Whip. One representative of the third-largest party, and two standing committee chairs, who must also come from the opposition.

In effect, this creates a structure in which those responsible for governing would have their hands tied in forming key state institutions. Would any political party willingly accept governing while being virtually powerless in shaping the institutions of the state?
It resembles a competition where the first-place winner receives a silver medal, and the second-place finisher receives gold.

Several parties have objected to this structure. Yet in the referendum, these contested issues have been bundled together with consensus proposals and presented as a single “package.”

---

The Role of the State and the Interim Government

Government offices, banks, and social media platforms are being used—at public expense—to campaign unilaterally for a “Yes” vote. This raises an unavoidable question: can an interim government or state institution legitimately campaign for one side in a referendum?

When the Chief Adviser and other advisers move away from neutrality and openly urge citizens to vote “Yes,” concerns about ethics and state impartiality naturally arise.

Such intense, one-sided campaigning is bound to create public suspicion—about whether some undisclosed political objective lies behind it. Politically, this also carries the risk of backfiring against the government itself.

---

Is the Referendum Designed to Serve a Particular Group?

A further question emerges: are those who know they are unlikely to come to power seeking to use the referendum to permanently entrench a structure in which real authority will remain in the hands of a specific group—through control over constitutional appointment mechanisms—even if governments change?

If so, the referendum risks becoming not a process of consulting the people, but a means of shifting responsibility onto them to legitimize a predetermined design.

---

The July Charter concerns the future structure of the state. Some of its proposals are undoubtedly positive. Others, however, are controversial, vague, and potentially risky for constitutional balance.

Through the uprising, the people of Bangladesh rejected not only a government, but also an imposed, power-centric political culture. They did not sacrifice their lives to implement the agenda of any particular group.

If the people are once again presented with “package reforms,” the question of legitimacy inevitably arises.

If state reform is truly meant for the people, it must stand on transparency, neutrality, separate questions, and respect for intellectual freedom—
not on imposed packages.

==================================================

গণভোট, প্যাকেজ প্রচারণা ও সংস্কারের রাজনীতি

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ

এই গণভোট কি জনগণের মতামত নেওয়ার প্রক্রিয়া, নাকি একটি পূর্বনির্ধারিত রাষ্ট্র-কাঠামো বৈধ করার আয়োজন?

অভ্যুত্থান–পরবর্তী বাংলাদেশে রাষ্ট্র সংস্কারের জন্য প্রস্তাবিত গণভোট কেবল একটি প্রশাসনিক উদ্যোগ নয়। এটি ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রব্যবস্থার কাঠামো নির্ধারণের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা। রাষ্ট্রের দায়িত্ব ছিল প্রস্তাবিত প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ কাঠামো আলাদাভাবে, স্পষ্টভাবে ও নিরপেক্ষভাবে জনগণের সামনে উপস্থাপন করা—যাতে মানুষ বুঝে–শুনে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
কিন্তু ‘প্যাকেজ সংস্কার’ আকারে ভোটারদের সামনে তুলে ধরা প্রস্তাবগুলো স্বচ্ছতা ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতার আন্তর্জাতিক ও আইনি মানদণ্ডের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।

“সংস্কার দরকার। ঐকমত্য দরকার।
কিন্তু তার আগে দরকার স্বচ্ছতা, পৃথক প্রশ্ন,
এবং জনগণের বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার প্রতি পূর্ণ সম্মান।”

---

প্রচারণার ভাষা ও বিভ্রান্তি

‘হ্যাঁ’ ভোটের পক্ষে প্রচারিত বার্তায় বলা হচ্ছে—‘হ্যাঁ’ দিলে তত্ত্বাবধায়ক সরকার, স্বাধীন নির্বাচন কমিশন, ক্ষমতার ভারসাম্য, প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদসীমা, শক্তিশালী বিরোধী দল, উচ্চকক্ষ এবং নারীর প্রতিনিধিত্ব বৃদ্ধি কার্যকর হবে।
অন্যদিকে ভয় দেখানো হচ্ছে—‘না’ ভোট দিলে এগুলোর কোনোটিই বাস্তবায়িত হবে না।

সংবিধান অনুযায়ী এই দাবি ভিত্তিহীন। সংসদ যেকোনো সময় সংবিধান সংশোধন ও আইন প্রণয়ন করতে পারে।

একইভাবে ‘না’ ভোটের পক্ষে প্রচারণাও নিরাপত্তা ও আবেগের আশ্রয় নিচ্ছে—সংবিধানে বিসমিল্লাহ থাকবে, একাত্তরের ইতিহাস বিকৃত হবে না, গণতন্ত্র ও সার্বভৌমত্ব রক্ষা পাবে।
ফলশ্রুতিতে প্রকৃত বিতর্ক—সংবিধান, প্রতিষ্ঠান ও ক্ষমতার ভারসাম্যের প্রশ্ন—প্রচারণার আবেশে চাপা পড়ে যাচ্ছে।

---

সমস্যা কোথায়—সংস্কারের বিষয়বস্তু, নাকি গঠনপ্রক্রিয়া?

জুলাই সনদের বিতর্ক মূলত সংস্কার দরকার কি না—সে প্রশ্ন নয়; বরং সংস্কার কীভাবে হবে এবং কার নিয়ন্ত্রণে হবে—এই দ্বন্দ্বকে সামনে আনে।

‘জুলাই সনদ’-এর অনেক প্রস্তাবে রাজনৈতিক ঐকমত্য থাকলেও কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে বিভিন্ন দল ‘নোট অব ডিসেন্ট’ দিয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে—দ্বিকক্ষ সংসদ, সংসদীয় কমিটি, সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলোর নিয়োগ কাঠামো, নারীর প্রতিনিধিত্ব বৃদ্ধির পদ্ধতি, তত্ত্বাবধায়ক সরকার, নির্বাচন কমিশন, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, পিএসসি, দুদক ও অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের গঠনপ্রক্রিয়া।

বিশেষ করে সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠান গঠনের প্রস্তাবিত কাঠামো বিশ্লেষণ করলে অস্বাভাবিক চিত্র দেখা যায়। প্রস্তাব অনুযায়ী ৭ সদস্যের কমিটিতে ৫ জনই হবেন বিরোধী দল থেকে, সরকারি দল থেকে থাকবেন মাত্র ২ জন—স্পিকার ও হুইপ। বিরোধী দল থেকে থাকবেন ডেপুটি স্পিকার, বিরোধী দলের হুইপ। তৃতীয় বৃহৎ দলের একজন প্রতিনিধি এবং দুইজন সংসদীয় স্থায়ী কমিটির সভাপতি—এ ক্ষেত্রেও সভাপতি হতে হবে বিরোধী দল থেকে।

অর্থাৎ, যারা সরকার পরিচালনার দায়িত্ব পাবে, তাদের হাত বেঁধে রাখার এক অদ্ভুত কাঠামো এটি। কোনো রাজনৈতিক দল কি চাইবে—সরকারে থেকেও রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠান গঠনে তারা কার্যত ক্ষমতাহীন থাকুক?
এটি অনেকটা সেই প্রতিযোগিতার মতো, যেখানে প্রথম হওয়া ব্যক্তি পায় রৌপ্যপদক, আর দ্বিতীয় হওয়া ব্যক্তি পায় স্বর্ণপদক।

এই কাঠামোতেই কয়েকটি দল আপত্তি জানিয়েছে। তবু গণভোটে এসব আপত্তিকৃত বিষয়কেও ঐকমত্যের প্রস্তাবগুলোর সঙ্গে একত্র করে ‘প্যাকেজ’ হিসেবে হাজির করা হয়েছে।

---

রাষ্ট্র ও অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের ভূমিকা

সরকারি অফিস-আদালত, ব্যাংক ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সরকারি অর্থ ব্যয় করে একতরফাভাবে ‘হ্যাঁ’ ভোটের প্রচারণা চলছে।
এই প্রশ্ন এড়ানো যায় না—একটি অন্তর্বর্তীকালীন সরকার বা রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান কি গণভোটে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষের হয়ে দাঁড়াতে পারে?

বিশেষ করে যখন প্রধান উপদেষ্টা ও অন্যান্য উপদেষ্টারা নিরপেক্ষ অবস্থান থেকে সরে এসে প্রকাশ্যে ‘হ্যাঁ’ ভোটের অনুরোধ করেন, তখন নৈতিকতা ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক।

এত জোরালো ও একতরফা প্রচারণা সাধারণ মানুষের মনে সন্দেহ তৈরি করাই স্বাভাবিক—এর পেছনে অন্য কোনো অঘোষিত রাজনৈতিক লক্ষ্য কাজ করছে কি না। রাজনৈতিকভাবে এটি সরকারের জন্য ‘বুমেরাং’ হওয়ার ঝুঁকিও তৈরি করে।

---

গণভোট কি কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর প্রত্যাশিত কাঠামো?

প্রশ্ন জাগে—যাঁরা নিজেরাই জানেন যে তাঁরা এখন ক্ষমতায় আসতে পারবেন না, তাঁরা কি গণভোটকে ব্যবহার করে এমন একটি কাঠামো স্থায়ী করতে চাইছেন, যেখানে সরকার বদলালেও প্রকৃত ক্ষমতা থাকবে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর হাতে—সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের নিয়োগ কাঠামোর মাধ্যমে?

তাহলে এই গণভোট জনগণের মতামত নেওয়ার আয়োজন নয়, বরং জনগণের কাঁধে দায় চাপিয়ে একটি পূর্বনির্ধারিত নকশা অনুমোদন করিয়ে নেওয়ার প্রক্রিয়ায় পরিণত হতে পারে।

---

জুলাই সনদ ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রব্যবস্থার কাঠামো নির্ধারণের প্রশ্ন। এই সনদে কিছু প্রস্তাব নিঃসন্দেহে ইতিবাচক। আবার কিছু প্রস্তাব বিতর্কিত, অস্পষ্ট এবং সাংবিধানিক ভারসাম্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ।

বাংলাদেশে অভ্যুত্থানের মাধ্যমে জনগণ কেবল একটি সরকার নয়, চাপিয়ে দেওয়া ক্ষমতাকেন্দ্রিক সংস্কৃতিকেও প্রত্যাখ্যান করেছে। তারা কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর এজেন্ডা বাস্তবায়নের জন্য জীবন দেয়নি।

সেই জায়গা থেকে যদি আবার জনগণের সামনে ‘প্যাকেজ সংস্কার’ ধরিয়ে দেওয়া হয়, তবে তা গ্রহণযোগ্যতা পাবে কি না—এই প্রশ্ন অনিবার্য।

রাষ্ট্র সংস্কার যদি সত্যিই জনগণের জন্য হয়, তবে তা হতে হবে জনগণের বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার ওপর দাঁড়িয়ে—স্বচ্ছতা, পৃথক প্রশ্ন ও নিরপেক্ষতার ভিত্তিতে।
প্যাকেজ চাপিয়ে দিয়ে নয়।

 

Shifting Responsibility Through Referendum

By Taifur Baizid Akhand

Sometimes governments resort to referendums to bypass genuine reform processes. The real objective is often to shift political responsibility from the state to “the people.” In the case of the proposed “July Charter,” this risk cannot be ignored. While the document contains some undoubtedly positive proposals, it also includes several highly controversial and vague provisions that may threaten constitutional balance. Yet the structure of a referendum forces citizens to accept or reject the entire package. A referendum is only legitimate when the question is singular, clear, and easily understandable to the general public.

This is why former British Prime Minister Margaret Thatcher warned, “Referendums are a device of dictators and demagogues.” Too often, referendums become tools for avoiding responsibility rather than empowering citizens.

If a “Yes” vote prevails, risky provisions will gain legitimacy along with the good ones. If a “No” vote prevails, proposals that already enjoy broad social and political consensus can still be introduced separately in parliament as bills and passed through debate, amendment, and reasoned deliberation. In this sense, a “No” vote is not a rejection of reform; rather, it opens the door to selective, responsible, and accountable reform.

Political theorist Alexis de Tocqueville warned long ago, “The tyranny of the majority is the greatest danger of democratic governments.” Submitting a multi-layered constitutional document like the July Charter to a referendum institutionalizes precisely that danger. The Venice Commission of the Council of Europe has also cautioned in multiple opinions that placing multi-issue constitutional packages before voters in a single referendum poses serious democratic risks.

There is another practical concern. Even if a “Yes” vote wins, there is no guarantee that a future parliament will implement all provisions of the charter. Several proposals already face formal dissent from political actors. Yet once a “Yes” verdict is secured, any constructive criticism in parliament can easily be branded as opposition to “the people’s will.” This creates a political trap in which normal parliamentary debate and amendment processes are portrayed as betrayal.

An even deeper problem is that a large portion of the population is not fully informed about the July Charter. Even among those who have read it, many struggle to grasp its constitutional and structural implications. Without a clear understanding of state architecture and the balance of powers, the deeper meaning of such a document is extremely difficult to assess. James Madison warned that direct democracy is often vulnerable to emotion and confusion. In such circumstances, a referendum risks reflecting campaigns, sentiment, and distrust rather than informed public judgment.

Brexit remains a vivid example. In 2016, the United Kingdom reduced a highly complex economic and constitutional question to a simple “leave or remain” choice. The result was prolonged political paralysis, deep social division, and a lasting crisis of trust. Brexit demonstrated that referendums on complex issues often generate more instability than solutions.

In this context, the truly democratic path for a document like the July Charter is not a multi-issue referendum, but sustained, open, and amendable deliberation in an elected parliament. The fundamental structure of the state cannot be decided in a single yes-or-no vote. It concerns the future of a nation—and demands long-term responsible politics, not the transfer of responsibility.

====================================

গণভোটের মাধ্যমে দায় স্থানান্তর

তাইফুর বায়জীদ আখন্দ

কখনো কখনো সরকার প্রকৃত সংস্কার প্রক্রিয়া এড়িয়ে গিয়ে গণভোটের পথে হাঁটে। এর মূল লক্ষ্য থাকে সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক দায়ভার নিজের কাঁধ থেকে সরিয়ে ‘জনতার’ওপর চাপিয়ে দেওয়া। প্রস্তাবিত ‘জুলাই সনদ’-এর ক্ষেত্রেও এমন ঝুঁকি উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এই সনদে কিছু প্রস্তাব নিঃসন্দেহে ইতিবাচক; আবার কিছু প্রস্তাব অত্যন্ত বিতর্কিত, অস্পষ্ট এবং সাংবিধানিক ভারসাম্যের জন্য হুমকিস্বরূপ। অথচ গণভোটের কাঠামো এমন যে, এখানে নাগরিককে পুরো নথির পক্ষে বা বিপক্ষে অবস্থান নিতে বাধ্য করা হয়। গণভোট তখনই গ্রহণযোগ্য, যখন প্রশ্নটি একক, স্পষ্ট ও সর্বসাধারণের জন্য বোধগম্য।

ব্রিটেনের সাবেক প্রধানমন্ত্রী মার্গারেট থ্যাচার এ কারণেই সতর্ক করে বলেছিলেন, “Referendums are a device of dictators and demagogues.” অর্থাৎ, গণভোট অনেক সময় জনগণের ক্ষমতায়নের চেয়ে দায় এড়ানোর হাতিয়ার হয়ে ওঠে।

ফলে গণভোটে ‘হ্যাঁ’ জয়ী হলে ভালো প্রস্তাবের সঙ্গে সঙ্গে ঝুঁকিপূর্ণ প্রস্তাবগুলোও বৈধতা পেয়ে যাবে। অন্যদিকে ‘না’ জয়ী হলে সমাজ ও রাজনীতিতে যেসব বিষয়ে ইতিমধ্যে ব্যাপক ঐকমত্য রয়েছে, সেগুলো গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় আলাদাভাবে বিল আকারে সংসদে উত্থাপন করে আলোচনা, সংশোধন ও যুক্তিতর্কের মধ্য দিয়ে পাশ করতে হবে। অর্থাৎ ‘না’ ভোট এখানে অগ্রগতির প্রতিবন্ধক নয়; বরং সুস্থ, দায়িত্বশীল ও বাছাইকৃত সংস্কারের পথ খুলে দেয়।

রাজনৈতিক তাত্ত্বিক আলেক্সিস দ্য টকভিল বহু আগেই সতর্ক করেছিলেন, “The tyranny of the majority is the greatest danger of democratic governments.” জুলাই সনদের মতো বহুস্তরবিশিষ্ট সাংবিধানিক নথিকে গণভোটে তোলা সেই ‘সংখ্যাগরিষ্ঠের স্বৈরাচার’-এর ঝুঁকিকেই প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেয়। ইউরোপ কাউন্সিলের ভেনিস কমিশনও তাদের বিভিন্ন মতামতে বলেছে, বহু-বিষয়ক সাংবিধানিক প্যাকেজ গণভোটে তোলা গণতান্ত্রিক মানদণ্ডের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ।

জুলাই সনদের ক্ষেত্রেও আরেকটি বাস্তব ঝুঁকি রয়েছে। ‘হ্যাঁ’ ভোট জয়ী হলেও পরবর্তী সংসদ যে সনদের সব প্রস্তাব কার্যকর করবে, তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। অনেক প্রস্তাবের ক্ষেত্রেই রাজনৈতিক দলগুলোর ‘Note of Dissent’ বা ভিন্নমত রয়েছে। কিন্তু গণভোটে একবার ‘হ্যাঁ’ জিতে গেলে পরবর্তী সংসদের গঠনমূলক সমালোচনাকেও সহজেই ‘জনরায়ের বিরোধিতা’হিসেবে তকমা দেওয়া যাবে। ফলে সংসদীয় বিতর্ক ও সংশোধনের স্বাভাবিক প্রক্রিয়াকে জনগণের চোখে ‘বিশ্বাসঘাতকতা’ হিসেবে উপস্থাপনের একটি রাজনৈতিক ফাঁদ তৈরি হবে।

আরও বড় সমস্যা হলো, দেশের বিপুল সংখ্যক মানুষ জুলাই সনদটি সম্পর্কে পুরোপুরি অবগত নন। যারা পড়েছেন, তাঁদের অনেকের পক্ষেও এর সাংবিধানিক ও রাষ্ট্রীয় প্রভাব অনুধাবন করা কঠিন। রাষ্ট্রকাঠামো ও ক্ষমতার ভারসাম্য সম্পর্কে সুস্পষ্ট ধারণা না থাকলে এই নথিটির গভীর অর্থ বোঝা প্রায় অসম্ভব। জেমস ম্যাডিসন এ কারণেই সতর্ক করে বলেছিলেন, সরাসরি গণতন্ত্র প্রায়ই আবেগ ও বিভ্রান্তির শিকার হয়। এমন বাস্তবতায় গণভোট প্রকৃত অর্থে ‘সচেতন জনমত’-এর প্রতিফলন না হয়ে আবেগ, প্রচারণা ও আস্থার সংকটের প্রতিফলন হয়ে ওঠার আশঙ্কাই বেশি।

এ ধরনের ঝুঁকির উজ্জ্বল উদাহরণ হলো ‘ব্রেক্সিট’। ২০১৬ সালে যুক্তরাজ্যে একটি অত্যন্ত জটিল অর্থনৈতিক ও রাষ্ট্রীয় প্রশ্নকে ‘থাকব না যাব’—এই সরল হ্যাঁ–না কাঠামোয় নামিয়ে আনা হয়েছিল। ফলাফল হিসেবে দেশটি দীর্ঘমেয়াদি রাজনৈতিক অচলাবস্থা, সামাজিক বিভাজন ও আস্থার সংকটে পড়ে। ব্রেক্সিট প্রমাণ করেছে, জটিল সিদ্ধান্ত গণভোটে তুললে তা সমাধানের চেয়ে সংকটই বেশি তৈরি করে।

এই প্রেক্ষাপটে জুলাই সনদের মতো নথির প্রকৃত গণতান্ত্রিক পথ হওয়া উচিত বহু-বিষয়ক গণভোট নয়; বরং নির্বাচিত সংসদে ধারাবাহিক, উন্মুক্ত ও সংশোধনযোগ্য বিতর্কের মাধ্যমে প্রস্তাবগুলো বিবেচনা করা। রাষ্ট্রের মৌলিক কাঠামো কোনো একদিনের ‘হ্যাঁ-না’ রায়ের বিষয় নয়; এটি একটি জাতির ভবিষ্যৎ। যা দাবি করে দীর্ঘমেয়াদি দায়িত্বশীল রাজনীতি—দায় স্থানান্তর নয়।

 

The July Uprising and the “Indemnity Ordinance”: Legal Protection vs. the Challenge of Establishing Justice

By Taifur Baizid Akhand

The July–August student–people uprising marks a watershed moment in Bangladesh’s history. Through this movement, a long-entrenched authoritarian system came to an end on August 5. History shows that major political upheavals are often accompanied by confrontation and violence. Arson on the streets, attacks on public property, and clashes are all criminal offences. Yet political science also recognizes a principle: in many countries, certain political acts committed during mass uprisings and regime change are considered under the framework of transitional justice.

The scale of public participation and sacrifice transformed this movement from a mere power struggle into a national resistance. It is therefore natural that, at this transitional moment of rebuilding the state, the question of legal protection or limited indemnity for July’s activists arises—primarily to shield genuine participants from political retaliation. But where that protection should end, and for whom, is now the most urgent legal and moral question.

---

The legitimacy of the movement and the logic of indemnity

The core objective of the July movement was the fall of fascism and the restoration of dignity, equality, and justice. That political objective was achieved on the afternoon of August 5 with the fall of the Hasina government. Political philosophy recognizes the “right to rebel” against oppressive rule. Barricades, street resistance, and even sporadic arson during the movement were, in many cases, spontaneous reactions to prolonged state repression.

In this context, it is not inherently unjustified for an interim government to consider limited legal protection for political acts committed during the uprising. The purpose should be clear: to prevent the law from later being weaponized for political revenge against genuine movement participants.

---

The limits of indemnity and post–August 5 violence

But serious questions remain. Why were police stations burned after victory had already been achieved? Why were prisons broken open to free hardened criminals? Why did arms looting, police killings, and acts of grotesque brutality—such as displaying corpses in public—take place?

If any member of the security forces committed personal crimes, they must be prosecuted under existing law. But the killing of police officers by mobs, desecration of bodies, arson, prison breaks, and weapons looting are grave criminal offences under the Penal Code of 1860. These were not acts of an anti-authoritarian struggle; they were assaults on the very foundations of the state.

International law and UN transitional justice principles are explicit: murder, torture, arson, and looting cannot fall under general amnesty. The rule of law demands a clear distinction between political confrontation before August 5 and organized anarchy after victory was achieved.

---

Mob violence and the culture of impunity

Following the fall of the Hasina government and the formation of the interim administration, mob violence spread across the country. One of its most disturbing aspects has been the settlement of personal scores under the banner of “revolution.” Land disputes, business rivalries, and private vendettas were played out behind the anonymity of the crowd.

Under the Penal Code, killing as part of a mob is still murder. When groups begin to believe that political identity places them above the law, society slides rapidly toward criminalization and impunity. Articles 27 and 31 of the Constitution obligate the state to protect life and personal security. Yet lax enforcement has emboldened offenders, fostering the belief that taking the law into one’s own hands is an act of heroism.

---

State institutions and the reality of a weak state

During the uprising, the army’s professional decision to stand with the people earned widespread praise. However, when police stations were attacked, public assets destroyed, and police officers killed after August 5, the lack of decisive intervention by other security institutions raised serious questions.

Political theory refers to this as “omission liability”—the failure to prevent crime despite possessing the authority to do so. This vacuum encouraged further lawlessness.

Today, the police have effectively become a broken and traumatized force. When law enforcement collapses, a functioning state is transformed into a weak state in practice. Bangladesh is no longer facing only a law-and-order crisis; it is confronting a crisis of state capacity.

---

Drawing the line: what indemnity must—and must not—cover

If the interim government moves forward with an “Indemnity Ordinance,” two clear distinctions are essential:

First: Political actions carried out up to the afternoon of August 5 as part of the struggle against authoritarianism—acts that were fundamentally political in nature—may qualify for legal protection.

Second: Acts committed after victory—arson, prison breaks, arms looting, police killings, mob violence, extortion, and the settling of personal vendettas—are grave criminal offences. They must not be indemnified; they must be prosecuted without delay.

---

To build a new Bangladesh, justice must be non-negotiable. Protecting those who genuinely fought fascism is a responsibility of the state. But that protection must not become a shield for looters, killers, and perpetrators of mob violence. An offender must be seen as an offender—not as a “revolutionary.” Otherwise, the rule of law will be replaced by a permanent culture of anarchy, betraying the very spirit of the July uprising.

======================================

জুলাই অভ্যুত্থান ও ‘দায়মুক্তি অধ্যাদেশ’: আইনি সুরক্ষা বনাম ইনসাফ কায়েমের চ্যালেঞ্জ

জুলাই–আগস্টের ছাত্র-জনতার অভ্যুত্থান বাংলাদেশের ইতিহাসে এক যুগান্তকারী অধ্যায়। এই আন্দোলনের মধ্য দিয়ে ৫ আগস্ট দীর্ঘস্থায়ী কর্তৃত্ববাদী একটি শাসনব্যবস্থার অবসান ঘটে। ইতিহাস সাক্ষ্য দেয়—বড় রাজনৈতিক আন্দোলনে সংঘাত ও সহিংসতা ঘটে থাকে। রাস্তায় অগ্নিসংযোগ, সরকারি সম্পদে হামলা, সংঘর্ষ—এসব ফৌজদারি অপরাধ। তবে রাষ্ট্রবিজ্ঞানে স্বীকৃত একটি নীতি হলো, গণঅভ্যুত্থান ও সরকার পতনের প্রক্রিয়ায় সংঘটিত কিছু রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড অনেক দেশে ‘Transitional Justice’-এর আওতায় বিশেষ বিবেচনায় আসে।

আন্দোলনে সাধারণ মানুষের ব্যাপক ত্যাগ ও অংশগ্রহণ এটিকে নিছক ক্ষমতার দ্বন্দ্ব নয়, বরং একটি জাতীয় প্রতিরোধে পরিণত করেছে। তাই নতুন রাষ্ট্রব্যবস্থা গঠনের সন্ধিক্ষণে জুলাই বিপ্লবীদের আইনি সুরক্ষা বা সীমিত দায়মুক্তির প্রশ্নটি প্রাসঙ্গিক—যার মূল উদ্দেশ্য হলো প্রকৃত আন্দোলনকারীদের রাজনৈতিক প্রতিহিংসা থেকে রক্ষা করা। তবে এই দায়মুক্তির সীমা কোথায় এবং কাদের জন্য—আজ সেটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আইনি ও নৈতিক প্রশ্ন।

আন্দোলনের সাফল্য ও দায়মুক্তির যৌক্তিকতা

জুলাই আন্দোলনের মূল লক্ষ্য ছিল ফ্যাসিবাদের পতন এবং একটি সাম্য ও ন্যায়বিচারভিত্তিক রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা। ৫ আগস্ট দুপুরে হাসিনা সরকারের পতনের মধ্য দিয়ে সেই রাজনৈতিক লক্ষ্য অর্জিত হয়। আন্তর্জাতিক রাষ্ট্রদর্শনে জনগণের ‘Right to Rebel’ বা দমনমূলক শাসনের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের অধিকার স্বীকৃত। আন্দোলনকালীন ব্যারিকেড, অগ্নিসংযোগ বা প্রতিরোধমূলক সংঘর্ষ ছিল রাষ্ট্রযন্ত্রের দীর্ঘদিনের নিপীড়নের বিরুদ্ধে একটি স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিক্রিয়া।

এই প্রেক্ষাপটে, অন্তর্বর্তী সরকার যদি আন্দোলনকালীন রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডের জন্য সীমিত দায়মুক্তি বিবেচনা করে, তবে তা নীতিগতভাবে সঠিক। এর উদ্দেশ্য হওয়া উচিত—যাতে পরবর্তী সময়ে রাজনৈতিক প্রতিশোধের হাতিয়ার হিসেবে আইন ব্যবহার করে প্রকৃত আন্দোলনকারীদের হয়রানি না করা হয়।

দায়মুক্তির সীমা ও ৫ আগস্ট–পরবর্তী সহিংসতা

কিন্তু প্রশ্ন হলো, ৫ আগস্টের বিজয়ের পর কেন দেশের বিভিন্ন স্থানে থানা পুড়িয়ে দেওয়া হলো? কেন জেল ভেঙে দুর্ধর্ষ অপরাধীদের মুক্ত করা হলো? কেন অস্ত্র লুট ও পুলিশ হত্যার মতো নৃশংসতা ঘটল? কেন মরদেহ প্রকাশ্যে ঝুলিয়ে রাখার মতো বর্বরতার দৃশ্য দেখা গেল?

আইনশৃঙ্খলা বাহিনীর কোনো সদস্য ব্যক্তিগত অপরাধ করলে তার বিচার প্রচলিত আইনে হবে। কিন্তু উন্মত্ত জনতার হাতে পুলিশ হত্যা, লাশের অবমাননা, অগ্নিসংযোগ এবং অস্ত্র লুট—দণ্ডবিধি, ১৮৬০ অনুযায়ী গুরুতর ফৌজদারি অপরাধ। এগুলো কোনো সরকারবিরোধী আন্দোলনের অংশ ছিল না; এগুলো ছিল রাষ্ট্রের ভিত্তি ভেঙে দেওয়ার কার্যক্রম।

আন্তর্জাতিক আইন ও জাতিসংঘের ট্রানজিশনাল জাস্টিস নীতিমালাও স্পষ্ট—হত্যা, নির্যাতন, অগ্নিসংযোগ ও লুটপাট সাধারণ দায়মুক্তির আওতায় পড়ে না। আইনের শাসনের মৌলিক দাবি হলো—৫ আগস্ট বিজয়ের আগের ‘রাজনৈতিক সংঘাত’ আর তার পরের ‘পরিকল্পিত অরাজকতা’কে একপাল্লায় মাপা যাবে না।

মব ভায়োলেন্স: বিচারহীনতার বিপজ্জনক সংস্কৃতি

হাসিনা সরকার পতনের পর এবং অন্তর্বর্তী সরকার গঠনের পর দেশের বিভিন্ন স্থানে যে মব ভায়োলেন্স ছড়িয়ে পড়ে, তার একটি ভয়াবহ দিক হলো—ব্যক্তিগত শত্রুতা ও স্বার্থের নিষ্পত্তি আন্দোলনের নামে ঘটানো। কোথাও জমিজমা, কোথাও ব্যবসায়িক দ্বন্দ্ব, কোথাও ব্যক্তিগত প্রতিহিংসা—ভিড়ের আড়ালে মানুষ হত্যা হয়েছে। দণ্ডবিধি অনুযায়ী, দলবদ্ধভাবে কাউকে হত্যা করাও সরাসরি খুনের অপরাধ।

যখন কোনো গোষ্ঠী বিশ্বাস করতে শুরু করে যে রাজনৈতিক পরিচয়ের কারণে তারা আইনের ঊর্ধ্বে, তখন সমাজ অপরাধপ্রবণ ও বিচারহীন সংস্কৃতির দিকে ধাবিত হয়। সংবিধানের ২৭ ও ৩১ অনুচ্ছেদ রাষ্ট্রকে নাগরিকের জীবন ও নিরাপত্তা রক্ষার দায়িত্ব দিয়েছে। কিন্তু আইনের প্রয়োগে শৈথিল্য অনেক ক্ষেত্রে অপরাধীদের উৎসাহিত করেছে—তারা মনে করছে আইন নিজের হাতে তুলে নেওয়াই বীরত্ব।

রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের ভূমিকা ও দুর্বল রাষ্ট্রের বাস্তবতা

আন্দোলন চলাকালে সেনাবাহিনী জনগণের পাশে দাঁড়িয়ে যে পেশাদারিত্ব দেখিয়েছে, তা প্রশংসার দাবিদার। কিন্তু বিজয়ের পতনের পরবর্তী সহিংসতায় যখন থানা আক্রমণ, রাষ্ট্রীয় সম্পদ ধ্বংস ও পুলিশ হত্যা ঘটছিল, তখন তখন অন্যান্য শৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী তা রোধে কার্যকর উদ্যোগের অভাব জনমনে প্রশ্ন তুলেছে।

রাষ্ট্রবিজ্ঞানে এটিকে বলা হয় “omission liability”—ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও অপরাধ প্রতিরোধে ব্যর্থ হওয়াও দায়ের মধ্যে পড়ে। এই শূন্যতাই অপরাধীদের সাহস বাড়িয়েছে।

পুলিশ আজ আতঙ্কিত ও ভেঙে পড়া একটি বাহিনীতে পরিণত হয়েছে। যখন আইনশৃঙ্খলা বাহিনী ভেঙে পড়ে, তখন একটি কার্যকর রাষ্ট্র বাস্তবে ‘দুর্বল রাষ্ট্রে’ রূপান্তরিত হয়।

দায়মুক্তির সীমারেখা: কী হওয়া উচিত

অন্তর্বর্তী সরকার যদি ‘দায়মুক্তি অধ্যাদেশ’ জারি করে, তবে তাতে দুটি স্পষ্ট বিভাজন থাকা অত্যাবশ্যক:

এক. ৫ আগস্ট দুপুর পর্যন্ত ফ্যাসিবাদের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক আন্দোলনের প্রক্রিয়ায় সংঘটিত কর্মকাণ্ড—যেগুলো মূলত রাজনৈতিক চরিত্রের—সেগুলোকে দায়মুক্তি ও আইনি সুরক্ষা প্রদান।

দুই. বিজয়ের পর অগ্নিসংযোগ, জেল ভাঙা, অস্ত্র লুট, পুলিশ হত্যা, মব ভায়োলেন্স, চাঁদাবাজি ও ব্যক্তিগত শত্রুতা—এসব গুরুতর ফৌজদারি অপরাধের ক্ষেত্রে কোনো দায়মুক্তি নেই; বরং অবিলম্বে বিচার প্রয়োজন।

শেষে, নতুন বাংলাদেশ গড়তে হলে ন্যায়বিচার প্রশ্নাতীত হতে হবে। যারা জুলাই আন্দোলনে ফ্যাসিবাদের বিরুদ্ধে লড়েছেন, তাদের সুরক্ষা দেওয়া রাষ্ট্রের দায়িত্ব। কিন্তু সেই সুরক্ষার আড়ালে যেন থানা লুটকারী, অস্ত্র ছিনতাইকারী বা মব ভায়োলেন্সে লিপ্ত অপরাধীরা পার না পেয়ে যায়। অপরাধীকে ‘অপরাধী’ হিসেবেই দেখতে হবে, ‘বিপ্লবী’ হিসেবে নয়। অন্যথায় আইনের শাসনের পরিবর্তে দেশে অরাজকতার সংস্কৃতি স্থায়ী রূপ নেবে, যা জুলাই অভ্যুত্থানের মূল চেতনার পরিপন্থী।

 

Signals from the Streets on the Eve of Elections

— Taifur Baizid Akhand

The role of a martyr’s sacrifice is not new in politics. From the Language Movement to the Mass Upsurge of '69 or the anti-autocracy movement of the '90s—in every instance, the blood of martyrs has served as the inspiration for state transformation. In that sense, "politics involving a corpse" is not always negative. However, the question remains: does this sacrifice strengthen democracy, or does it become a tool to destabilize the state structure?

The mere mention of the word ‘Shahbagh’ brings to the fore a sensitive chapter in Bangladesh's political history. There have long been allegations that the Gonojagoron Moncho, formed under the direct or indirect patronage of the then-government, deeply influenced not only politics but also the judicial process. In the view of many, the institutional balance of the state was severely called into question during that period.

Today, the announcement of a sit-in program at Shahbagh under the banner of ‘Inqilab Moncho’ regarding the murder of Usman Hadi brings those old fears back to life. Observing the sequence of events, signals of a dangerous repetition of history are becoming clear.

Particularly at a time when positive discourse surrounding BNP Acting Chairman Tarique Rahman is peaking in mainstream media, social media, and civil society following his return to the country, this new tension was largely predictable. The tactic of creating unrest on the streets to divert public attention is not a new phenomenon in Bangladesh.

The murder of Hadi is a profound tragedy. Identifying those involved and ensuring a swift trial is a fundamental responsibility of the state, and criticism of the government is natural if there is failure in this regard. However, it is not as if the protesters have received no state response. Advisor Syeda Rizwana Hasan visited the spot and assured that a charge sheet would be filed by January 7 and the trial completed within the tenure of the current government. The Home Advisor has also promised a swift investigation and trial.

But if the accused have indeed fled the country, the question remains: what will actually be achieved through tactics like a Shahbagh siege, indefinite blockades, or holding the state machinery hostage?

The statements from the organizers of Inqilab Moncho—declaring they will not leave the streets until all accused are arrested and calling for people to gather from across the country—point toward the creation of another so-called ‘Shahbagh.’ In this, the shadow of politics is becoming larger than the judicial process itself.

Even more concerning statements have come through Hadi’s brother, Sharif—where the possibility of planned influence or provocation by another party cannot be ruled out. Expressing distrust in the judicial process and threatening to besiege the Cantonment and Jamuna (the Chief Advisor's residence) is in no way acceptable. The government must take responsibility for its failures; the army has no involvement in this incident. Rather, such statements are an alarming signal for the stability of the state.

While some labeled some of Hadi’s behaviors in the post-August 5 period as ‘anarchist’ in a limited sense, in the final stages of his life, he had embraced the path of attaining state power through elections. Even with limited means, he campaigned from door to door. After his death, his sister also explicitly requested that this incident not be used to question or delay the elections.

Yet, the activities now being carried out using his name raise the unavoidable question: is this becoming a tool in the hands of a group or party to foil the elections? His name was also used during the attacks on Prothom Alo and The Daily Star, even though he had no involvement in those incidents.

In this context, being active on the ground is now not just a political strategy for the BNP, but an essential responsibility given the current reality. Visibility and the manifestation of political strength are crucial ahead of the elections—otherwise, there is a risk that the vacuum will be occupied by other forces.

However, this display of strength must be responsible and controlled. It is necessary to be in the field and show strength—but in a way that creates no opportunity for provocation or conflict. The BNP must strategically determine how to maintain this balance.

As the country gradually moves toward stability following the announcement of the election schedule, this Shahbagh-centric unrest naturally raises the question: is this possible without the silent indulgence of an element hidden within the government?

The interim government, led by Chief Advisor Dr. Muhammad Yunus, must clarify its firmness on the issues of elections, the rule of law, and state neutrality. Taking legal action against those engaging in anti-state activities using Hadi’s name would be the true respect shown to him.

More such conspiracies may emerge on the path to elections. But if the state does not take a firm stand now, it will have to bear that accountability at the bar of history.

==========================================

নির্বাচনের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে রাজপথের সংকেত

রাজনীতিতে শহীদের আত্মত্যাগের ভূমিকা নতুন নয়। ভাষা আন্দোলন থেকে শুরু করে ঊনসত্তরের গণঅভ্যুত্থান কিংবা নব্বইয়ের স্বৈরাচারবিরোধী আন্দোলন—প্রতিটি ক্ষেত্রেই শহীদের রক্ত রাষ্ট্র রূপান্তরের অনুপ্রেরণা হয়ে উঠেছে। সে অর্থে ‘লাশ নিয়ে রাজনীতি’ সব সময় নেতিবাচক নয়। তবে প্রশ্ন থেকেই যায়, এই আত্মত্যাগ কি গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করে, নাকি রাষ্ট্রীয় কাঠামোকে অস্থিতিশীল করার হাতিয়ার হয়ে ওঠে?

‘শাহবাগ’ শব্দটি উচ্চারিত হলেই বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসের এক সংবেদনশীল অধ্যায় সামনে আসে। তৎকালীন সরকারের প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ পৃষ্ঠপোষকতায় গড়ে ওঠা গণজাগরণ মঞ্চ শুধু রাজনীতিকেই নয়, বিচারিক প্রক্রিয়াকেও গভীরভাবে প্রভাবিত করেছিল—এমন অভিযোগ দীর্ঘদিনের। অনেকের মতে, সেই সময় রাষ্ট্রের প্রাতিষ্ঠানিক ভারসাম্য মারাত্মকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল।

আজ উসমান হাদীর হত্যাকে কেন্দ্র করে ‘ইনকিলাব মঞ্চ’ নাম দিয়ে শাহবাগে অবস্থান কর্মসূচির ঘোষণা নতুন করে সেই পুরোনো আশঙ্কাকেই সামনে আনছে। ঘটনাপ্রবাহ পর্যবেক্ষণে ইতিহাসের একটি ঝুঁকিপূর্ণ অধ্যায় পুনরাবৃত্তির ইঙ্গিত স্পষ্ট হয়ে উঠছে।

বিশেষ করে বিএনপির ভারপ্রাপ্ত চেয়ারম্যান তারেক রহমানের দেশে প্রত্যাবর্তনের পর মূলধারার গণমাধ্যম, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম এবং নাগরিক সমাজে তাকে ঘিরে ইতিবাচক আলোচনা যখন তুঙ্গে, তখন এই নতুন উত্তেজনা অনেকটাই পূর্বানুমেয় ছিল। জনমনোযোগ ঘুরিয়ে দেওয়ার কৌশল হিসেবে রাজপথকে অস্থির করে তোলার নজির বাংলাদেশে নতুন নয়।

হাদীর হত্যাকাণ্ড এক গভীর ট্র্যাজেডি। জড়িতদের শনাক্ত ও দ্রুত বিচার নিশ্চিত করা রাষ্ট্রের মৌলিক দায়িত্ব, এবং এ ক্ষেত্রে সরকারের ব্যর্থতা থাকলে তার সমালোচনা স্বাভাবিক। তবে আন্দোলনকারীরা যে রাষ্ট্রীয় সাড়া পাননি—এমনটি নয়। উপদেষ্টা সৈয়দা রিজওয়ানা হাসান ঘটনাস্থলে গিয়ে আগামী ৭ জানুয়ারির মধ্যে চার্জশিট দাখিল এবং বর্তমান সরকারের মেয়াদেই বিচার সম্পন্ন করার আশ্বাস দেন। স্বরাষ্ট্র উপদেষ্টাও দ্রুত তদন্ত ও বিচারের প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন।

কিন্তু আসামিরা যদি সত্যিই দেশের বাইরে পালিয়ে গিয়ে থাকে, তবে শাহবাগ অবরোধ, অনির্দিষ্টকাল ব্লকেড কিংবা রাষ্ট্রীয় ব্যবস্থাকে জিম্মি করার এই কৌশলে বাস্তবে কী অর্জিত হবে—সে প্রশ্ন থেকেই যায়।

ইনকিলাব মঞ্চের সংগঠকদের বক্তব্য—সব আসামি গ্রেপ্তার না হওয়া পর্যন্ত রাজপথ না ছাড়ার ঘোষণা এবং সারা দেশ থেকে মানুষ জড়ো করার আহ্বান—বাস্তবে আরেকটি তথাকথিত ‘শাহবাগ’ তৈরির দিকেই ইঙ্গিত করে। এতে বিচার প্রক্রিয়ার চেয়ে রাজনীতির ছায়াই বড় হয়ে উঠছে।

এর চেয়েও উদ্বেগজনক বক্তব্য এসেছে হাদীর ভাই শরীফের মাধ্যমে—যার পেছনে অন্য কোনো পক্ষের সুপরিকল্পিত প্রভাব বা প্ররোচনা থাকার আশঙ্কা উড়িয়ে দেওয়া যায় না। বিচারপ্রক্রিয়া নিয়ে অনাস্থা প্রকাশ করে ক্যান্টনমেন্ট ও যমুনা ঘেরাওয়ের হুমকি কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়। সরকারের ব্যর্থতার দায় সরকারকেই নিতে হবে; এ ঘটনায় সেনাবাহিনীর কোনো সংশ্লিষ্টতা নেই। বরং এমন বক্তব্য রাষ্ট্রের স্থিতিশীলতার জন্য একটি অ্যালার্মিং সংকেত।

৫ আগস্ট-পরবর্তী সময়ে হাদীর কিছু আচরণকে কেউ কেউ সীমিত অর্থে ‘এনার্কিস্ট’ বললেও, জীবনের শেষ পর্যায়ে তিনি নির্বাচনের মাধ্যমেই রাষ্ট্রক্ষমতায় যাওয়ার পথকে গ্রহণ করেছিলেন। সীমিত সামর্থ্য নিয়েও তিনি সাধারণ মানুষের ঘরে ঘরে গিয়ে প্রচারণা চালিয়েছেন। এমনকি তার মৃত্যুর পর তার বোনও স্পষ্টভাবে অনুরোধ জানিয়েছেন—এই ঘটনাকে কেন্দ্র করে যেন নির্বাচন প্রশ্নবিদ্ধ বা বিলম্বিত না হয়।

অথচ এখন তার নাম ব্যবহার করে যে তৎপরতা চলছে, তা কি কোনো দল বা গোষ্ঠীর হাতে নির্বাচন বানচালের হাতিয়ার হয়ে উঠছে—এই প্রশ্ন এড়ানো যায় না। প্রথম আলো ও ডেইলি স্টারে হামলার সময়ও তার নাম ব্যবহার করা হয়েছিল, যদিও ওই ঘটনার সঙ্গে তার কোনো সংশ্লিষ্টতা ছিল না।

এই প্রেক্ষাপটে বিএনপির জন্য মাঠে থাকা এখন কেবল রাজনৈতিক কৌশল নয়, বরং সময়ের বাস্তবতায় একটি অপরিহার্য দায়িত্ব। নির্বাচনকে সামনে রেখে সাংগঠনিক উপস্থিতি ও রাজনৈতিক শক্তির দৃশ্যমান প্রকাশ জরুরি—নইলে সেই শূন্যস্থান অন্য শক্তির দখলে যাওয়ার ঝুঁকি থেকেই যায়।

তবে এই শক্তি প্রদর্শন হতে হবে দায়িত্বশীল ও নিয়ন্ত্রিত। মাঠে থাকা জরুরি, শক্তি প্রদর্শনের প্রয়োজনও রয়েছে—কিন্তু এমনভাবে যাতে কোনো উসকানি বা সংঘর্ষের সুযোগ সৃষ্টি না হয়। এই ভারসাম্য কীভাবে বজায় রাখা হবে, তা বিএনপিকেই কৌশলগতভাবে নির্ধারণ করতে হবে।

নির্বাচনী তফসিল ঘোষণার পর যখন দেশ ধীরে ধীরে স্থিতিশীলতার পথে এগোচ্ছে, তখন শাহবাগকেন্দ্রিক এই অস্থিরতা স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন তোলে—এটি কি সরকারের ভেতরে ঘাপটি মেরে থাকা কোনো অংশের নীরব প্রশ্রয় ছাড়া সম্ভব?

প্রধান উপদেষ্টা ড. মুহাম্মদ ইউনূসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী সরকারকে স্পষ্ট করতে হবে—তারা নির্বাচন, আইনের শাসন ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতার প্রশ্নে কতটা দৃঢ়। যারা হাদীর নাম ব্যবহার করে রাষ্ট্রবিরোধী তৎপরতায় লিপ্ত হচ্ছে, তাদের বিরুদ্ধে আইনানুগ ব্যবস্থা নেওয়াই হবে তার প্রতি প্রকৃত সম্মান।

নির্বাচনের পথে এমন ষড়যন্ত্র আরও আসতে পারে। কিন্তু এখনই যদি রাষ্ট্র দৃঢ় অবস্থান না নেয়, তবে ইতিহাসের কাঠগড়ায় সেই দায় বহন করতে হবে।

NCP–Jamaat Alliance: Controversy in the Political Arena, ‘Pre-Determined’ in the Eyes of Voters

— Taifur Baizid Akhand

The news of an alliance between the National Citizen Party (NCP) and Bangladesh Jamaat-e-Islami has stirred significant turbulence in the political arena. However, for many ordinary voters, this development is hardly surprising. Rather, they view it as a formal acknowledgment of a reality that had long been discussed and anticipated.

The situation can be compared to a familiar example from the world of football. For years, Lionel Messi and Antonella Roccuzzo’s relationship was widely regarded as an established fact. Their first child, Thiago, had grown up; their second child, Mateo, had learned to walk—family life in every sense was already visible. Therefore, when their marriage was officially announced, fans were not astonished. Similarly, in the case of the NCP–Jamaat relationship, the final announcement appears to many as little more than a formality.

Following the July uprising, NCP had emerged as a symbol of “new trends” and “new politics” among the younger generation. However, this apparent shift in position has generated deep dissatisfaction within the party itself. Several senior leaders have already resigned, clearly weakening the party’s organizational foundation.

Despite finally securing the Shapla Koli (Water Lily Bud) symbol after prolonged legal battles, NCP now seems increasingly dependent on Jamaat’s organizational strength and financial resources rather than its own political identity. This has raised a critical question: will NCP’s independent political identity ultimately dissolve under the shadow of Jamaat’s Scales (Daripalla) politics?

The controversy surrounding the financial arrangements behind the alliance has further intensified. According to a senior Jamaat leader, Jamaat has agreed to relinquish 30 seats as part of seat-sharing negotiations and has pledged BDT 1.5 crore per seat—amounting to a total of BDT 45 crore—to cover election expenses. In conventional political practice, such direct financial transactions between alliance partners are extremely rare. Critics argue that this arrangement effectively resembles political “buying and selling.”

What is even more striking is that NCP had already sold nomination forms prior to this alliance. Consequently, serious questions now arise regarding the future of those aspiring candidates after such a massive financial deal with Jamaat. Many believe this may have been a carefully orchestrated “nomination trade” from the very beginning.

In this context, slogans like “new trend” and “new politics” are increasingly being viewed by analysts as mere repetitions of old political marketing tactics. The politics that once promised resistance against corruption, extortion, and misgovernance now appears to have betrayed that very promise by aligning with controversial political forces—raising serious concerns among party activists and supporters themselves.

These are the very voters who donated funds to NCP, took risks, marched on the streets, and vocally supported the party on social media. Timelines were once flooded with narratives such as “who is international,” or “who left a PhD abroad to return home.” Today, as those same leaders leave the party or pursue independent political paths, supporters are left asking: who bears responsibility for this breach of trust?

This double standard has already resulted in major fractures within NCP. The most significant example is Dr. Tasnim Jara’s announcement that she will contest the Dhaka-9 seat as an independent candidate. She is not merely a candidate—she has been NCP’s international representative, a prominent voice in policy discussions, and a member of the party’s delegation during the Chief Adviser’s New York visit. If such a leader is unwilling to contest under the Shapla Koli symbol, it starkly illustrates the depth of the party’s internal confidence crisis.

According to defecting leaders, compromising with forces accused of war crimes and anti-liberation activities by exploiting the emotions and sacrifices of those who shed blood during the July uprising amounts to a betrayal of the martyrs’ blood.

Against this backdrop, fresh allegations of Jamaat–Shibir-linked violence at the grassroots level have heightened public concern. In Chapainawabganj, two Jamaat activists were arrested following a case related to the harassment and abduction of a teenage relative of a young man named Abu Sufian. Allegations state that after securing bail, the accused resumed harassing the victims. When Abu Sufian protested, he was reportedly tied to a pole and brutally assaulted, eventually having his hand severed. Critics argue that such incidents signal the return of Jamaat–Shibir’s “old face.”

While one group claims that Jamaat–Shibir has abandoned its violent past, recent developments have cast serious doubt on that assertion. On December 16, 2025, during a public rally, Jamaat’s Amir acknowledged crimes committed during the Liberation War and apologized to the nation, asserting that the party has now “changed.” This raises a fundamental political question: if historical guilt must be acknowledged, what moral or political justification exists for retaining the same party identity while continuing political activities? Critics argue that genuine transformation would require forming a new political platform under a different symbol and seeking public mandate anew.

Meanwhile, allegations of extortion and mob politics involving several coordinators—and the circumstances surrounding their arrests and releases—have further eroded public trust. Claims that one faction’s intervention facilitates the release of another have deepened skepticism toward the political system.

Civic platforms such as Inquilab Mancha have demanded comprehensive investigations and transparent explanations from the Ministry of Home Affairs. In particular, they have called for the full disclosure of a “blueprint” identifying those responsible for recent violent incidents, including the Hadi killing. Sources indicate that several influential Jamaat- and Shibir-affiliated figures have emerged in these discussions.

Critics also argue that seat allocation driven by financial transactions is depriving locally popular and deserving candidates of fair opportunities. Individuals lacking social or political acceptance in their constituencies are gaining parliamentary access under the shelter of larger parties—an outcome fundamentally at odds with democratic principles.

At one point, NCP’s slogan was: “Who are you? Who am I? Rajakar! Rajakar!”—which the party claimed was a satirical protest against authoritarian labeling and a symbol of fearlessness. Today, as the same party stands shoulder to shoulder with identified war criminals and anti-liberation forces in elections, conscious citizens are asking: was this slogan, in fact, an early indication of their true political identity?

Furthermore, NCP has faced criticism for maintaining silence following allegations of the destruction of Liberation War memorials and historical distortions in various parts of the country after the uprising. Aligning with such forces after the fall of fascism has therefore become a profound source of disappointment for many.

Ultimately, the question remains: does NCP genuinely wish to survive as an independent political force, or has it effectively established itself as Jamaat’s “B-team” through this decision? Where this politics of ideological compromise and financial bargaining will lead NCP is something only time will tell.

What is already clear, however, is that NCP now stands before a severe historical test, having lost the confidence of a significant portion of the general electorate.

=========================================================== 

এনসিপি–জামায়াত জোট: রাজনৈতিক অঙ্গনে বিতর্ক, ভোটারের চোখে ‘পূর্বনির্ধারিত’

জাতীয় নাগরিক পার্টি (এনসিপি) এবং বাংলাদেশ জামায়াত-এ-ইসলামীর জোটের খবরে রাজনৈতিক অঙ্গনে তোলপাড় শুরু হলেও, অনেক সাধারণ ভোটারের কাছে এটি নতুন কোনো ঘটনা নয়। বরং দীর্ঘদিন ধরে আলোচিত ও অনুমিত বাস্তবতারই এক ধরনের দাপ্তরিক স্বীকৃতি হিসেবে দেখছেন তারা।

ফুটবলপ্রেমীদের একটি পরিচিত নজিরে বিষয়টিকে তুলনা করা যেতে পারে। দীর্ঘদিন ধরে লিওনেল মেসি ও আন্তোনেল্লা রোকুজ্জোর দাম্পত্য সম্পর্ক কার্যত প্রতিষ্ঠিত বলেই ধরে নেওয়া হয়েছিল। তাদের প্রথম সন্তান থিয়েগো বড় হয়েছে, দ্বিতীয় সন্তান মাতেও হাঁটতে শিখেছে; পারিবারিক উপস্থিতি—সব মিলিয়ে আনুষ্ঠানিক বিয়ের ঘোষণায় যেমন ভক্তরা বিস্মিত হননি, এনসিপি ও জামায়াতের সম্পর্কের রসায়নের ক্ষেত্রেও চূড়ান্ত ঘোষণাটি অনেকের চোখে তেমনই একটি আনুষ্ঠানিকতা মাত্র।

গত জুলাইয়ের অভ্যুত্থানের পর যে দলটিকে ঘিরে তরুণ প্রজন্মের মধ্যে ‘নতুন ধারা’ ও ‘নতুন রাজনীতি’র প্রত্যাশা তৈরি হয়েছিল, সেই এনসিপির এই অবস্থান পরিবর্তন দলটির ভেতরেই গভীর অসন্তোষ সৃষ্টি করেছে। ইতোমধ্যে শীর্ষ পর্যায়ের একাধিক নেতা দলত্যাগ করেছেন, যা দলটির সাংগঠনিক ভিতকে স্পষ্টভাবে দুর্বল করে তুলছে।

দীর্ঘ আইনি লড়াই শেষে ‘শাপলা কলি’ প্রতীক বরাদ্দ পেলেও, জামায়াতের সঙ্গে জোটে গিয়ে এনসিপি এখন কার্যত নিজেদের প্রতীকের চেয়ে জামায়াতের সাংগঠনিক ও আর্থিক শক্তির ওপরই বেশি নির্ভরশীল হয়ে পড়ছে। ফলে প্রশ্ন উঠছে—এনসিপির স্বতন্ত্র রাজনৈতিক পরিচয় কি শেষ পর্যন্ত ‘দাঁড়িপাল্লা’ রাজনীতির ছায়ায় বিলীন হয়ে যাবে?

জোটের পেছনের আর্থিক সমীকরণ ঘিরে বিতর্ক আরও তীব্র হয়েছে। জামায়াতের উচ্চপর্যায়ের এক নেতার বরাতে জানা গেছে, আসন সমঝোতার অংশ হিসেবে জামায়াত ৩০টি আসন ছেড়ে দিচ্ছে এবং প্রতিটি আসনের নির্বাচনী ব্যয়ের জন্য দেড় কোটি টাকা করে মোট ৪৫ কোটি টাকা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি রয়েছে। সাধারণ রাজনৈতিক বাস্তবতায় জোট গঠনের ক্ষেত্রে এক দলের পক্ষ থেকে অন্য দলকে এভাবে অর্থ প্রদানের নজির বিরল। সমালোচকদের মতে, এই ধরনের সমঝোতা কার্যত একটি রাজনৈতিক ‘ক্রয়-বিক্রয়’-এর ধারণাকেই সামনে নিয়ে আসে।

বিস্ময়কর হলো, এনসিপি এর আগেই দলীয় মনোনয়ন ফরম বিক্রি করেছে। ফলে জামায়াতের কাছ থেকে বিপুল অঙ্কের অর্থ নেওয়ার পর সেই মনোনয়ন প্রত্যাশীদের ভবিষ্যৎ কী—সে প্রশ্ন এখন সামনে চলে এসেছে। অনেকের ধারণা, এটি শুরু থেকেই একটি সুপরিকল্পিত ‘মনোনয়ন বাণিজ্য’র অংশ হতে পারে।

এই প্রেক্ষাপটে ‘নতুন ধারা’ ও ‘নতুন রাজনীতি’ শব্দবন্ধকে অনেক বিশ্লেষক পুরোনো রাজনৈতিক মার্কেটিং কৌশলের পুনরাবৃত্তি হিসেবেই দেখছেন। দুর্নীতি, চাঁদাবাজি ও অপশাসনের বিরুদ্ধে যে রাজনীতির স্বপ্ন দেখানো হয়েছিল, বাস্তবে ভিন্ন রাজনৈতিক শক্তির সঙ্গে জোটবদ্ধ হওয়ার মাধ্যমে সেই স্বপ্নই কি ভেঙে দেওয়া হলো—এই প্রশ্ন উঠছে দলটির কর্মী-সমর্থকদের মধ্যেই।

কারণ এই ভোটাররাই এনসিপির জন্য চাঁদা দিয়েছেন, ঝুঁকি নিয়েছেন, রাজপথে নেমেছেন এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে দলটির পক্ষে সরব থেকেছেন। ‘কে কত আন্তর্জাতিক’, ‘কে পিএইচডি ছেড়ে দেশে ফিরে এসেছেন’—এ ধরনের প্রচারণায় ভরা ছিল সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের টাইমলাইন। আজ যখন সেই নেতারাই দল ছাড়ছেন বা স্বতন্ত্র রাজনৈতিক পথে হাঁটছেন, তখন কর্মী-সমর্থকদের প্রশ্ন—এই আস্থাভঙ্গের দায় কার?

এই দ্বিমুখী আচরণের প্রতিবাদে ইতোমধ্যেই এনসিপিতে বড় ধরনের ভাঙন দেখা দিয়েছে। এর সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ দৃষ্টান্ত ডা. তাসনিম জারার স্বতন্ত্রভাবে ঢাকা-৯ আসন থেকে নির্বাচন করার ঘোষণা। তিনি কেবল একজন প্রার্থী নন; আন্তর্জাতিক পরিসরে এনসিপির প্রতিনিধি, নীতিনির্ধারণী আলোচনায় দলটির মুখ এবং প্রধান উপদেষ্টার নিউইয়র্ক সফরে এনসিপির প্রতিনিধিত্বকারী হিসেবেও পরিচিত ছিলেন। সেই নেত্রী যদি ‘শাপলা কলি’ প্রতীকে নির্বাচন করতে অনাগ্রহী হন, তবে দলের ভেতরের আস্থা সংকট কতটা গভীর—তা নতুন করে স্পষ্ট হয়।

দলত্যাগী নেতাদের ভাষ্য অনুযায়ী, জুলাইয়ের গণঅভ্যুত্থানে যারা রাজপথে রক্ত দিয়েছেন, তাদের আবেগ ও আত্মত্যাগকে পুঁজি করে যুদ্ধাপরাধী ও স্বাধীনতাবিরোধী শক্তির সঙ্গে আপস করা শহীদদের রক্তের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতার শামিল।

এই রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে মাঠপর্যায়ে জামায়াত–শিবির সংশ্লিষ্ট সহিংসতার অভিযোগ নতুন করে উদ্বেগ বাড়িয়েছে। চাঁপাইনবাবগঞ্জে আবু সুফিয়ান নামে এক যুবকের এক কিশোরী আত্মীয়কে উত্যক্ত ও অপহরণের ঘটনায় মামলার পর দুই জামায়াত কর্মী গ্রেপ্তার হন। অভিযোগ রয়েছে, জামিনে মুক্তি পাওয়ার পর তারা পুনরায় ভুক্তভোগীদের উত্যক্ত করে এবং প্রতিবাদ করায় ওই যুবককে খুঁটির সঙ্গে বেঁধে মারধর করা হয়; একপর্যায়ে তার হাত কেটে বিচ্ছিন্ন করে ফেলার ঘটনাও ঘটে। সমালোচকদের মতে, এসব ঘটনা জামায়াত–শিবিরের ‘পুরোনো রূপ’ ফিরে আসার ইঙ্গিত দিচ্ছে।

একটি মহল দাবি করছে, জামায়াত-শিবির অতীতের সহিংস রাজনীতি থেকে সরে এসেছে। কিন্তু সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ সেই দাবিকে নতুন করে প্রশ্নের মুখে ফেলছে। ১৬ ডিসেম্বর ২০২৫-এর জনসভায় জামায়াতের আমির মুক্তিযুদ্ধকালীন অপরাধের দায় স্বীকার করে জাতির কাছে ক্ষমা প্রার্থনা করেন এবং দাবি করেন যে দলটি এখন ‘পরিবর্তিত’। এমন প্রেক্ষাপটে একটি স্বাভাবিক রাজনৈতিক প্রশ্ন উঠে আসে—যদি ঐতিহাসিক দায় স্বীকার করেই এগোতে হয়, তবে সেই দায় বহনকারী দলীয় পরিচয় অক্ষুণ্ন রেখে রাজনীতিতে সক্রিয় থাকার নৈতিক ও রাজনৈতিক যুক্তি কী? সমালোচকদের মতে, সত্যিকারের পরিবর্তনের দাবি থাকলে নতুন কোনো রাজনৈতিক প্ল্যাটফর্মে যুক্ত হয়ে ভিন্ন প্রতীকে জনগণের রায় যাচাই করাই হতে পারে অধিকতর গ্রহণযোগ্য পথ।

এদিকে চাঁদাবাজি ও মব রাজনীতির অভিযোগে কয়েকজন সমন্বয়কের গ্রেপ্তার এবং তাদের উদ্ধার ঘিরে পারস্পরিক যোগসাজশের প্রশ্নও উঠেছে। এক পক্ষ গ্রেপ্তার হলে অন্য পক্ষের সক্রিয়তায় মুক্তি পাওয়ার অভিযোগ রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতি জনমনে আরও অনাস্থা তৈরি করছে।

ইনকিলাব মঞ্চসহ বিভিন্ন নাগরিক উদ্যোগ থেকে এসব ঘটনার পূর্ণাঙ্গ তদন্ত এবং স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের কাছ থেকে স্বচ্ছ ব্যাখ্যার দাবি উঠেছে। বিশেষ করে হাদি হত্যাকাণ্ডসহ সাম্প্রতিক সহিংস ঘটনায় কারা সংযোগ ঘটিয়েছে—সে বিষয়ে পূর্ণাঙ্গ ‘ব্লুপ্রিন্ট’ জনসমক্ষে আনার আহ্বান জানানো হচ্ছে। সূত্র মতে, এসব আলোচনায় জামায়াত ও শিবির-সংশ্লিষ্ট একাধিক প্রভাবশালী ব্যক্তির নামও উঠে আসছে।

সমালোচকদের মতে, অর্থের বিনিময়ে আসন বণ্টনের রাজনীতি স্থানীয়ভাবে যোগ্য ও জনপ্রিয় প্রার্থীদের বঞ্চিত করছে। যাদের নিজ এলাকায় সামাজিক ও রাজনৈতিক গ্রহণযোগ্যতা নেই, তারা বড় দলের ছায়ায় এমপি হওয়ার সুযোগ পাচ্ছেন—যা গণতন্ত্রের মৌলিক চেতনার সঙ্গে সাংঘর্ষিক।

এক সময় এনসিপির স্লোগান ছিল—“তুমি কে? আমি কে? রাজাকার! রাজাকার!”—যা তারা ব্যঙ্গাত্মক প্রতিবাদ এবং স্বৈরাচারী ট্যাগকে ভয় না পাওয়ার প্রতীক হিসেবে ব্যাখ্যা করেছিল। আজ যখন সেই দলই চিহ্নিত যুদ্ধাপরাধী ও স্বাধীনতাবিরোধী শক্তির সঙ্গে কাঁধে কাঁধ মিলিয়ে নির্বাচনে নামছে, তখন সচেতন নাগরিকদের প্রশ্ন—এই স্লোগান কি তবে তাদের প্রকৃত রাজনৈতিক পরিচয়েরই ইঙ্গিত ছিল?

এছাড়া, অভ্যুত্থানের পর দেশের বিভিন্ন স্থানে মুক্তিযুদ্ধের স্মৃতিচিহ্ন ধ্বংস ও ইতিহাস বিকৃতির যে অভিযোগ উঠেছে, তার পেছনে এনসিপির মৌন অবস্থান ছিল বলেও সমালোচনা রয়েছে। ফ্যাসিবাদের পতনের পর এমন শক্তির সঙ্গে জোটবদ্ধ হওয়া তাই অনেকের কাছে গভীর হতাশার কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।

সব মিলিয়ে প্রশ্ন একটাই—এনসিপি কি সত্যিই একটি স্বাধীন রাজনৈতিক শক্তি হিসেবে টিকে থাকতে চায়, নাকি এই সিদ্ধান্তের মাধ্যমে তারা কার্যত ‘জামায়াতের বি-টিম’ হিসেবেই নিজেদের প্রতিষ্ঠা করল? আদর্শ বিসর্জন ও আর্থিক সমঝোতার এই রাজনীতি শেষ পর্যন্ত এনসিপিকে কোথায় নিয়ে যাবে, তা সময়ই বলে দেবে।

তবে এটুকু স্পষ্ট—সাধারণ ভোটারের আস্থা সংকটে পড়ে এনসিপি এখন ইতিহাসের এক কঠিন পরীক্ষার মুখে।