মঙ্গলবার, ২৭ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Bangladesh Cricket’s ‘One-Way’ Ticket in Sports Diplomacy

— Taifur Baizid Akhand

Bangladesh cricket is no longer confined to the pitch; it is now entangled in international politics, diplomacy, and administrative failures, facing an unprecedented multi-dimensional crisis. From Mustafizur Rahman’s IPL controversy to the decision to boycott the T20 World Cup in India, internal conflicts within the BCB, and allegations of match-fixing against board officials—Bangladesh cricket today stands at the edge of deep uncertainty.

Origins of the Crisis

Despite Kolkata Knight Riders including Mustafizur in their squad, the BCCI excluded him citing ‘security concerns,’ a decision that was not only unwarranted but also a blatant violation of the principle of keeping cricket above politics. While public support existed for Bangladesh’s decision to skip the World Cup in India, questions remain—did it truly protect Bangladesh’s interests, or did it open the door to long-term damage?

Strategic Missteps

Cricket is more than a game; it is a field of diplomatic negotiation. Bangladesh could have taken gradual steps, buying time and keeping channels for compromise open to achieve tangible gains. Instead, the board’s rigid stance failed to secure support from the ICC or the global cricket community. Unlike Pakistan, which adopted a hybrid model while safeguarding its interests, Bangladesh opted for a direct boycott, exposing its diplomatic shortsightedness.

The ICC dismissed Mustafizur’s security concerns as “isolated and irrelevant,” confirming that independent assessments found no credible threats to Bangladesh players, officials, or fans in India. In the recent vote, only Pakistan supported Bangladesh. Result—venues remained unchanged, no support materialized, and Scotland replaced Bangladesh for the 2026 World Cup.

Financial and Diplomatic Fallout

The cost of this inflexible stance could be severe for the BCB. With ICC annual revenue (~330 crore BDT), participation fees (~3.66 crore), and potential fines (~24 crore) combined, around 60% of BCB’s income is now uncertain. Additionally:

  • Risk of ~100 crore BDT loss from broadcasting and sponsorships

  • Reduced ICC revenue allocation from 2028

  • Reduced player match fees, bonuses, and prize money opportunities

  • Loss of substantial prize money achievable through tournament progression

  • Uncertainty over the Asia Cup in Bangladesh

  • Reduced representation and influence in ICC committees

  • Decline in rankings, limiting direct qualification for major tournaments

  • Reduced interest from other countries in touring Bangladesh

In reality, home series often incur higher expenses than revenue. The BCB’s true profit largely comes from series against India. Missing these bilateral series could slash revenue by 10–12 times, directly affecting infrastructure, youth cricket, and player development.

Contradictory Position

Denying Shakib Al Hasan his farewell match citing “security concerns” at home while now demanding security assurances for Mustafizur in India has further weakened Bangladesh’s position. Prestige could have been maintained if it yielded tangible gains—but none materialized.

Internal Governance Crisis

Beyond international setbacks, the BCB faces deep internal crises. Irresponsible statements, failure to remove officials implicated in BPL fixing scandals despite voice recordings, and resignations of experienced personnel like Ishtiaque Sadeq signal ethical bankruptcy. If integrity-driven figures like Bulbul leave due to manipulators like Shamim, that would mark the greatest defeat off the field.

Uncertain Future

The current board was formed through a politically contested election. Its survival amidst political shifts is uncertain. The president’s “one-way ticket” to Australia at this juncture raises questions—normally, a secure official travels with a return ticket. Such a journey three and a half months into tenure signals internal instability; perhaps he prefers returning to his permanent base rather than confronting conflict or embarrassment.

Issue Diversion Politics

Most concerning is the sudden emphasis on Shakib Al Hasan’s return, likely to divert attention from the match-fixing scandal. Had investigations proceeded, many irregularities would have surfaced. The emotional spread of this discussion seems aimed at concealing that reality.


Bangladesh cricket today is threatened on two fronts—isolated internationally, and internally mired in ethical and administrative decay. If leadership collapses, integrity exits, and only the accused survive, Bangladesh cricket could regress by decades.

Cricket diplomacy does not thrive on emotion—it requires strategy. The board must uphold strong leadership and ethical resolve, maintain professional international relations, and stand respectfully beside its players.

Failing this, the ‘Point of No Return’ will not remain a headline—it will become a record, marking the harsh realities confronting Bangladesh cricket off the field.


====================================


ক্রিকেট কূটনীতিতে বাংলাদেশের ‘ওয়ান-ওয়ে’ টিকেট

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ


বাংলাদেশের বর্তমান ক্রিকেট এখন আর মাঠে সীমাবদ্ধ নেই; এটি জড়িয়ে পড়েছে আন্তর্জাতিক রাজনীতি, কূটনীতি ও প্রশাসনিক ব্যর্থতার এক অভূতপূর্ব বহুমাত্রিক সংকটে। মুস্তাফিজের আইপিএল ইস্যু, ভারতের মাটিতে টি–টোয়েন্টি বিশ্বকাপ বয়কটের সিদ্ধান্ত, বিসিবির অভ্যন্তরীণ কোন্দল ও পরিচালকদের বিরুদ্ধে ফিক্সিংয়ের অভিযোগ—সব মিলিয়ে বাংলাদেশ ক্রিকেট আজ দাঁড়িয়ে আছে বহুমাত্রিক অনিশ্চয়তার মুখে।

সংকটের সূত্রপাত

কলকাতা নাইট রাইডার্স মুস্তাফিজকে দলে নিয়েও বিসিসিআইয়ের ‘নিরাপত্তা’ অজুহাতে তাকে বাদ দেওয়া শুধু অনাকাঙ্ক্ষিত নয়, ক্রিকেটকে রাজনীতির ঊর্ধ্বে রাখার নীতিরও প্রকাশ্য লঙ্ঘন। এর প্রতিক্রিয়ায় উপদেষ্টা আসিফ নজরুলের অবস্থানের পরিপ্রেক্ষিতে বাংলাদেশের ভারতের মাটিতে বিশ্বকাপ না খেলার সিদ্ধান্তে জনসমর্থন থাকলেও, প্রশ্ন থেকেই যায়—এতে কি বাংলাদেশের স্বার্থ রক্ষা হয়েছে, নাকি দীর্ঘমেয়াদি ক্ষতির দরজা খুলেছে?

কৌশলগত ব্যর্থতা

ক্রিকেট শুধু মাঠের খেলা নয়; এটি কূটনৈতিক দরকষাকষির ক্ষেত্রও। বাংলাদেশ ধাপে ধাপে এগোনোর, সময় কেনার, সমঝোতার পথ খোলা রাখার সুযোগ রেখেই বাস্তব কিছু আদায় করতে পারত। কিন্তু অনড় অবস্থান নিয়েও আইসিসি বা ক্রিকেট বিশ্বের সমর্থন আদায় হয়নি। পাকিস্তান যেখানে হাইব্রিড মডেলে খেলেও স্বার্থ রক্ষা করেছে, বাংলাদেশ সেখানে সরাসরি বয়কটের পথে গিয়ে কূটনৈতিক অদূরদর্শিতার পরিচয় দিয়েছে।

আইসিসি মুস্তাফিজের নিরাপত্তা ইস্যুকে ‘বিচ্ছিন্ন ও অপ্রাসঙ্গিক’ বলে প্রত্যাখ্যান করেছে এবং স্বাধীন নিরাপত্তা মূল্যায়নে ভারতে বাংলাদেশের খেলোয়াড়, অফিশিয়াল ও সমর্থকদের জন্য কোনো গ্রহণযোগ্য হুমকি পাওয়া যায়নি বলে জানিয়েছে। সাম্প্রতিক ভোটাভুটিতে পাকিস্তান ছাড়া আর কেউ বাংলাদেশের পাশে দাঁড়ায়নি। ফলাফল—ভেন্যু বদলায়নি, সমর্থন মেলেনি; উল্টো বাংলাদেশের জায়গায় ২০২৬ বিশ্বকাপে স্কটল্যান্ড সুযোগ পেয়েছে।

আর্থিক ও কূটনৈতিক বিপর্যয়

এই অনড় অবস্থানের চড়া মূল্য দিতে হতে পারে বিসিবিকে। আইসিসির বার্ষিক রাজস্ব (প্রায় ৩৩০ কোটি টাকা), অংশগ্রহণ ফি (৩.৬৬ কোটি) ও সম্ভাব্য জরিমানা (প্রায় ২৪ কোটি) মিলিয়ে বিসিবির মোট আয়ের প্রায় ৬০ শতাংশই এখন অনিশ্চিত। পাশাপাশি—

• সম্প্রচারস্বত্ব ও স্পনসরশিপ মিলিয়ে প্রায় ১০০ কোটি টাকার ক্ষতির ঝুঁকি

• ২০২৮ থেকে আইসিসির রাজস্ব বণ্টনে বরাদ্দ কমে যাওয়ার আশঙ্কা

• খেলোয়াড়দের ম্যাচ ফি, বোনাস ও প্রাইজমানির সুযোগ সংকুচিত হওয়া

• টুর্নামেন্টে বিভিন্ন ধাপে উত্তরণের মাধ্যমে অর্জনযোগ্য বিপুল প্রাইজমানি হারানো

• বাংলাদেশে নির্ধারিত এশিয়া কাপ অনিশ্চিত হয়ে পড়া

• আইসিসির কমিটিতে প্রতিনিধিত্ব ও প্রভাব কমে যাওয়া

• র‍্যাঙ্কিং পতনের কারণে ভবিষ্যতে বড় টুর্নামেন্টে সরাসরি খেলার পথ বন্ধ হওয়া

• অন্যান্য দেশের বাংলাদেশ সফরে অনীহা

বাস্তবতা হলো, হোম সিরিজগুলোর বেশিরভাগেই আয় থেকে ব্যয় বেশি হয়। বিসিবির প্রকৃত লাভ হয় মূলত ভারত সিরিজে। ভারত দ্বিপক্ষীয় সিরিজ না খেললে বিসিবির আয় ১০–১২ গুণ পর্যন্ত কমে যেতে পারে, যার সরাসরি প্রভাব পড়বে অবকাঠামো, বয়সভিত্তিক ক্রিকেট ও খেলোয়াড় উন্নয়নে।

স্ববিরোধী অবস্থান

দেশের মাটিতে ‘নিরাপত্তা দিতে না পারার’ অজুহাতে সাকিব আল হাসানকে বিদায়ী ম্যাচ খেলতে না দেওয়া, অথচ এখন ভারতের কাছে মুস্তাফিজের নিরাপত্তার নিশ্চয়তা দাবি—এই দ্বিচারিতা বাংলাদেশের অবস্থানকে আরও দুর্বল করেছে। মর্যাদার প্রশ্নে মাথা উঁচু হতো তখনই, যদি বাস্তব কোনো অর্জন আসত। বাস্তবে কিছুই আসেনি।

বিসিবির অভ্যন্তরীণ সংকট

আন্তর্জাতিক ব্যর্থতার পাশাপাশি বিসিবি ভেতরেও গভীর সংকটে। দায়িত্বজ্ঞানহীন বক্তব্য, বিপিএল ফিক্সিং কেলেঙ্কারিতে অভিযুক্ত পরিচালকের ভয়েস রেকর্ড প্রকাশের পরও তাকে কার্যকরভাবে সরাতে না পারা, ইশতিয়াক সাদেকের মতো অভিজ্ঞদের পদত্যাগ—এসব বোর্ডের নৈতিক দেউলিয়াপনারই ইঙ্গিত। শামীমদের মতো ফিক্সারদের কারণে যদি বুলবুলদের মতো স্বচ্ছ ভাবমূর্তির মানুষদের হারাতে হয়—সেটাই হবে মাঠের বাইরের সবচেয়ে বড় পরাজয়।

অনিশ্চিত ভবিষ্যৎ

বর্তমান পর্ষদ রাজনৈতিক বাস্তবতায় প্রশ্নবিদ্ধ নির্বাচনের মাধ্যমে গঠিত। রাজনৈতিক পটপরিবর্তনে এর টিকে থাকা নিয়েই সন্দেহ রয়েছে। ঠিক এই সময়ে সভাপতির অস্ট্রেলিয়ায় ‘ওয়ান-ওয়ে টিকিটে’ যাত্রা স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন তুলেছে। সাধারণত কেউ নিশ্চিত থাকলে যে তিনি ফিরবেন ও দায়িত্বে থাকবেন, রিটার্ন টিকিট নিয়েই যান। দায়িত্ব নেওয়ার সাড়ে তিন মাসের মাথায় এমন অনিশ্চিত যাত্রা ইঙ্গিত দেয়—ভেতরের পরিস্থিতি স্বাভাবিক নয়। সম্ভবত বড় কোনো সংঘাত বা অপমানের চেয়ে নিজের স্থায়ী নিবাসে ফিরে যাওয়াকেই তিনি শ্রেয় মনে করছেন।

ইস্যু ডাইভারশন রাজনীতি

সবচেয়ে আশঙ্কাজনক বিষয় হলো, ফিক্সিং কেলেঙ্কারি থেকে জনগণের দৃষ্টি সরাতে হঠাৎ করে ‘সাকিব আল হাসানের ফেরা’র ইস্যু সামনে আনা হয়েছে। ফিক্সিং তদন্ত সামনে এলে বহু রাঘববোয়াল বেরিয়ে পড়বে। সেই বাস্তবতা আড়াল করতেই এই আবেগী আলোচনার বিস্তার—এমন সন্দেহ উড়িয়ে দেওয়া যায় না।


বাংলাদেশ ক্রিকেট আজ দুই দিক থেকেই বিপন্ন—বাইরে কূটনৈতিকভাবে একঘরে, ভেতরে নৈতিক ও প্রশাসনিক অবক্ষয়ে ডুবে। নেতৃত্ব ভেঙে পড়লে, সৎরা সরে গেলে, আর অভিযুক্তরাই টিকে থাকলে—বাংলাদেশ ক্রিকেট কয়েক দশক পিছিয়ে যাবে।

ক্রিকেট কূটনীতি আবেগে নয়, চলে কৌশলে। বোর্ডের দায়িত্ব হলো শক্ত নেতৃত্ব ও নৈতিক দৃঢ়তা। আন্তর্জাতিক অঙ্গনে পেশাদার কূটনৈতিক সম্পর্ক বজায় রাখা এবং ক্রিকেটারদের পাশে সম্মানের সঙ্গে দাঁড়ানো।

নইলে ‘পয়েন্ট অব নো রিটার্ন’ কেবল শিরোনাম নয়—এটা হবে রেকর্ড, যা মাঠের বাইরে গড়ে দেবে বাস্তবতার আঘাত।

রবিবার, ২৫ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Salary Hike: Comfort on the Surface, Long-Term Risks Beneath?

— Taifur Baizid Akhand | Geopolitical Analyst & Columnist

The interim government’s recent announcement of salary increases for public sector employees, based on the recommendations of the new pay commission, may offer immediate relief but has sparked mixed reactions in civil society. While improving the living standards of lower-grade employees amid global economic instability and rampant inflation is undeniable, the real question lies not in the morality of pay hikes but in the state’s economic capacity, structural realities, social equity, and political foresight.

The proposed report suggests doubling or even more than doubling salaries across almost all grades. The minimum basic pay would rise from BDT 8,250 to 20,000 (around BDT 42,000 including allowances), while the maximum salary would increase from BDT 78,000 to roughly 160,000. Implementing such a massive financial and administrative burden will fall on the next elected government.

Budget analyses indicate that nearly 70% of revenue is spent on operating expenditures, leaving little room for development and social protection. Covering an extra BDT 106,000 crore annually without increasing the tax burden on citizens is extremely challenging, especially amid growing pressures of foreign debt repayment.

Where will this money come from? The state’s revenue comes from taxpayers—from rickshaw pullers to private sector workers. In other words, the increased salaries for public employees will ultimately be funded by citizens, many of whom have seen stagnant real incomes over the past decade.

A critical concern is inflationary pressure. Suddenly injecting significant purchasing power into a large segment of the population without corresponding increases in production and supply risks demand-pull inflation. This can trigger a “wage-price spiral,” where salaries rise, leading to higher prices, which in turn generate renewed demands for wage increases. Those without increased incomes suffer most, deepening inequality and potentially pushing talent toward secure bureaucratic roles rather than productive sectors.

Analysts suggest three political motives may underpin this last-minute, massive salary commitment:

  1. Administrative appeasement: Securing bureaucratic loyalty and avoiding unrest in the final months of office.

  2. Economic trap for successors: Burdening the next government with nearly unmanageable financial obligations, creating political and administrative challenges.

  3. Covering past failures: Using salary hikes to overshadow previous controversial decisions and shape public opinion favorably.

Past experiences show that higher pay alone does not reduce corruption; service quality did not improve after previous salary hikes, and bribery often increased. True reform requires strict accountability, smaller, efficient, technology-driven administration, market monitoring, and productivity-focused investment in agriculture and industry.

While increasing salaries is not wrong, prioritizing one segment without fostering private sector growth and safeguarding citizens’ purchasing power raises questions about fairness. If the government views the state solely through the lens of its employees and sees the rest merely as taxpayers, it undermines democratic principles.

As a guardian of all citizens, the government must balance the economic well-being of every citizen. Otherwise, this salary increase risks becoming a foundation for lasting inflation and severe inequality rather than genuine relief.


==============================


বেতন বৃদ্ধি: স্বস্তির আড়ালে কি দীর্ঘমেয়াদি ঝুঁকি?

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ | ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষক ও কলামিস্ট


সম্প্রতি অন্তর্বর্তীকালীন সরকার নতুন পে–কমিশনের সুপারিশ অনুযায়ী সরকারি কর্মকর্তা-কর্মচারীদের বেতন বৃদ্ধির যে ঘোষণা দিয়েছে, তা আপাতদৃষ্টিতে স্বস্তির হলেও নাগরিক সমাজে মিশ্র প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছে। বৈশ্বিক অর্থনৈতিক অস্থিরতা ও লাগামহীন মূল্যস্ফীতির বাস্তবতায় নিম্ন গ্রেডের কর্মচারীদের জীবনমান উন্নয়নের প্রয়োজন অস্বীকার করার সুযোগ নেই। তবে এখানে মূল প্রশ্ন বেতনের নৈতিকতা নয়; বরং রাষ্ট্রের অর্থনৈতিক সক্ষমতা, কাঠামোগত বাস্তবতা, সামাজিক ন্যায্যতা ও রাজনৈতিক দূরদর্শিতা।

প্রস্তাবিত রিপোর্ট অনুযায়ী প্রায় সব গ্রেডেই বেতন দ্বিগুণ বা তার বেশি বাড়ানোর কথা বলা হয়েছে। সর্বনিম্ন মূল বেতন ৮,২৫০ টাকা থেকে ২০,০০০ টাকা (ভাতা মিলিয়ে প্রায় ৪২,০০০) এবং সর্বোচ্চ বেতন ৭৮,০০০ থেকে প্রায় ১,৬০,০০০ টাকায় উন্নীত করার প্রস্তাব এসেছে। এই বিপুল আর্থিক ও প্রশাসনিক দায়ভার বাস্তবে বহন করতে হবে আগামী নির্বাচনে গঠিত সরকারকে।

বিভিন্ন বাজেট বিশ্লেষণ অনুযায়ী রাজস্ব আয়ের সিংহভাগই ব্যয় হয় সরকারি পরিচালনায় (Operating Expenditure)—যার পরিমাণ প্রায় ৭০ শতাংশের কাছাকাছি। উন্নয়ন ও সামাজিক নিরাপত্তা খাতে নিজস্ব অর্থায়নের সুযোগ সীমিত। এই অবস্থায় বছরে প্রায় ১ লক্ষ ৬ হাজার কোটি টাকার অতিরিক্ত বোঝা রাষ্ট্রের জন্য কতটা দায়িত্বশীল সিদ্ধান্ত, সে প্রশ্ন উপেক্ষা করা যায় না। সাধারণ মানুষের ওপর করের চাপ না বাড়িয়ে এই অর্থ জোগান দেওয়া বাস্তবে অত্যন্ত কঠিন। বিশেষ করে যখন বৈদেশিক ঋণের কিস্তি পরিশোধের চাপ ক্রমেই বাড়ছে।

এই অর্থ আসবে কোথা থেকে? রাষ্ট্র কোনো বিমূর্ত সত্তা নয়। রাষ্ট্রের আয় আসে জনগণের কর ও ভ্যাট থেকে। রিকশাচালক থেকে বেসরকারি চাকরিজীবী—সবাই পণ্য কিনে রাষ্ট্রকে রাজস্ব দেন। অর্থাৎ সরকারি কর্মচারীদের বাড়তি বেতনের অর্থ আসবে সেই জনগণের পকেট থেকেই, যাদের বড় অংশের প্রকৃত আয় গত এক দশকে তেমন বাড়েনি।

প্রশ্ন ওঠে—রাষ্ট্রের বাজার কি সরকারি ও বেসরকারি নাগরিকদের জন্য আলাদা? দ্রব্যমূল্যের চাপে সরকারি কর্মচারীরাও ভুগছেন, তবে বেসরকারি খাতের কোটি মানুষের সংকট আরও তীব্র। যখন ১০ টাকার পণ্য ১৫ টাকা হয়, তখন কেবল একটি শ্রেণির হাতে অতিরিক্ত টাকা তুলে দিলে সমস্যার সমাধান হয় না। একদিকে সরকারি পিয়ন বা পরিচ্ছন্নতা কর্মীর সম্ভাব্য আয় ৪০ হাজার ছাড়ানোর আলোচনা, অন্যদিকে অর্থনীতির চাকা ঘোরানো বেসরকারি তরুণরা আজও ১৫–২০ হাজার টাকায় ক্যারিয়ার শুরু করতে বাধ্য—অথচ বাড়তি করের বোঝা পড়বে মূলত তাঁদের ওপরই।

এর চেয়েও বড় ঝুঁকি মূল্যস্ফীতির চাপ। অর্থনীতির ভাষায়, উৎপাদন ও সরবরাহ বাড়ানো ছাড়া যদি বড় একটি শ্রেণির হাতে হঠাৎ উল্লেখযোগ্য অতিরিক্ত ক্রয়ক্ষমতা তৈরি হয়, তখন তা চাহিদা-নির্ভর মূল্যস্ফীতি (Demand-pull inflation) তৈরি করতে পারে। এর ফলে বাজারে ‘মজুরি-মূল্য চক্র’ (Wage-Price Spiral) তৈরি হওয়ার আশঙ্কা থাকে, যেখানে বেতন বাড়লে জিনিসের দাম বাড়ে এবং দাম বাড়লে পুনরায় বেতন বাড়ানোর দাবি ওঠে। অর্থাৎ বাজারে পণ্যের পরিমাণ একই থাকলেও ক্রেতার সংখ্যা ও সক্ষমতা বাড়ে, ফলে দাম ঊর্ধ্বমুখী হওয়ার প্রবণতা দেখা দেয়। এতে যাদের আয় বাড়েনি, তাদের জীবন আরও দুর্বিষহ হয়ে ওঠে। বৈষম্য গভীর হয় এবং দীর্ঘমেয়াদে মেধা ও মানবসম্পদ উৎপাদনশীল খাতের পরিবর্তে তুলনামূলক নিরাপদ আমলাতান্ত্রিক কাঠামোর দিকে ঝুঁকে পড়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। তখন প্রশ্ন অনিবার্য—রাষ্ট্র কি কেবল সরকারি কর্মচারীদের জন্য, নাকি সকল নাগরিকের জন্য?

বিশ্লেষকদের মতে, মেয়াদের শেষ প্রান্তে এসে এমন বিশাল আর্থিক প্রতিশ্রুতির পেছনে তিনটি রাজনৈতিক কৌশল কাজ করতে পারে।

১. প্রশাসনিক আনুকূল্য ও ঢাল গঠন—মেয়াদের বাকি সময়টুকুতে প্রশাসনিক অসন্তোষ বা জটিলতা এড়াতে আমলাতন্ত্রকে আর্থিকভাবে ‘তুষ্ট’ রাখার প্রচেষ্টা।

২. পরবর্তী সরকারের জন্য অর্থনৈতিক ফাঁদ—এই দায়ভার বাস্তবায়ন নতুন সরকারের জন্য অর্থনৈতিকভাবে প্রায় অসম্ভব হয়ে উঠবে, ফলে শুরুতেই প্রশাসনিক অসন্তোষ ও রাজনৈতিক অজনপ্রিয়তার ক্ষেত্র তৈরি হতে পারে।

৩. পূর্বতন ব্যর্থতা আড়াল ও জনমত নির্মাণ—‘বেতন বৃদ্ধি’কে সামনে এনে অন্তর্বর্তী সরকার আমলের বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ও ব্যর্থতাগুলো আড়ালে ঠেলে দেওয়ার সুযোগ তৈরি হবে এবং সুবিধাবাদী বয়ান গড়ে উঠবে—‘বিদায়ী সরকারই ভালো ছিল’।

অতীত অভিজ্ঞতা বলে, কেবল বেতন বাড়ালেই দুর্নীতি কমে না। আগের দুই দফা বড় বেতন বৃদ্ধির পরও সেবার মান কাঙ্ক্ষিতভাবে বাড়েনি; বরং অনেক ক্ষেত্রে ঘুষের হার বেড়েছে। কঠোর দায়বদ্ধতা ও আমূল প্রশাসনিক সংস্কার ছাড়া কেবল ব্যয় বৃদ্ধি রাষ্ট্র সংস্কার নয়।

আজ প্রয়োজন তুলনামূলক ছোট, দক্ষ ও প্রযুক্তিনির্ভর প্রশাসন—যা সত্যিকার অর্থে জনগণের সেবক হবে। কেবল বেতন বাড়িয়ে দুর্নীতি রোধ সম্ভব নয়; বরং প্রয়োজন কঠোর বাজার মনিটরিং, কৃষি ও শিল্প খাতে উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি এবং সরবরাহব্যবস্থার সংস্কার—যাতে জীবনযাত্রার ব্যয় বাস্তবভাবে নিয়ন্ত্রণে আসে। এতে কর্মচারীদের আর্থিক অনিশ্চয়তা কমবে, যা দুর্নীতির কাঠামোগত কারণগুলো দুর্বল করতে সহায়ক হবে। বেতন বৃদ্ধির এই বিপুল অর্থ যদি উৎপাদনমুখী বিনিয়োগে ব্যয় হতো, তবে তা কর্মসংস্থান সৃষ্টি ও মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণে দীর্ঘমেয়াদে আরও কার্যকর ভূমিকা রাখতে পারত।

দেশ চলে শুধু সরকারি কর্মচারীদের ঘামে নয়, কোটি কোটি সাধারণ মানুষের শ্রমে। বেতন বাড়ানো অপরাধ নয়। কিন্তু বেসরকারি খাতের বিকাশ, সাধারণ মানুষের ক্রয়ক্ষমতা ও রাষ্ট্রের দীর্ঘমেয়াদি সক্ষমতা উপেক্ষা করে একটি শ্রেণির ওপর অসামঞ্জস্যপূর্ণ অগ্রাধিকার দেওয়া নীতিগতভাবেই প্রশ্নবিদ্ধ। সরকার যদি রাষ্ট্র বলতে কেবল নিজের কর্মচারীদের বোঝে আর বাকি জনগণকে শুধু করদাতা হিসেবে দেখে, তবে তা গণতান্ত্রিক চেতনার পরিপন্থী।

রাষ্ট্রের অভিভাবক হিসেবে সরকারের দায়িত্ব সব নাগরিকের জীবনসংগ্রামের ভারসাম্য রক্ষা করা। অন্যথায় এই বেতন বৃদ্ধি স্বস্তি নয়—বরং স্থায়ী মুদ্রাস্ফীতি ও চরম বৈষম্যের নতুন ভিত্তিপ্রস্তর হয়ে উঠতে পারে।

শুক্রবার, ২৩ জানুয়ারি, ২০২৬

 



What Kind of Representative Do We Want: Our Responsibility as Voters

Taifur Baizid Akhand | Geopolitical Analyst & Columnist

Bangladesh once again stands at the threshold of a crucial national election. Every election is not merely a formality of power transition; it is a historic moment to determine the future direction of the state. Abraham Lincoln defined democracy as “Government of the people, by the people, for the people.” This reminds us that at the heart of elections, the people—not parties or individuals—are the true power. Therefore, the most important question today should not be which party we vote for, but what kind of candidate we want.

For too long, our political culture has prioritized party loyalty, influential personalities, or “who will win.” The time has come to focus on the candidate’s character, competence, vision, and accountability. Parliament is not merely a platform for development allocation; it is the highest arena for lawmaking. We need leaders who understand modern governance while remaining connected to the realities of ordinary citizens. Ultimately, the quality of our representatives shapes the character of our state.

Being a member of parliament is not just about being present in the legislature; it means bringing the crises and potential of one’s constituency to the center of political action. Politics without service ultimately becomes a pursuit of power. Responsible politics is not about slogans—it is about connecting with people’s daily lives, realistic planning, and accountable decision-making. A responsible candidate stands out by clearly stating what they will do, how they will do it, how long it will take, and acknowledging limitations.

Development is not only about concrete or mega-projects. True development enhances human capacity, education, health, employment, social security, the protection of women and children, environmental conservation, and disaster preparedness. Candidates who demonstrate clear, humane perspectives on these issues are the ones best suited to represent the future of Bangladesh.

Accountability is the foundation of democracy. A good representative engages with citizens before and after elections. They report on their work, admit mistakes, and treat public questioning as a civic right. Voting without scrutiny and representation without accountability ultimately produces an unaccountable state. A representative who is absent after elections contradicts the very spirit of democracy.

At a time when politics has become a path to wealth and power for many, service-oriented leadership is more crucial than ever. In this context, candidates like Dr. Monisha Chakraborty, who emerge from the grassroots, are important examples. Equally essential are those leaders who rise from the community level, prioritize public trust over party identity, stand with laborers, slum dwellers, and marginalized women, and engage in continuous activism. Such leadership brings legislation alive—not just as words on paper but as laws that speak to the realities of people’s lives.

In parliament, the realities of rickshaw pullers, street vendors, and the underprivileged are often missing from policymaking. We need representatives who have fought for the rights of the working class. Politics confined to air-conditioned rooms and campaign posters fails to fulfill ordinary people’s aspirations. A representative’s true strength lies not in eloquence but in integrity and selfless dedication. These qualities enable them to safeguard public resources, ensure justice, and earn people’s trust.

In parliamentary democracy, parties are important, but a candidate’s personal integrity, democratic mindset, and vision for the state are equally critical. Leadership earned through competence and struggle, rather than inheritance, ensures long-term public welfare. Those who respect dissent, strengthen institutions, and keep power accountable make the most enduring impact.

This election is not merely about choosing a government; it is an opportunity to set the standard of politics. Prioritizing character, competence, planning, and accountability will gradually bring qualitative change to our political culture. A wrong choice means not only a poor representative but also five more years of national regression.

As John F. Kennedy said, “Ask not what your country can do for you—ask what you can do for your country.” Before expecting what the state will give us, we must consider what we are giving to the nation through our vote. Voting is a citizen’s right; choosing a capable and accountable representative is a moral duty. When this consciousness is awakened, we do not merely elect a representative—we lay the foundation for a prosperous, accountable state.


===================================


কেমন প্রতিনিধি চাই: আমাদের ভোটের দায়বদ্ধতা

তাইফুর বায়জীদ আখন্দ | ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষক ও কলামিস্ট


বাংলাদেশ আবারও একটি গুরুত্বপূর্ণ জাতীয় নির্বাচনের দ্বারপ্রান্তে। প্রতিটি নির্বাচন কেবল ক্ষমতা বদলের আনুষ্ঠানিকতা নয়; এটি রাষ্ট্রের ভবিষ্যৎ দিকনির্দেশ নির্ধারণের এক ঐতিহাসিক মুহূর্ত। আব্রাহাম লিংকন গণতন্ত্রকে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন—“Government of the people, by the people, for the people.” এই সংজ্ঞা আমাদের মনে করিয়ে দেয়, নির্বাচনের কেন্দ্রে দল বা ব্যক্তি নয়—জনগণই মূল শক্তি। তাই আজ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হওয়া উচিত, আমরা কোন দলকে ভোট দেব তা নয়; বরং আমরা কেমন প্রার্থী চাই।

দীর্ঘদিন ধরে আমাদের রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে দলীয় আনুগত্য, প্রভাবশালী ব্যক্তিত্ব কিংবা ‘কে জিতবে’—এই হিসাবই প্রাধান্য পেয়েছে। সময় এসেছে প্রার্থীর চরিত্র, যোগ্যতা, দৃষ্টিভঙ্গি ও জবাবদিহিতাকে আলোচনার কেন্দ্রে আনার। সংসদ কেবল উন্নয়ন বরাদ্দের জায়গা নয়; এটি আইন প্রণয়নের সর্বোচ্চ মঞ্চ। যিনি আধুনিক রাষ্ট্রব্যবস্থা বোঝেন এবং একই সঙ্গে মাটির মানুষের বাস্তবতার সঙ্গে যুক্ত, এমন নেতৃত্বই আমাদের প্রয়োজন। কারণ শেষ পর্যন্ত আমরা যেমন প্রতিনিধি নির্বাচন করি, তেমন রাষ্ট্রই গড়ে তুলি।

সংসদ সদস্য হওয়া মানে কেবল সংসদ ভবনে উপস্থিত থাকা নয়; এর অর্থ এলাকার সংকট ও সম্ভাবনাকে রাজনৈতিক কর্মসূচির কেন্দ্রে আনা। রাজনীতি যদি সেবা না হয়, তবে তা শেষ পর্যন্ত ক্ষমতার ব্যবসায় পরিণত হয়। দায়িত্বশীল রাজনীতি মানে বড় স্লোগান নয়—মানুষের দৈনন্দিন জীবনের সঙ্গে সংযোগ, বাস্তবসম্মত পরিকল্পনা ও জবাবদিহিমূলক সিদ্ধান্ত। দায়িত্বশীল প্রার্থী আলাদা হন তখনই, যখন তিনি বলেন—কী করবেন, কীভাবে করবেন, কত সময় লাগবে এবং সীমাবদ্ধতা কোথায়।

উন্নয়ন মানে শুধু কংক্রিট আর মেগা প্রকল্প নয়। উন্নয়ন মানে মানুষের সক্ষমতা বৃদ্ধি, শিক্ষা, স্বাস্থ্য, কর্মসংস্থান, সামাজিক নিরাপত্তা, নারী ও শিশুর সুরক্ষা, পরিবেশ সংরক্ষণ ও দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা। যিনি এসব বিষয়ে সুস্পষ্ট ও মানবিক দৃষ্টিভঙ্গি রাখেন, তিনিই ভবিষ্যৎ বাংলাদেশের উপযুক্ত প্রতিনিধি।

একই সঙ্গে জবাবদিহিতাই গণতন্ত্রের ভিত্তি। ভালো জনপ্রতিনিধি নির্বাচনের আগে যেমন মানুষের কাছে যান, পরেও তেমনি মানুষের মধ্যেই থাকেন। তিনি কাজের হিসাব দেন, ভুল স্বীকার করেন এবং প্রশ্নকে নাগরিক অধিকারের অংশ মনে করেন। প্রশ্নহীন ভোট ও প্রশ্নহীন প্রতিনিধিত্বই শেষ পর্যন্ত জবাবদিহিহীন রাষ্ট্র গড়ে তোলে। যাকে ভোটের পরে পাওয়া যায় না, তিনি গণতান্ত্রিক চেতনার সঙ্গে সাংঘর্ষিক।

আজ যখন রাজনীতি অনেকের কাছে অর্থ ও ক্ষমতা অর্জনের পথে পরিণত হয়েছে, তখন আমাদের প্রয়োজন সেবামুখী নেতৃত্ব। এই প্রেক্ষাপটে রাজপথ থেকে উঠে আসা ডা. মনীষা চক্রবর্তীর মতো প্রার্থীদের উদাহরণ যেমন গুরুত্বপূর্ণ, তেমনি প্রয়োজন তৃণমূল থেকে উঠে আসা সেইসব সৎ ও যোগ্য নেতৃত্ব—যাঁরা দলীয় পরিচয় ছাপিয়ে গণমানুষের আস্থাকে বড় মনে করেন। পেশায় চিকিৎসক হয়েও শ্রমজীবী মানুষ, বস্তিবাসী ও নির্যাতিত নারীদের পাশে দাঁড়ানোর অভিজ্ঞতা, আন্দোলনের ধারাবাহিকতা এবং ‘মানবতার হাসপাতাল’ গড়ে মানুষের দুঃখ ছুঁয়ে দেখার যে চর্চা আমরা দেখি, তেমন নেতৃত্ব যখন সংসদে পৌঁছাবে, তখন আইন কেবল কাগজের ভাষায় নয়, কথা বলবে মানুষের জীবনের ভাষায়। এটি তখন আর একটি আসনের বিষয় থাকে না—এটি হয়ে ওঠে সংসদের সামগ্রিক চরিত্র বদলের প্রশ্ন।

সংসদে আইন প্রণয়নের সময় রিকশাশ্রমিক, হকার কিংবা বঞ্চিত মানুষের বাস্তবতা প্রায়ই অনুপস্থিত থাকে। আমরা এমন প্রতিনিধি চাই, যাঁরা মেহনতী মানুষের অধিকারের প্রশ্নে রাজপথে লড়েছেন। রাজনীতি যদি কেবল এসি কক্ষ ও পোস্টারে সীমাবদ্ধ থাকে, তবে তা সাধারণ মানুষের আকাঙ্ক্ষা পূরণে ব্যর্থ হবে। একজন জনপ্রতিনিধির সবচেয়ে বড় শক্তি তাঁর বক্তৃতা নয়; তাঁর চারিত্রিক সততা ও ত্যাগ। এই গুণই তাঁকে রাষ্ট্রের সম্পদ রক্ষা, ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা এবং জনআস্থা অর্জনে সক্ষম করে।

সংসদীয় গণতন্ত্রে দল গুরুত্বপূর্ণ, তবে প্রার্থীর ব্যক্তিগত সততা, গণতান্ত্রিক মানসিকতা ও রাষ্ট্রভাবনাও সমান বিবেচ্য। উত্তরাধিকার নয়, বরং যোগ্যতা ও সংগ্রাম থেকে উঠে আসা নেতৃত্বই দীর্ঘমেয়াদে জনগণের কল্যাণ নিশ্চিত করতে পারে। যে কিনা রাজনীতি ভিন্নমতকে সম্মান করে, প্রতিষ্ঠানকে শক্তিশালী করে এবং ক্ষমতাকে জবাবদিহির আওতায় রাখেন।

এই নির্বাচন শুধু সরকার বেছে নেওয়ার নয়; এটি রাজনীতির মান নির্ধারণের সুযোগ। আমরা যদি চরিত্র, যোগ্যতা, পরিকল্পনা ও জবাবদিহিতাকে অগ্রাধিকার দিই, তবে ধীরে হলেও রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে গুণগত পরিবর্তন আসবে। ভুল সিদ্ধান্ত মানে কেবল ভুল প্রতিনিধি নয়—আরও পাঁচ বছরের রাষ্ট্রীয় পশ্চাৎপদতা।

জন এফ. কেনেডির উক্তি মনে রাখার মতো—'Ask not what your country can do for you—ask what you can do for your country.' রাষ্ট্র আমাদের কী দেবে, তার আগে ভাবতে হবে—আমাদের ভোটের মাধ্যমে আমরা রাষ্ট্রকে কী দিচ্ছি। কারণ, ভোট দেওয়া যেমন নাগরিকের অধিকার, তেমনি ভেবে-চিন্তে যোগ্য প্রতিনিধি নির্বাচন করা নাগরিকের নৈতিক দায়িত্ব। এই বোধ জাগ্রত হলেই আমরা কেবল একজন প্রতিনিধি নয়, বরং একটি সমৃদ্ধ ও জবাবদিহিমূলক রাষ্ট্র নির্মাণের মজবুত ভিত্তি গড়ে তুলতে পারব।

বৃহস্পতিবার, ২২ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Security of Minorities and Statistics: The Need for Clarity in Perspective

By Taifur Baizid Akhand | Geopolitical Analyst & Columnist

Recently, a set of statistics on crimes involving minorities in 2025 was published on the verified Facebook page of the Chief Adviser of the interim government, Dr. Muhammad Yunus, citing police reports. This modern democratic practice of sharing information directly with the public from the highest level of government is certainly commendable. However, the definition of “communal violence” applied in these statistics raises serious questions about how closely it corresponds with ground realities and the lived experiences of victims. Statistics are meant to help us understand reality, not to obscure it.

One of the primary indicators of how civilized and democratic a state is lies in how safely and fearlessly its minority citizens can live. According to the Chief Adviser’s statement, out of 645 incidents involving minority communities, only 71 were identified as “communal.” The government’s explanation is that violence is considered communal only if it occurs in temples or religious sites; otherwise, it is not. The remaining 574 incidents have been classified as land disputes, personal enmity, theft, or “unnatural deaths,” and placed under the category of general crime.

But the crucial question is this: when a citizen is targeted outside a temple because of their religious identity, under what definition does that fall? Is communal violence limited only to attacks on places of worship?

Public reaction has already exposed the limits of this statistical simplification. The burning to death of Dipu Das over allegations of blasphemy, the arson attack in Raozan where a Hindu family was locked inside their home, or the assault on Gopal Biswas in Jhenaidah after he was labeled an “Indian agent” because he wore a red thread—none of these occurred in temples. Yet are they outside the scope of minority persecution?

Most alarming is the classification of 172 “unnatural deaths” and 58 cases of rape involving minority citizens as mere “general crimes.” This raises serious concerns about further narrowing the path to justice for victims. The fundamental question remains: if these individuals were not members of minority communities, would they have been targeted in the same way?

In Bangladesh’s social reality, minorities have historically occupied a structurally vulnerable position. In cases of land grabbing, neighborhood disputes, or local conflicts, religious identity often turns them into “soft targets.” The dispute may begin over property, but it is their minority status that frequently deprives them of justice, administrative protection, or community support. Is the state still failing to recognize this underlying pattern?

We call mass killing “genocide.” But are hundreds of scattered killings, assaults, and rapes occurring throughout the year any less terrifying?

Even if one were to accept the government’s narrow definition for the sake of argument, the question of accountability cannot be avoided. When the government itself acknowledges that at least 71 incidents had direct communal elements—where even one would be unacceptable—it is only natural to ask: has a single one of these cases resulted in visible and exemplary justice? On the other hand, when a religious leader in police custody is implicated in an external murder case, public distrust toward the neutrality of the administration and the justice system is inevitable.

The government claims that law and order is improving and that, on average, around 3,500 people die violently each year across all communities. While this may offer statistical comfort, reality sends a different message. When people are beaten to death by mobs in public, and when a culture of extracting self-confessed killers from police stations becomes visible, such comfort remains confined to paper.

Ordinary people do not primarily interpret political parties or ideologies; they understand the security of their lives. The foremost expectation from this interim government was not as Hindus, Buddhists, or Christians, but as Bangladeshis—to feel safe in their own country.

From an administration led by a Nobel Peace Prize laureate, a symbol of peace, a lack of sociological and humanitarian perspective is deeply troubling. The notion that “if it is not an attack on a temple, it is not communal” is not only illogical, but dangerous. It conceals the deeper structural nature of communal violence and risks normalizing it.

The true measure of a civilized state is how safely its most vulnerable citizen can sleep at night. Alongside transparency in statistics, what is urgently needed is clarity in definitions, visible justice, and a genuine reflection of human dignity in state conduct. Recognizing this reality, Bangladesh must adopt a more objective, sensitive, and structural approach to defining communal violence, presenting data, and administering justice. Because minority security is not a matter of communal charity; it is a test of the moral capacity of the state.


=====================


সংখ্যালঘুর নিরাপত্তা ও পরিসংখ্যান: প্রয়োজন দৃষ্টিভঙ্গির স্বচ্ছতা

তাইফুর বায়জীদ আখন্দ | ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষক ও কলামিস্ট


সম্প্রতি অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের প্রধান উপদেষ্টা ড. মুহাম্মদ ইউনূসের ভেরিফায়েড ফেসবুক পেজে পুলিশি প্রতিবেদনের বরাতে ২০২৫ সালের সংখ্যালঘু সংশ্লিষ্ট অপরাধের একটি পরিসংখ্যান প্রকাশ করা হয়েছে। সরকারের শীর্ষ পর্যায় থেকে সরাসরি জনগণের সঙ্গে তথ্য প্রদানের এই আধুনিক গণতান্ত্রিক চর্চা নিঃসন্দেহে প্রশংসনীয়। তবে প্রকাশিত পরিসংখ্যানে ‘সাম্প্রদায়িক সহিংসতা’র যে সংজ্ঞা প্রয়োগ করা হয়েছে, তা বাস্তব পরিস্থিতি ও ভুক্তভোগীদের অভিজ্ঞতার সঙ্গে কতটা সংগতিপূর্ণ—সেই প্রশ্ন গভীর পর্যালোচনার দাবি রাখে। পরিসংখ্যান বাস্তবতা বোঝার হাতিয়ার হওয়ার কথা; বাস্তবতাকে আড়াল করার কৌশল নয়।

একটি রাষ্ট্র কতটা সভ্য ও গণতান্ত্রিক, তার অন্যতম প্রধান সূচক হলো—সে দেশে সংখ্যালঘু নাগরিকেরা কতটা নিরাপদে ও নির্ভয়ে বসবাস করতে পারেন। প্রধান উপদেষ্টা প্রতিবেদনের বলা হয়েছে, সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের ওপর সংঘটিত ৬৪৫টি ঘটনার মধ্যে মাত্র ৭১টিকে ‘সাম্প্রদায়িক’ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। সরকারের ব্যাখ্যা অনুযায়ী, সহিংসতা কেবল মন্দির বা ধর্মীয় স্থাপনায় সংঘটিত হলেই তা সাম্প্রদায়িক হিসেবে গণ্য; অন্যথায় নয়। বাকি ৫৭৪টি ঘটনাকে জমি সংক্রান্ত বিরোধ, পূর্বশত্রুতা, চুরি বা ‘অস্বাভাবিক মৃত্যু’ হিসেবে সাধারণ অপরাধের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

কিন্তু প্রশ্ন হলো—মন্দিরের বাইরে যখন একজন নাগরিককে তাঁর ধর্মীয় পরিচয়ের কারণে লক্ষ্যবস্তু করা হয়, সেটিকে আমরা কোন সংজ্ঞায় ফেলব? সাম্প্রদায়িক সহিংসতার ধারণা কি কেবল উপাসনালয়কেন্দ্রিক হামলার মধ্যেই সীমাবদ্ধ?

সামাজিক প্রতিক্রিয়াই এই পরিসংখ্যানগত সরলীকরণের সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করেছে। দীপু দাসকে ধর্ম অবমাননার অভিযোগে পুড়িয়ে হত্যা, রাউজানে একটি হিন্দু পরিবারকে ঘরে তালাবদ্ধ করে আগুন দেওয়া, কিংবা ঝিনাইদহে হাতে লাল সুতো থাকায় ‘ভারতীয় চর’ আখ্যা দিয়ে গোপাল বিশ্বাসকে মারধরের ঘটনাগুলো কোনো মন্দিরে ঘটেনি। কিন্তু এগুলো কি সংখ্যালঘু নির্যাতনের বাইরে পড়ে?

সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিক হলো, সংখ্যালঘু নাগরিকদের ১৭২টি ‘অস্বাভাবিক মৃত্যু’ এবং ৫৮টি ধর্ষণের ঘটনাকে নিছক ‘সাধারণ অপরাধ’ হিসেবে শ্রেণিভুক্ত করা। এতে ভুক্তভোগীদের প্রতি ন্যায়বিচারের পথ আরও সংকুচিত হওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়। এখানে মৌলিক প্রশ্নটি হলো—এই মানুষগুলো যদি সংখ্যালঘু না হতেন, তবে কি তারা একইভাবে অপরাধের শিকার হতেন?

বাংলাদেশের সামাজিক বাস্তবতায় সংখ্যালঘুরা ঐতিহাসিকভাবেই একটি কাঠামোগতভাবে নাজুক (structurally vulnerable) অবস্থানে বসবাস করে। জমি দখল, প্রতিবেশী বিরোধ কিংবা স্থানীয় দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে প্রায়ই দেখা যায়—ধর্মীয় পরিচয়ই তাদের অপরাধীদের কাছে ‘সহজ লক্ষ্যবস্তু’তে (soft target) পরিণত করে। বিরোধের সূত্রপাত হয়তো সম্পত্তি নিয়ে, কিন্তু সংখ্যালঘু হওয়ার কারণেই তারা ন্যায়বিচার ও প্রশাসনিক সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত হয়, কিংবা পাশে দাঁড়ানোর মানুষ খুঁজে পায় না। এই অদৃশ্য প্যাটার্নটি রাষ্ট্র কি এখনও অনুধাবনে ব্যর্থ?

গণহারে হত্যাকে আমরা ‘গণহত্যা’ বলি। কিন্তু সারা বছরজুড়ে বিচ্ছিন্নভাবে ঘটে যাওয়া শত শত হত্যা, নির্যাতন ও ধর্ষণ কি কোনো অংশে কম আতঙ্কজনক?

তর্কের খাতিরে যদি সরকারের এই সীমিত সংজ্ঞা মেনেও নেওয়া হয়, তবুও দায়বদ্ধতার প্রশ্ন এড়ানো যায় না। সরকার যখন স্বীকার করছে অন্তত ৭১টি ঘটনায় সরাসরি সাম্প্রদায়িক উপাদান ছিল—যেখানে একটি ঘটনাও গ্রহণযোগ্য নয়—তখন জানতে চাওয়ার অধিকার তৈরি হয়: এই চিহ্নিত ঘটনাগুলোর একটিতেও কি ভুক্তভোগীরা দৃশ্যমান ও দৃষ্টান্তমূলক বিচার পেয়েছে? অন্যদিকে, পুলিশের হেফাজতে থাকা একজন ধর্মীয় নেতাকে যখন বাইরের একটি হত্যাকাণ্ডের মামলায় আসামি করা হয়, তখন বিচারব্যবস্থা ও প্রশাসনের নিরপেক্ষতা নিয়ে সাধারণ মানুষের মধ্যে অনাস্থা তৈরি হওয়া স্বাভাবিক।

সরকার বলছে, আইনশৃঙ্খলা পরিস্থিতি উন্নতির পথে এবং দেশে প্রতিবছর গড়ে প্রায় ৩,৫০০ মানুষের প্রাণহানি ঘটে—যা সব সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। এই যুক্তি পরিসংখ্যানগত আপেক্ষিক স্বস্তি দিলেও বাস্তবতা ভিন্ন বার্তা দেয়। যখন প্রকাশ্য মব সহিংসতার মাধ্যমে মানুষকে পিটিয়ে হত্যা করা হয়, আত্মস্বীকৃত খুনিদের থানা থেকে ছাড়িয়ে নেওয়ার সংস্কৃতি দৃশ্যমান থাকে—তখন এই স্বস্তি কেবল কাগজেই সীমাবদ্ধ থাকে।

মানুষ কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দল বা মতাদর্শ বোঝে না; সাধারণ মানুষ বোঝে তার জীবনের নিরাপত্তা। একজন হিন্দু, বৌদ্ধ বা খ্রিস্টান নয়—একজন বাংলাদেশি হিসেবে নিজের রাষ্ট্রে নিরাপদ বোধ করাই ছিল এই অন্তর্বর্তী সরকারের কাছে সর্বস্তরের মানুষের প্রধান প্রত্যাশা।

প্রধান উপদেষ্টার মতো একজন নোবেলজয়ী শান্তির প্রতীক ব্যক্তিত্বের প্রশাসনের কাছ থেকে সমাজতাত্ত্বিক ও মানবিক দৃষ্টিভঙ্গির ঘাটতি কাম্য নয়। “মন্দিরে হামলা না হলে তা সাম্প্রদায়িক নয়”—এই ধারণা কেবল অযৌক্তিকই নয়, বরং বিপজ্জনক। এটি অপরাধের গভীর কাঠামোগত দিকগুলো আড়াল করে সাম্প্রদায়িক সহিংসতাকে এক ধরনের স্বাভাবিকতায় রূপ দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে।

একটি সভ্য রাষ্ট্রের প্রকৃত পরিচয় মেলে তার সবচেয়ে দুর্বল নাগরিকটি কতটা নিরাপদে রাতে ঘুমাতে পারে, তার মধ্য দিয়ে। পরিসংখ্যানের স্বচ্ছতার পাশাপাশি প্রয়োজন সংজ্ঞার স্বচ্ছতা, বিচারের দৃশ্যমানতা এবং রাষ্ট্রীয় আচরণে মানবিক মর্যাদার বাস্তব প্রতিফলন। এই বাস্তবতা স্বীকার করেই সাম্প্রদায়িক সহিংসতার সংজ্ঞা, তথ্য উপস্থাপন ও বিচারপ্রক্রিয়ায় আরও বস্তুনিষ্ঠ, সংবেদনশীল ও কাঠামোগত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা জরুরি। কারণ সংখ্যালঘুর নিরাপত্তা কোনো সম্প্রদায়গত অনুকম্পার বিষয় নয়; এটি রাষ্ট্রের নৈতিক সক্ষমতার পরীক্ষা।

বুধবার, ২১ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Mob Violence is Not Part of the Uprising—It Came After

By Taifur Baiazid Akhand | Geopolitical Analyst and Columnist

It is crucial to clarify one thing from the outset: the recent incidents of "mob justice" or "mob violence" occurred after the mass uprising. They were never part of the movement, nor do they represent its spirit. The mass uprising was driven by a clear political objective, overwhelming public support, and specific demands. In contrast, a "mob" is a leaderless, unaccountable, and lawless crowd.

Let us be clear—no one is labeling the uprising itself as a "mob." The uprising stands as a historic event in its own right. To conflate the two is to distort both history and reality.

However, we must also acknowledge that the mobs formed in the post-uprising period cannot be justified as an "extension" or "continuation" of the revolution. Crime, violence, or looting do not become legitimate simply by invoking the name of a revolution.

While a mass uprising is a struggle to transform and rebuild the state, mob violence creates a state of lawlessness. Conflating the two causes double-edged damage: it tarnishes the moral authority of the uprising and provides a shield for mob violence to remain hidden.


==================================================


মব অভ্যুত্থানের অংশ নয় — মব হয়েছে অভ্যুত্থানের পরে।

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ । ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষক ও কলামিস্ট


প্রথমেই বিষয়টা পরিষ্কার করা দরকার—সাম্প্রতিক যেসব ‘মব’ ঘটনা ঘটেছে, সেগুলো গণঅভ্যুত্থানের পরে। এগুলো কোনোভাবেই গণঅভ্যুত্থানের অংশ ছিল না, অংশও নয়। গণঅভ্যুত্থান হয়েছে একটি রাজনৈতিক লক্ষ্য, গণসমর্থন ও স্পষ্ট দাবিকে কেন্দ্র করে। আর মব হলো লক্ষ্যহীন, দায়হীন ও আইনবহির্ভূত ভিড়।

এখানে আরেকটা বিষয়ও পরিষ্কার—কেউ গণঅভ্যুত্থানকে মব বলছে না। গণঅভ্যুত্থান তার জায়গায় গণঅভ্যুত্থানই। সেটাকে মবের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা ইতিহাস ও বাস্তবতার বিকৃতি।

কিন্তু একইভাবে এটাও মানতে হবে—অভ্যুত্থান–পরবর্তী সময়ে যেসব মব তৈরি হয়েছে, তাদেরকে ‘অভ্যুত্থানের অংশ’ বা ‘অভ্যুত্থানের ধারাবাহিকতা’ বলে চালিয়ে দেওয়া যাবে না। কোনো অপরাধ, সহিংসতা বা লুটপাট বিপ্লবের নাম নিলেই বৈধ হয়ে যায় না।


গণঅভ্যুত্থান রাষ্ট্র বদলানোর সংগ্রাম।

মব রাষ্ট্রহীনতা তৈরি করে।


একটাকে অন্যটার সঙ্গে গুলিয়ে ফেললে ক্ষতি দু’দিকেই—গণঅভ্যুত্থানের নৈতিকতা নষ্ট হয়, আর মব সহিংসতা আড়াল পায়।

 


Political Equations: Public Aspirations and the Potential Polarization of Power

— Taifur Baizid Akhand | Geopolitical Analyst and Columnist

There is a prevalent concept in Bangladesh's electoral politics: “Make the strong even stronger.” This psychology is not merely theoretical; it is clearly reflected in the voting behavior of the general populace. When people perceive a particular party to be on the verge of state power, the public tide naturally shifts in that direction. This is not just opportunism; rather, it is a ‘development-oriented reality’ born from long-standing experiences within the state structure. Grassroots voters believe that if their local representative belongs to the ruling party, only then can development, protection, and administrative benefits be secured. Whichever way the wind of power blows, common voters often set their sails in that direction.

The Search for Stability and Political Change

In the aftermath of the recent fall of authoritarian rule and the student-led mass uprising, the country is navigating a profound transitional period. Emerging from this instability, a strong public desire has surfaced: the re-establishment of stability and security. In this psychological context, many analysts believe the BNP, as a major political party, could attract significant public support. Their organizational reach, field-level presence, and acceptability as a ‘potential power-in-waiting’ are creating a strong possibility for a major victory.

There is a well-known saying in politics: “Politics is the art of the possible.” When field politics, sympathy for the opposition, and the expectation of a change in power converge to create a ‘perception of victory,’ a large segment of general voters naturally gravitates toward that side.

Fear and Security: The Silent Drivers of the Vote

Another critical factor is the experience of persecution and harassment. Humans are naturally inclined to avoid conflict. Those who have endured years of lawsuits, arrests, and social or administrative pressure generally prefer a party or candidate whose local victory might reduce the risk of fresh oppression.

Political scientist Harold Lasswell’s famous definition states: “Politics is who gets what, when, and how.” In the current reality of Bangladesh, this could be translated as: “Who will remain safe, when, and under whose shadow.” This sense of security often silently dictates the direction of the vote.

The politics of the Jatiya Party has historically been more restrained and less confrontational. They have typically maintained their presence by staying near the circles of power rather than engaging in direct street agitation. For those seeking a centrist and relatively stable path outside the BNP or Jamaat-e-Islami spheres, the Jatiya Party could emerge as a viable alternative. Currently, a real opportunity has arisen for the Jatiya Party to establish itself as a primary opposition force.

Islamist Politics and the Impact of Division

Another significant turning point is the vote bank of faith-based parties. For a long time, Jamaat-e-Islami held its voters within the sphere of an “Islamic” identity. However, the rise of parties like Islami Andolan Bangladesh and their distinct stance has posed a major challenge to Jamaat. In the past, many scholars and intellectuals have questioned Jamaat’s political ideology and its use of Islam.

As the Islamist vote splits into different streams, Jamaat’s singular dominance will naturally weaken. If parties like Islami Andolan can successfully frame Jamaat’s activities as ‘detrimental to Islam,’ it will create deep hesitation among devout voters. In such a case, Jamaat’s crisis will not just be political; it will extend to the question of religious legitimacy. In this scenario, they risk sliding to the third position in the electoral polarization.

“The ballot is stronger than the bullet,” Abraham Lincoln’s quote reminds us that the final decision rests with the people. However, that decision is often determined more by pragmatic calculations, the perception of possibility, and the need for security than by emotion. History shows that despite organizational expansion, when a party moves away from its core ideology toward a defensive and compromising stance, its vote bank usually shrinks rather than expands.

In conclusion, Bangladeshi voters are now more pragmatic than ever. They decide not just based on ideology, but by weighing the probability of a party coming to power, personal security, and regional interests. The victory or defeat of political parties will depend on how deeply they understand this public psychology.

In this election, the ballot box will weigh more than just parties; it will weigh people’s fears, their sense of security, and their belief in “who is going to win.” Often, that belief becomes more substantial than ideology itself.


============================================


রাজনৈতিক সমীকরণ: জনআকাঙ্ক্ষা ও ক্ষমতার সম্ভাব্য মেরুকরণ

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ । ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষক ও কলামিস্ট


বাংলাদেশের ভোটের রাজনীতিতে একটি প্রচলিত ধারণা রয়েছে—“শক্তিশালীকে আরও শক্তিশালী করো।” এই মনস্তত্ত্ব শুধু তাত্ত্বিক নয়; বরং সাধারণ ভোটারদের ভোটদানের আচরণেও এর প্রতিফলন স্পষ্ট। যখন মানুষ বুঝতে পারে কোনো নির্দিষ্ট দল রাষ্ট্রক্ষমতার খুব কাছাকাছি পৌঁছে গেছে, তখন জনস্রোত স্বাভাবিকভাবেই সেই দিকেই ঝুঁকে পড়ে। এটি নিছক সুযোগসন্ধানী মানসিকতা নয়; বরং রাষ্ট্রব্যবস্থার ভেতর দীর্ঘদিনের বাস্তব অভিজ্ঞতা থেকে জন্ম নেওয়া এক ধরনের ‘উন্নয়নমুখী বাস্তবতা’। তৃণমূলের ভোটারদের বিশ্বাস—এলাকা থেকে নির্বাচিত প্রতিনিধি যদি ক্ষমতাসীন দলের হন, তবেই উন্নয়ন, সুরক্ষা ও প্রশাসনিক সুবিধা নিশ্চিত করা সম্ভব। ক্ষমতার এই সুবাতাস যেদিকে বয়, সাধারণ ভোটাররাও প্রায়শই সেদিকেই পাল তোলেন।


স্থিতিশীলতার অন্বেষণ ও রাজনৈতিক পরিবর্তন

সাম্প্রতিক কর্তৃত্ববাদী শাসনের অবসান এবং ছাত্র–জনতার অভ্যুত্থান–পরবর্তী বাস্তবতায় দেশ এক গভীর ক্রান্তিকাল অতিক্রম করছে। এই অস্থির পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসতে জনমনে একটি প্রবল আকাঙ্ক্ষা তৈরি হয়েছে—স্থিতিশীলতা ও নিরাপত্তা পুনঃপ্রতিষ্ঠা। এই মনস্তাত্ত্বিক প্রেক্ষাপটে অনেক বিশ্লেষকের ধারণা, একটি বড় রাজনৈতিক দল হিসেবে বিএনপি উল্লেখযোগ্য জনসমর্থন নিজেদের দিকে টানতে সক্ষম হতে পারে। তাদের সাংগঠনিক বিস্তার, মাঠপর্যায়ের উপস্থিতি এবং ‘সম্ভাব্য ক্ষমতাসীন শক্তি’ হিসেবে গ্রহণযোগ্যতা একটি বড় ধরনের বিজয়ের সম্ভাবনা তৈরি করছে।

রাজনীতিতে একটি বহুল প্রচলিত কথা আছে—“Politics is the art of the possible.” অর্থাৎ, রাজনীতি সম্ভাবনার শিল্প। মাঠের রাজনীতি, বিরোধী অবস্থানের প্রতি সহানুভূতি এবং ক্ষমতার পালাবদলের প্রত্যাশা—এই তিনের সমন্বয়ে যখন ‘জয়ের সম্ভাবনার ধারণা’ তৈরি হয়, তখন সাধারণ ভোটারের বড় অংশ স্বাভাবিকভাবেই সেদিকেই ঝুঁকে পড়ে।


ভয় ও নিরাপত্তা: ভোটের নীরব চালিকা শক্তি

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—নির্যাতন ও হয়রানির অভিজ্ঞতা। মানুষ স্বভাবগতভাবেই সংঘাত এড়িয়ে চলতে চায়। যারা দীর্ঘদিন মামলা, গ্রেপ্তার, সামাজিক ও প্রশাসনিক চাপের ভেতর থাকে, তারা সাধারণত এমন দল বা প্রার্থীকে বেছে নিতে চায়, যে স্থানীয়ভাবে ক্ষমতায় গেলে অন্তত নতুন করে নিপীড়নের আশঙ্কা কমে যাবে।

রাষ্ট্রবিজ্ঞানী হ্যারল্ড লাসওয়েলের বিখ্যাত সংজ্ঞা—“Politics is who gets what, when, and how.” বাংলাদেশের বর্তমান বাস্তবতায় এটিকে এভাবে বলা যায়—“কে নিরাপদ থাকবে, কখন থাকবে, আর কার ছায়ায় থাকবে।” এই নিরাপত্তাবোধই অনেক সময় নীরবে ভোটের দিক নির্ধারণ করে দেয়।

জাতীয় পার্টির রাজনীতি বরাবরই তুলনামূলকভাবে সংযত ও কম সংঘর্ষমুখী ধারায় পরিচালিত হয়েছে। তারা সাধারণত সরাসরি রাজপথের সংঘাতে না গিয়ে ক্ষমতার বলয়ের আশপাশে অবস্থান করে নিজেদের রাজনৈতিক উপস্থিতি টিকিয়ে রেখেছে। বিএনপি বা জামায়াতের বলয়ের বাইরে যারা একটি মধ্যপন্থী ও তুলনামূলক স্থিতিশীল ধারা খুঁজছেন, তাদের কাছে জাতীয় পার্টি একটি সম্ভাব্য বিকল্প হয়ে উঠতে পারে। বর্তমান প্রেক্ষাপটে জাতীয় পার্টির সামনে প্রধান বিরোধী শক্তি হিসেবে নিজেদের প্রতিষ্ঠিত করার একটি বাস্তব সুযোগ তৈরি হয়েছে।


ইসলামপন্থী রাজনীতি ও বিভাজনের প্রভাব

রাজনীতির আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মোড় হলো ধর্মভিত্তিক দলগুলোর ভোটব্যাংক। দীর্ঘদিন ধরে জামায়াত “ইসলাম” পরিচয়ের বলয়ে তাদের ভোটারদের ধরে রেখেছিল। কিন্তু ইসলামী আন্দোলন বাংলাদেশের মতো দলগুলোর উত্থান এবং তাদের আলাদা অবস্থান জামায়াতের জন্য বড় চ্যালেঞ্জ হয়ে দাঁড়িয়েছে। অতীতে বহু আলেম ও বুদ্ধিজীবী জামায়াতের রাজনৈতিক আদর্শ ও ইসলামের অপব্যবহার নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।

বর্তমানে ইসলামপন্থী ভোট যখন বিভিন্ন ধারায় বিভক্ত হচ্ছে, তখন স্বাভাবিকভাবেই জামায়াতের একক আধিপত্য দুর্বল হবে। ইসলামী আন্দোলন বাংলাদেশের মতো দলগুলো যদি জামায়াতের কার্যক্রমকে ‘ইসলামের জন্য ক্ষতিকর’ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে সক্ষম হয়, তবে ধর্মপ্রাণ ভোটারদের মধ্যে গভীর দ্বিধা তৈরি হবে। সে ক্ষেত্রে জামায়াতের সংকট কেবল রাজনৈতিক নয়; তা ধর্মীয় বৈধতার প্রশ্নে গিয়ে ঠেকবে। এই পরিস্থিতিতে ভোটের মেরুকরণে তারা তৃতীয় অবস্থানে নেমে যাওয়ার ঝুঁকিতে পড়তে পারে।

“The ballot is stronger than the bullet.” — আব্রাহাম লিংকনের এই উক্তিটি মনে করিয়ে দেয়, শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত জনগণের হাতেই। তবে সেই সিদ্ধান্ত অনেক সময় আবেগের চেয়ে বেশি নির্ধারিত হয় বাস্তব হিসাব-নিকাশ, সম্ভাবনার বোধ এবং নিরাপত্তার প্রয়োজন থেকে। ইতিহাস দেখায়, সাংগঠনিক বিস্তার থাকা সত্ত্বেও যখন কোনো দল তার মূল আদর্শ ও পরিচয় থেকে সরে গিয়ে কেবল প্রতিরক্ষামূলক ও আপসকামী রাজনীতির দিকে চলে যায়, তখন তার ভোটব্যাংক সাধারণত প্রসারিত হয় না—বরং সংকুচিত হয়।


পরিশেষে বলা যায়, বাংলাদেশের ভোটাররা এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি বাস্তববাদী। তারা শুধু আদর্শ দেখে নয়, বরং ক্ষমতায় যাওয়ার সম্ভাবনা, ব্যক্তিগত নিরাপত্তা এবং আঞ্চলিক স্বার্থের সমীকরণ মিলিয়েই সিদ্ধান্ত নেন। রাজনৈতিক দলগুলোর জয়–পরাজয় নির্ভর করবে তারা এই জনমনস্তত্ত্ব কতটা গভীরভাবে বুঝতে পারছে তার ওপর।

এই নির্বাচনে ব্যালট বাক্সে শুধু দল নয়—ওজন হবে মানুষের ভয়, নিরাপত্তাবোধ এবং “কারা জিততে যাচ্ছে” সেই বিশ্বাসের। অনেক সময় সেই বিশ্বাসই আদর্শের চেয়ে বাস্তবতা ভারী হয়ে ওঠে।

শনিবার, ১৭ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Referendum, Package Campaigns, and the Politics of Reform

Taifur Baizid Akhand

Is this referendum truly a process of seeking the people’s will, or an attempt to legitimize a pre-designed state structure?

In post-uprising Bangladesh, the proposed referendum on state reform is not merely an administrative initiative. It is a critical test that will determine the future architecture of the state. The responsibility of the state was to present each major proposed structural change separately, clearly, and neutrally before the public—so that citizens could make informed choices.
Instead, the proposals have been presented to voters as a “package reform,” a format that fails to meet international and legal standards of transparency and state neutrality.

“Reform is necessary. Consensus is necessary.
But before that, what is essential is transparency, separate questions,
and full respect for the intellectual freedom of the people.”


Campaign Narratives and Public Confusion

Messages promoting a “Yes” vote claim that voting yes will ensure a caretaker government, an independent election commission, a balance of power, term limits for the prime minister, a strong opposition, an upper house, and increased women’s representation. At the same time, voters are warned that a “No” vote will prevent all of these from happening.

Constitutionally, this claim is unfounded. Parliament retains the authority at any time to amend the constitution and enact laws.

Similarly, campaigns for a “No” vote are also relying on fear and emotion—asserting that constitutional references such as Bismillah will remain, the history of 1971 will not be distorted, and democracy and sovereignty will be protected.
As a result, the real debate—about the constitution, institutions, and the balance of power—is being drowned out by emotional campaigning.


Where Does the Problem Lie—The Content of Reform, or the Process?

The July Charter debate is not primarily about whether reform is needed, but about how reform will be implemented and who will control it.

While many proposals in the July Charter enjoy political consensus, several crucial issues have formal “notes of dissent” from different parties. These include the bicameral parliament, parliamentary committees, the appointment structures of constitutional bodies, the method of increasing women’s representation, the caretaker government, the election commission, judicial independence, and the formation of the PSC, ACC, and other institutions.

Particularly striking is the proposed structure for forming constitutional institutions. Under the proposal, five of the seven members of the selection committee would come from opposition parties, while only two—the Speaker and the Whip—would represent the ruling party. The opposition would include the Deputy Speaker, the Opposition Whip. One representative of the third-largest party, and two standing committee chairs, who must also come from the opposition.

In effect, this creates a structure in which those responsible for governing would have their hands tied in forming key state institutions. Would any political party willingly accept governing while being virtually powerless in shaping the institutions of the state?
It resembles a competition where the first-place winner receives a silver medal, and the second-place finisher receives gold.

Several parties have objected to this structure. Yet in the referendum, these contested issues have been bundled together with consensus proposals and presented as a single “package.”


The Role of the State and the Interim Government

Government offices, banks, and social media platforms are being used—at public expense—to campaign unilaterally for a “Yes” vote. This raises an unavoidable question: can an interim government or state institution legitimately campaign for one side in a referendum?

When the Chief Adviser and other advisers move away from neutrality and openly urge citizens to vote “Yes,” concerns about ethics and state impartiality naturally arise.

Such intense, one-sided campaigning is bound to create public suspicion—about whether some undisclosed political objective lies behind it. Politically, this also carries the risk of backfiring against the government itself.


Is the Referendum Designed to Serve a Particular Group?

A further question emerges: are those who know they are unlikely to come to power seeking to use the referendum to permanently entrench a structure in which real authority will remain in the hands of a specific group—through control over constitutional appointment mechanisms—even if governments change?

If so, the referendum risks becoming not a process of consulting the people, but a means of shifting responsibility onto them to legitimize a predetermined design.


The July Charter concerns the future structure of the state. Some of its proposals are undoubtedly positive. Others, however, are controversial, vague, and potentially risky for constitutional balance.

Through the uprising, the people of Bangladesh rejected not only a government, but also an imposed, power-centric political culture. They did not sacrifice their lives to implement the agenda of any particular group.

If the people are once again presented with “package reforms,” the question of legitimacy inevitably arises.

If state reform is truly meant for the people, it must stand on transparency, neutrality, separate questions, and respect for intellectual freedom—
not on imposed packages.


==================================================


গণভোট, প্যাকেজ প্রচারণা ও সংস্কারের রাজনীতি

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ

এই গণভোট কি জনগণের মতামত নেওয়ার প্রক্রিয়া, নাকি একটি পূর্বনির্ধারিত রাষ্ট্র-কাঠামো বৈধ করার আয়োজন?

অভ্যুত্থান–পরবর্তী বাংলাদেশে রাষ্ট্র সংস্কারের জন্য প্রস্তাবিত গণভোট কেবল একটি প্রশাসনিক উদ্যোগ নয়। এটি ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রব্যবস্থার কাঠামো নির্ধারণের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা। রাষ্ট্রের দায়িত্ব ছিল প্রস্তাবিত প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ কাঠামো আলাদাভাবে, স্পষ্টভাবে ও নিরপেক্ষভাবে জনগণের সামনে উপস্থাপন করা—যাতে মানুষ বুঝে–শুনে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
কিন্তু ‘প্যাকেজ সংস্কার’ আকারে ভোটারদের সামনে তুলে ধরা প্রস্তাবগুলো স্বচ্ছতা ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতার আন্তর্জাতিক ও আইনি মানদণ্ডের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।

“সংস্কার দরকার। ঐকমত্য দরকার।
কিন্তু তার আগে দরকার স্বচ্ছতা, পৃথক প্রশ্ন,
এবং জনগণের বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার প্রতি পূর্ণ সম্মান।”


প্রচারণার ভাষা ও বিভ্রান্তি

‘হ্যাঁ’ ভোটের পক্ষে প্রচারিত বার্তায় বলা হচ্ছে—‘হ্যাঁ’ দিলে তত্ত্বাবধায়ক সরকার, স্বাধীন নির্বাচন কমিশন, ক্ষমতার ভারসাম্য, প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদসীমা, শক্তিশালী বিরোধী দল, উচ্চকক্ষ এবং নারীর প্রতিনিধিত্ব বৃদ্ধি কার্যকর হবে।
অন্যদিকে ভয় দেখানো হচ্ছে—‘না’ ভোট দিলে এগুলোর কোনোটিই বাস্তবায়িত হবে না।

সংবিধান অনুযায়ী এই দাবি ভিত্তিহীন। সংসদ যেকোনো সময় সংবিধান সংশোধন ও আইন প্রণয়ন করতে পারে।

একইভাবে ‘না’ ভোটের পক্ষে প্রচারণাও নিরাপত্তা ও আবেগের আশ্রয় নিচ্ছে—সংবিধানে বিসমিল্লাহ থাকবে, একাত্তরের ইতিহাস বিকৃত হবে না, গণতন্ত্র ও সার্বভৌমত্ব রক্ষা পাবে।
ফলশ্রুতিতে প্রকৃত বিতর্ক—সংবিধান, প্রতিষ্ঠান ও ক্ষমতার ভারসাম্যের প্রশ্ন—প্রচারণার আবেশে চাপা পড়ে যাচ্ছে।


সমস্যা কোথায়—সংস্কারের বিষয়বস্তু, নাকি গঠনপ্রক্রিয়া?

জুলাই সনদের বিতর্ক মূলত সংস্কার দরকার কি না—সে প্রশ্ন নয়; বরং সংস্কার কীভাবে হবে এবং কার নিয়ন্ত্রণে হবে—এই দ্বন্দ্বকে সামনে আনে।

‘জুলাই সনদ’-এর অনেক প্রস্তাবে রাজনৈতিক ঐকমত্য থাকলেও কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে বিভিন্ন দল ‘নোট অব ডিসেন্ট’ দিয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে—দ্বিকক্ষ সংসদ, সংসদীয় কমিটি, সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলোর নিয়োগ কাঠামো, নারীর প্রতিনিধিত্ব বৃদ্ধির পদ্ধতি, তত্ত্বাবধায়ক সরকার, নির্বাচন কমিশন, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, পিএসসি, দুদক ও অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের গঠনপ্রক্রিয়া।

বিশেষ করে সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠান গঠনের প্রস্তাবিত কাঠামো বিশ্লেষণ করলে অস্বাভাবিক চিত্র দেখা যায়। প্রস্তাব অনুযায়ী ৭ সদস্যের কমিটিতে ৫ জনই হবেন বিরোধী দল থেকে, সরকারি দল থেকে থাকবেন মাত্র ২ জন—স্পিকার ও হুইপ। বিরোধী দল থেকে থাকবেন ডেপুটি স্পিকার, বিরোধী দলের হুইপ। তৃতীয় বৃহৎ দলের একজন প্রতিনিধি এবং দুইজন সংসদীয় স্থায়ী কমিটির সভাপতি—এ ক্ষেত্রেও সভাপতি হতে হবে বিরোধী দল থেকে।

অর্থাৎ, যারা সরকার পরিচালনার দায়িত্ব পাবে, তাদের হাত বেঁধে রাখার এক অদ্ভুত কাঠামো এটি। কোনো রাজনৈতিক দল কি চাইবে—সরকারে থেকেও রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠান গঠনে তারা কার্যত ক্ষমতাহীন থাকুক?
এটি অনেকটা সেই প্রতিযোগিতার মতো, যেখানে প্রথম হওয়া ব্যক্তি পায় রৌপ্যপদক, আর দ্বিতীয় হওয়া ব্যক্তি পায় স্বর্ণপদক।

এই কাঠামোতেই কয়েকটি দল আপত্তি জানিয়েছে। তবু গণভোটে এসব আপত্তিকৃত বিষয়কেও ঐকমত্যের প্রস্তাবগুলোর সঙ্গে একত্র করে ‘প্যাকেজ’ হিসেবে হাজির করা হয়েছে।


রাষ্ট্র ও অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের ভূমিকা

সরকারি অফিস-আদালত, ব্যাংক ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সরকারি অর্থ ব্যয় করে একতরফাভাবে ‘হ্যাঁ’ ভোটের প্রচারণা চলছে।
এই প্রশ্ন এড়ানো যায় না—একটি অন্তর্বর্তীকালীন সরকার বা রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান কি গণভোটে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষের হয়ে দাঁড়াতে পারে?

বিশেষ করে যখন প্রধান উপদেষ্টা ও অন্যান্য উপদেষ্টারা নিরপেক্ষ অবস্থান থেকে সরে এসে প্রকাশ্যে ‘হ্যাঁ’ ভোটের অনুরোধ করেন, তখন নৈতিকতা ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক।

এত জোরালো ও একতরফা প্রচারণা সাধারণ মানুষের মনে সন্দেহ তৈরি করাই স্বাভাবিক—এর পেছনে অন্য কোনো অঘোষিত রাজনৈতিক লক্ষ্য কাজ করছে কি না। রাজনৈতিকভাবে এটি সরকারের জন্য ‘বুমেরাং’ হওয়ার ঝুঁকিও তৈরি করে।


গণভোট কি কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর প্রত্যাশিত কাঠামো?

প্রশ্ন জাগে—যাঁরা নিজেরাই জানেন যে তাঁরা এখন ক্ষমতায় আসতে পারবেন না, তাঁরা কি গণভোটকে ব্যবহার করে এমন একটি কাঠামো স্থায়ী করতে চাইছেন, যেখানে সরকার বদলালেও প্রকৃত ক্ষমতা থাকবে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর হাতে—সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের নিয়োগ কাঠামোর মাধ্যমে?

তাহলে এই গণভোট জনগণের মতামত নেওয়ার আয়োজন নয়, বরং জনগণের কাঁধে দায় চাপিয়ে একটি পূর্বনির্ধারিত নকশা অনুমোদন করিয়ে নেওয়ার প্রক্রিয়ায় পরিণত হতে পারে।


জুলাই সনদ ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রব্যবস্থার কাঠামো নির্ধারণের প্রশ্ন। এই সনদে কিছু প্রস্তাব নিঃসন্দেহে ইতিবাচক। আবার কিছু প্রস্তাব বিতর্কিত, অস্পষ্ট এবং সাংবিধানিক ভারসাম্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ।

বাংলাদেশে অভ্যুত্থানের মাধ্যমে জনগণ কেবল একটি সরকার নয়, চাপিয়ে দেওয়া ক্ষমতাকেন্দ্রিক সংস্কৃতিকেও প্রত্যাখ্যান করেছে। তারা কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর এজেন্ডা বাস্তবায়নের জন্য জীবন দেয়নি।

সেই জায়গা থেকে যদি আবার জনগণের সামনে ‘প্যাকেজ সংস্কার’ ধরিয়ে দেওয়া হয়, তবে তা গ্রহণযোগ্যতা পাবে কি না—এই প্রশ্ন অনিবার্য।

রাষ্ট্র সংস্কার যদি সত্যিই জনগণের জন্য হয়, তবে তা হতে হবে জনগণের বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার ওপর দাঁড়িয়ে—স্বচ্ছতা, পৃথক প্রশ্ন ও নিরপেক্ষতার ভিত্তিতে।
প্যাকেজ চাপিয়ে দিয়ে নয়।

বুধবার, ১৪ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Shifting Responsibility Through Referendum

By Taifur Baizid Akhand

Sometimes governments resort to referendums to bypass genuine reform processes. The real objective is often to shift political responsibility from the state to “the people.” In the case of the proposed “July Charter,” this risk cannot be ignored. While the document contains some undoubtedly positive proposals, it also includes several highly controversial and vague provisions that may threaten constitutional balance. Yet the structure of a referendum forces citizens to accept or reject the entire package. A referendum is only legitimate when the question is singular, clear, and easily understandable to the general public.

This is why former British Prime Minister Margaret Thatcher warned, “Referendums are a device of dictators and demagogues.” Too often, referendums become tools for avoiding responsibility rather than empowering citizens.

If a “Yes” vote prevails, risky provisions will gain legitimacy along with the good ones. If a “No” vote prevails, proposals that already enjoy broad social and political consensus can still be introduced separately in parliament as bills and passed through debate, amendment, and reasoned deliberation. In this sense, a “No” vote is not a rejection of reform; rather, it opens the door to selective, responsible, and accountable reform.

Political theorist Alexis de Tocqueville warned long ago, “The tyranny of the majority is the greatest danger of democratic governments.” Submitting a multi-layered constitutional document like the July Charter to a referendum institutionalizes precisely that danger. The Venice Commission of the Council of Europe has also cautioned in multiple opinions that placing multi-issue constitutional packages before voters in a single referendum poses serious democratic risks.

There is another practical concern. Even if a “Yes” vote wins, there is no guarantee that a future parliament will implement all provisions of the charter. Several proposals already face formal dissent from political actors. Yet once a “Yes” verdict is secured, any constructive criticism in parliament can easily be branded as opposition to “the people’s will.” This creates a political trap in which normal parliamentary debate and amendment processes are portrayed as betrayal.

An even deeper problem is that a large portion of the population is not fully informed about the July Charter. Even among those who have read it, many struggle to grasp its constitutional and structural implications. Without a clear understanding of state architecture and the balance of powers, the deeper meaning of such a document is extremely difficult to assess. James Madison warned that direct democracy is often vulnerable to emotion and confusion. In such circumstances, a referendum risks reflecting campaigns, sentiment, and distrust rather than informed public judgment.

Brexit remains a vivid example. In 2016, the United Kingdom reduced a highly complex economic and constitutional question to a simple “leave or remain” choice. The result was prolonged political paralysis, deep social division, and a lasting crisis of trust. Brexit demonstrated that referendums on complex issues often generate more instability than solutions.

In this context, the truly democratic path for a document like the July Charter is not a multi-issue referendum, but sustained, open, and amendable deliberation in an elected parliament. The fundamental structure of the state cannot be decided in a single yes-or-no vote. It concerns the future of a nation—and demands long-term responsible politics, not the transfer of responsibility.


====================================


গণভোটের মাধ্যমে দায় স্থানান্তর

তাইফুর বায়জীদ আখন্দ


কখনো কখনো সরকার প্রকৃত সংস্কার প্রক্রিয়া এড়িয়ে গিয়ে গণভোটের পথে হাঁটে। এর মূল লক্ষ্য থাকে সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক দায়ভার নিজের কাঁধ থেকে সরিয়ে ‘জনতার’ওপর চাপিয়ে দেওয়া। প্রস্তাবিত ‘জুলাই সনদ’-এর ক্ষেত্রেও এমন ঝুঁকি উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এই সনদে কিছু প্রস্তাব নিঃসন্দেহে ইতিবাচক; আবার কিছু প্রস্তাব অত্যন্ত বিতর্কিত, অস্পষ্ট এবং সাংবিধানিক ভারসাম্যের জন্য হুমকিস্বরূপ। অথচ গণভোটের কাঠামো এমন যে, এখানে নাগরিককে পুরো নথির পক্ষে বা বিপক্ষে অবস্থান নিতে বাধ্য করা হয়। গণভোট তখনই গ্রহণযোগ্য, যখন প্রশ্নটি একক, স্পষ্ট ও সর্বসাধারণের জন্য বোধগম্য।

ব্রিটেনের সাবেক প্রধানমন্ত্রী মার্গারেট থ্যাচার এ কারণেই সতর্ক করে বলেছিলেন, “Referendums are a device of dictators and demagogues.” অর্থাৎ, গণভোট অনেক সময় জনগণের ক্ষমতায়নের চেয়ে দায় এড়ানোর হাতিয়ার হয়ে ওঠে।

ফলে গণভোটে ‘হ্যাঁ’ জয়ী হলে ভালো প্রস্তাবের সঙ্গে সঙ্গে ঝুঁকিপূর্ণ প্রস্তাবগুলোও বৈধতা পেয়ে যাবে। অন্যদিকে ‘না’ জয়ী হলে সমাজ ও রাজনীতিতে যেসব বিষয়ে ইতিমধ্যে ব্যাপক ঐকমত্য রয়েছে, সেগুলো গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় আলাদাভাবে বিল আকারে সংসদে উত্থাপন করে আলোচনা, সংশোধন ও যুক্তিতর্কের মধ্য দিয়ে পাশ করতে হবে। অর্থাৎ ‘না’ ভোট এখানে অগ্রগতির প্রতিবন্ধক নয়; বরং সুস্থ, দায়িত্বশীল ও বাছাইকৃত সংস্কারের পথ খুলে দেয়।

রাজনৈতিক তাত্ত্বিক আলেক্সিস দ্য টকভিল বহু আগেই সতর্ক করেছিলেন, “The tyranny of the majority is the greatest danger of democratic governments.” জুলাই সনদের মতো বহুস্তরবিশিষ্ট সাংবিধানিক নথিকে গণভোটে তোলা সেই ‘সংখ্যাগরিষ্ঠের স্বৈরাচার’-এর ঝুঁকিকেই প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেয়। ইউরোপ কাউন্সিলের ভেনিস কমিশনও তাদের বিভিন্ন মতামতে বলেছে, বহু-বিষয়ক সাংবিধানিক প্যাকেজ গণভোটে তোলা গণতান্ত্রিক মানদণ্ডের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ।

জুলাই সনদের ক্ষেত্রেও আরেকটি বাস্তব ঝুঁকি রয়েছে। ‘হ্যাঁ’ ভোট জয়ী হলেও পরবর্তী সংসদ যে সনদের সব প্রস্তাব কার্যকর করবে, তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। অনেক প্রস্তাবের ক্ষেত্রেই রাজনৈতিক দলগুলোর ‘Note of Dissent’ বা ভিন্নমত রয়েছে। কিন্তু গণভোটে একবার ‘হ্যাঁ’ জিতে গেলে পরবর্তী সংসদের গঠনমূলক সমালোচনাকেও সহজেই ‘জনরায়ের বিরোধিতা’হিসেবে তকমা দেওয়া যাবে। ফলে সংসদীয় বিতর্ক ও সংশোধনের স্বাভাবিক প্রক্রিয়াকে জনগণের চোখে ‘বিশ্বাসঘাতকতা’ হিসেবে উপস্থাপনের একটি রাজনৈতিক ফাঁদ তৈরি হবে।

আরও বড় সমস্যা হলো, দেশের বিপুল সংখ্যক মানুষ জুলাই সনদটি সম্পর্কে পুরোপুরি অবগত নন। যারা পড়েছেন, তাঁদের অনেকের পক্ষেও এর সাংবিধানিক ও রাষ্ট্রীয় প্রভাব অনুধাবন করা কঠিন। রাষ্ট্রকাঠামো ও ক্ষমতার ভারসাম্য সম্পর্কে সুস্পষ্ট ধারণা না থাকলে এই নথিটির গভীর অর্থ বোঝা প্রায় অসম্ভব। জেমস ম্যাডিসন এ কারণেই সতর্ক করে বলেছিলেন, সরাসরি গণতন্ত্র প্রায়ই আবেগ ও বিভ্রান্তির শিকার হয়। এমন বাস্তবতায় গণভোট প্রকৃত অর্থে ‘সচেতন জনমত’-এর প্রতিফলন না হয়ে আবেগ, প্রচারণা ও আস্থার সংকটের প্রতিফলন হয়ে ওঠার আশঙ্কাই বেশি।

এ ধরনের ঝুঁকির উজ্জ্বল উদাহরণ হলো ‘ব্রেক্সিট’। ২০১৬ সালে যুক্তরাজ্যে একটি অত্যন্ত জটিল অর্থনৈতিক ও রাষ্ট্রীয় প্রশ্নকে ‘থাকব না যাব’—এই সরল হ্যাঁ–না কাঠামোয় নামিয়ে আনা হয়েছিল। ফলাফল হিসেবে দেশটি দীর্ঘমেয়াদি রাজনৈতিক অচলাবস্থা, সামাজিক বিভাজন ও আস্থার সংকটে পড়ে। ব্রেক্সিট প্রমাণ করেছে, জটিল সিদ্ধান্ত গণভোটে তুললে তা সমাধানের চেয়ে সংকটই বেশি তৈরি করে।

এই প্রেক্ষাপটে জুলাই সনদের মতো নথির প্রকৃত গণতান্ত্রিক পথ হওয়া উচিত বহু-বিষয়ক গণভোট নয়; বরং নির্বাচিত সংসদে ধারাবাহিক, উন্মুক্ত ও সংশোধনযোগ্য বিতর্কের মাধ্যমে প্রস্তাবগুলো বিবেচনা করা। রাষ্ট্রের মৌলিক কাঠামো কোনো একদিনের ‘হ্যাঁ-না’ রায়ের বিষয় নয়; এটি একটি জাতির ভবিষ্যৎ। যা দাবি করে দীর্ঘমেয়াদি দায়িত্বশীল রাজনীতি—দায় স্থানান্তর নয়।

মঙ্গলবার, ১৩ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Last-Minute Legal Maze in Bangladesh Elections: Will the Public or Uncertainty Prevail?
— Taifur Baizid Akhand

Bangladesh’s politics is now walking a strange parallel path. On one hand, the drumbeats of the upcoming national election echo across the country, with the political debate centered on who will form the next government. On the other hand, behind the scenes, a different strategic game unfolds—legal maneuvers in the courts ripple across the streets.

In this tense political backdrop, successive writs and sudden social movements naturally raise questions among citizens: are these actions aimed at making the election more credible, or are they a calculated design to trap the process in uncertainty?

Timing Raises Questions
A recent court writ demands close scrutiny. It questions why district or sub-district officials would serve as returning officers when the Election Commission has its own staff. Theoretically, the demand is sound—elections conducted by a commission’s independent personnel are democratically desirable.

But the question is less about the logic of the demand and more about its timing—which is highly suspicious. This administrative setup is not new. So why did the question arise only after the election schedule was announced? With elections just weeks away, is this a mere expression of concern, or a tactical attempt to bog down the process? And if the writ halts the ongoing process, who stands to gain? The answer lies in the current political arithmetic.

The New Power Equation
This election likely involves three major forces: the BNP alliance, Jamaat alliance, and the Jatiya Party. The BNP appears as the dominant force, with little disagreement among analysts. After the post-coup era, there was hope that an ideological force might fill a political void, but over time that expectation has faded.

In this context, being part of parliament—as the main opposition or a partner in a “National Unity Government”—has become more important than outright power. Here, the Jatiya Party plays a strategic role. With strong traditional voter bases in northern and northeastern constituencies, and the possibility of attracting displaced voters from other parties, the party could secure the position of the second-largest parliamentary force. This potential voter shift alters the political landscape.

Another writ questions why the nominations of Jatiya Party and NDF candidates have not been canceled, arguing that since the Awami League’s activities are suspended, the Jatiya Party should also be considered a suspended “affiliate.” Constitutionally and politically, however, the Jatiya Party is an independent entity. While past participation has sparked debate, their role as a separate political actor ensures electoral diversity. They have never been part of Awami League’s organizational structure. So why challenge their legitimacy now?

The answer lies in the arithmetic of power. Elections remain competitive when all three forces are present. But if legal tactics remove one force and strategic decisions cause another to withdraw at the last moment, an uncontested election could emerge, potentially forcing the Election Commission to postpone polls.

Uncertainty and Hidden Agendas
Notably, the rhetoric of uncertainty comes from influential political circles. Claims of “no level playing field” or “unfavorable law-and-order situation” could be setting the stage for withdrawal. This may be accompanied by new legal complications over “alliance symbols.” Meanwhile, protests under the Inquilab Mancha banner demanding justice for the Hadi murder are keeping street-level tensions alive. While these demands are just, historically, emotionally charged platforms during elections can easily become political tools. Hence the question: is the focus solely on justice, or is it being leveraged to manipulate the electoral process if needed?

Delaying elections is more than changing a date—it throws the entire political process into deep uncertainty. Those who entrenched themselves across administrative, law enforcement, academic, banking, and key state institutions after the coup stand to benefit.

The people of Bangladesh want free, participatory, and peaceful elections. They want decisions made through ballots. Those attempting to undermine this right via legal hurdles or unrest are not serving the public—they are pursuing behind-the-scenes deals. The Election Commission faces not only a constitutional duty but also a historic responsibility. It must proceed with the election despite provocations or legal labyrinths; otherwise, politics of competition will lose, and politics of uncertainty will prevail.


===========================================


নির্বাচনের আইনি গোলকধাঁধা: গন্তব্য জনরায় নাকি অনিশ্চয়তা?

বাংলাদেশের রাজনীতি এখন এক অদ্ভুত সমান্তরাল রেখায় হাঁটছে। একদিকে আসন্ন জাতীয় নির্বাচনের দামামা, অন্যদিকে দৃশ্যপটের আড়ালে শুরু হয়েছে ভিন্নধর্মী কৌশলগত মেরুকরণ; যেখানে আইনি লড়াইয়ের চাল দেওয়া হচ্ছে আদালতপাড়ায়, আর তার প্রভাব ছড়াচ্ছে রাজপথে।

রাজনৈতিক এই সন্ধিক্ষণে একের পর এক রিট ও আকস্মিক আন্দোলন স্বাভাবিকভাবেই জনমনে প্রশ্ন জাগায়—এসব তৎপরতা কি নির্বাচনকে গ্রহণযোগ্য করার প্রয়াস, নাকি পুরো প্রক্রিয়াকে অনিশ্চয়তার জালে আটকে দেওয়ার নিপুণ নকশা?


সময়জ্ঞান নিয়ে রহস্য

সম্প্রতি একটি রিট গভীর পর্যালোচনার দাবি রাখে। সেখানে প্রশ্ন তোলা হয়েছে, নির্বাচন কমিশনের নিজস্ব জনবল থাকা সত্ত্বেও কেন জেলা প্রশাসক বা উপজেলা নির্বাহী কর্মকর্তারা রিটার্নিং কর্মকর্তার দায়িত্ব পালন করবেন। তাত্ত্বিকভাবে দাবিটি অত্যন্ত যৌক্তিক। একটি স্বাধীন কমিশনের নিজস্ব জনবল দিয়ে নির্বাচন পরিচালনা করা গণতান্ত্রিকভাবে কাঙ্ক্ষিত।

কিন্তু প্রশ্নটি দাবির যৌক্তিকতার চেয়ে তার ‘টাইমিং’ বা সময়জ্ঞান রীতিমতো রহস্যজনক। এই প্রশাসনিক কাঠামো তো নতুন নয়। তবে নির্বাচনী তফসিল ঘোষণার আগে এই মৌলিক সংস্কারের প্রশ্নটি উঠল না কেন? নির্বাচন যখন দুয়ারে, তখন এমন দাবি কি নিছক সদিচ্ছা, নাকি নির্বাচন প্রক্রিয়াকে দীর্ঘসূত্রতার ফাঁদে ফেলার কৌশল? কারণ, এই রিটের নিষ্পত্তি যদি বর্তমান প্রক্রিয়াকে থমকে দেয়, তবে লাভবান হবে কারা? উত্তরটি লুকিয়ে চলমান রাজনৈতিক সমীকরণে।


ক্ষমতার নতুন অঙ্ক

এবারের নির্বাচনে প্রধান তিনটি শক্তির লড়াইয়ের সম্ভাবনা রয়েছে—বিএনপি জোট, জামায়াত জোট এবং জাতীয় পার্টি। জনআকাঙ্ক্ষা ও মাঠের উপস্থিতিতে বিএনপি এখন অন্যতম প্রধান শক্তি—এ নিয়ে পর্যবেক্ষকদের মধ্যে বড় কোনো দ্বিমত নেই। অভ্যুত্থান–পরবর্তী সময়ে ধারণা করা হয়েছিল, একটি বিশেষ আদর্শিক শক্তি শূন্যস্থান পূরণ করবে; কিন্তু সময়ের সঙ্গে সেই সমীকরণ জটিল হয়ে পড়েছে।

এই বাস্তবতায় অনেকের কাছে ক্ষমতায় যাওয়ার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে সংসদে প্রধান বিরোধী দল হওয়া কিংবা ‘জাতীয় ঐক্যের সরকার’-এর অংশীদার হওয়া। আর এখানেই জাতীয় পার্টির অবস্থান কৌশলগত। কিছু আসনে দলটির ঐতিহ্যগত ভোটব্যাংক তাদের দ্বিতীয় বৃহত্তম শক্তি হওয়ার দৌড়ে সুবিধাজনক অবস্থানে নিয়ে যেতে পারে। এই সম্ভাব্য ভোট স্থানান্তরের অঙ্কটিই রাজনীতিকে বদলে দিচ্ছে।

ঠিক এই প্রেক্ষাপটেই আরেকটি রিট সামনে আসে—যেখানে জাতীয় পার্টি ও এনডিএফ প্রার্থীদের মনোনয়ন বাতিলের দাবি তোলা হয়েছে। যুক্তি দেওয়া হচ্ছে, আওয়ামী লীগের রাজনৈতিক কার্যক্রম স্থগিত থাকায় জাতীয় পার্টিও স্থগিত ‘সহযোগী সংগঠন’ হিসেবে বিবেচ্য। কিন্তু সাংবিধানিক ও রাজনৈতিক সংজ্ঞায় জাতীয় পার্টি একটি স্বতন্ত্র দল। যদিও অতীতে তাদের অংশগ্রহণ নিয়ে বিতর্ক আছে, তবু একটি পৃথক রাজনৈতিক সত্তা হিসেবে তাদের টিকে থাকা নির্বাচনী বৈচিত্র্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। তারা কখনোই ছাত্রলীগ বা যুবলীগের মতো আওয়ামী লীগের সাংগঠনিক কাঠামোর অংশ ছিল না। তবে কেন আজ তাদের বৈধতা নিয়ে এই টানাহেঁচড়া?

এর উত্তর লুকিয়ে আছে ক্ষমতার অঙ্কে। মাঠে তিনটি শক্তি থাকলে নির্বাচন প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক হওয়া স্বাভাবিক। কিন্তু আইনি মারপ্যাঁচে যদি কোনো একটি শক্তিকে বাইরে ঠেলে দেওয়া যায়, তবে সেই সঙ্গে নির্বাচনের প্রতিদ্বন্দ্বিতার ভারসাম্যও নষ্ট হতে পারে। কৌশলগত কারণে অন্য কোনো পক্ষও শেষ মুহূর্তে সরে দাঁড়ালে প্রতিদ্বন্দ্বিতাহীন নির্বাচনের ঝুঁকি তৈরি হয়, যা শেষ পর্যন্ত নির্বাচন পেছাতে বাধ্য করতে পারে।


অনিশ্চয়তার বয়ান ও নেপথ্য লক্ষ্য

লক্ষণীয় যে, নির্বাচন নিয়ে অনিশ্চয়তার বয়ানটি আসছে কিছু নির্দিষ্ট রাজনৈতিক বলয় থেকেই। ‘লেভেল প্লেয়িং ফিল্ড’ নেই বা আইনশৃঙ্খলা পরিস্থিতি অনুকূল নয়—এসব বক্তব্য কি নির্বাচন থেকে সরে দাঁড়ানোর পটভূমি তৈরি করছে? এর সঙ্গে যুক্ত হতে পারে ‘জোটবদ্ধ প্রতীক’ নিয়ে সম্ভাব্য নতুন আইনি জটিলতা। পাশাপাশি, ইনকিলাব মঞ্চের ব্যানারে হাদি হত্যার বিচারের দাবিতে চলমান কর্মসূচি রাজপথে অস্থিরতা বজায় রাখছে। বিচারের দাবি নিঃসন্দেহে ন্যায়সঙ্গত। কিন্তু নির্বাচনের প্রাক্কালে এমন আবেগঘন প্ল্যাটফর্ম রাজনৈতিক স্বার্থের হাতিয়ারে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি থাকে। সে কারণেই প্রশ্ন ওঠে—এখানে কি কেবল বিচারই মুখ্য, নাকি বিশেষ পরিস্থিতিতে নির্বাচন নস্যাৎ বা স্থগিত করার হাতিয়ার হিসেবে এসব ব্যবহার করার সুযোগ রাখা হচ্ছে?

নির্বাচন পেছানো মানে কেবল একটি তারিখ বদল নয়; বরং পুরো রাজনৈতিক প্রক্রিয়াকে গভীর অনিশ্চয়তার দিকে ঠেলে দেওয়া। এতে লাভবান হবে তারাই, যারা অভ্যুত্থানের পর পরিকল্পিতভাবে রাষ্ট্রের বিভিন্ন স্তরে নিজেদের অবস্থান সংহত করেছে।

বাংলাদেশের মানুষ এখন একটি অবাধ, অংশগ্রহণমূলক ও শান্তিপূর্ণ নির্বাচন চায়। তারা ব্যালটের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত দিতে চায়। যারা আজ আইনি জটিলতা বা অস্থিরতা দিয়ে সেই অধিকার প্রশ্নবিদ্ধ করতে চায়, তাদের লক্ষ্য জনরায় নয়—বরং পর্দার আড়ালের সমঝোতা। নির্বাচন কমিশনের সামনে এখন কেবল সাংবিধানিক দায়িত্ব নয়, একটি ঐতিহাসিক দায়ও রয়েছে। এখন সময়ের দাবি, নির্বাচন কমিশন কোনো উসকানি বা আইনি গোলকধাঁধার কাছে নতি না স্বীকার করে নির্ধারিত পথেই নির্বাচন সম্পন্ন করুক। অন্যথায়, প্রতিদ্বন্দ্বিতার রাজনীতি নয়—অনিশ্চয়তার রাজনীতিই জয়ী হবে।

রবিবার, ১১ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Postal Voting: A Door to Hope, or a New Test of Trust?

By Taifur Baizid Akhand

As Bangladesh approaches its 13th parliamentary election, postal voting has emerged as a new and potentially decisive reality. According to the Election Commission, around 1.536 million voters have registered for postal ballots this time. They include expatriates, government employees, election officials, and prisoners. More than 700,000 registrations have come from abroad alone. In several constituencies, the number of postal voters has reached several thousand—some nearing 15,000 to 16,000.

These figures are not merely statistics. Past elections show that in many constituencies, victory margins were only a few hundred or one to two thousand votes. In such a context, thousands of postal ballots could become true “game changers” in determining political power.


Close Contests and the ‘Game Changer’ Factor

Postal voting expands participation and carries the promise of inclusion. At the same time, it raises serious questions about transparency and security. In fiercely contested elections, where every single vote matters, it is unrealistic to assume that large volumes of comparatively “soft-target” ballots will not attract attempts at manipulation. Although party agents are present during counting, the real anxiety lies in the stages before counting—the time “behind closed doors.” That phase is the most sensitive.


Chain of Custody: Is the State Prepared?

In Bangladesh, postal voting is governed by the Representation of the People Order (RPO) and Election Commission regulations. Eligible voters receive ballots by post and are required to return them to the Returning Officer within a specified time. But the existence of law does not guarantee effective implementation.

The period before counting—when thousands of ballots move from voters’ hands through post offices, transport systems, and regional offices before reaching the Returning Officer’s desk—is the real test. During this journey, where exactly are the ballots? Who receives them? How are they stored? Will there be written records, CCTV surveillance, digital tracking, and access for independent observers? Or will ballots simply remain sealed in sacks in some corner, as in the past? How strong and verifiable this entire chain of custody is remains unclear to the public.


Invisible Hands and Hidden Interference

The greatest vulnerability of postal voting lies in its simplicity: a ballot inside an envelope. Along the way, envelopes can be opened, ballots replaced, valid votes invalidated, or manipulated ballots made to appear legitimate. In short, a ballot can easily be turned into a political weapon—to ensure someone’s victory or defeat. In tightly fought elections, it is hardly realistic to believe that attempts to influence “certain” votes will not be made.

It is precisely because of these risks that the international electoral organization International IDEA, in its Handbook on Special Voting Arrangements, clearly states that maintaining a documented and verifiable chain of custody—recording every stage of a ballot’s journey from the voter to the count—is crucial to protecting electoral integrity.


The Global Context

Even in developed democracies, postal voting remains sensitive. In the United States, barcode-enabled envelopes, online tracking, and signature verification are standard. In Germany and Switzerland, ballots are stored in sealed boxes and counting is conducted under public observation. Yet controversies, lawsuits, and investigations have still occurred. This shows that risks persist even within strong administrative systems.

In Bangladesh—where trust in elections is fragile, institutional capacity is limited, and political polarization is deep—the demand for security and transparency must be even higher.


The Responsibility of the Election Commission

The Election Commission must remember that these ballots sent by expatriates and distant voters are not mere pieces of paper; they are expressions of fundamental citizenship rights. To make this initiative credible, several responsibilities are crucial:

  • Transparency: Voters should be notified via SMS or apps when ballots are received; online tracking systems should be introduced.

  • Security: Barcoded envelopes, sealed storage boxes, signature verification, and mandatory CCTV surveillance must be ensured.

  • Oversight: Political party representatives, neutral observers, or judicial magistrates should be present during transportation and storage; candidate agents must be guaranteed access during counting.


A Ray of Hope, But Conditional

For the first time, large numbers of expatriates and working citizens are being given a real opportunity to exercise their voting rights—an undeniably positive step. It signals a more inclusive and modern state, where citizens not only send remittances but also participate in political decision-making.

Yet the core question remains: will these votes reach safely, or will they silently change along the way? With 1.5 million postal ballots potentially shaping government formation, the stakes are enormous. Whether this system strengthens democracy or becomes a new legal shield for manipulation depends entirely on how transparent, robust, and accountable the state proves to be throughout the ballot’s journey.



পোস্টাল ভোট: আশার দুয়ার, নাকি আস্থার নতুন পরীক্ষা?

তাইফুর বায়জীদ আখন্দঃ-

 

ত্রয়োদশ জাতীয় সংসদ নির্বাচনকে সামনে রেখে বাংলাদেশে পোস্টাল ভোটব্যবস্থা নতুন এক বাস্তবতা নিয়ে এসেছে। নির্বাচন কমিশনের তথ্যমতে, এবার প্রায় ১৫ লাখ ৩৬ হাজার ভোটার পোস্টাল ভোটের জন্য নিবন্ধন করেছেন। তাঁদের মধ্যে রয়েছেন প্রবাসী, সরকারি কর্মকর্তা-কর্মচারী, নির্বাচন দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি এবং কারাবন্দিরা। শুধু বিদেশ থেকেই নিবন্ধন করেছেন সাত লাখের বেশি ভোটার। অনেক সংসদীয় আসনে পোস্টাল ভোটারের সংখ্যা কয়েক হাজার ছাড়িয়েছে; কোথাও তা ১৫১৬ হাজারের কাছাকাছি।

এই পরিসংখ্যান নিছক সংখ্যা নয়। বিগত নির্বাচনের অভিজ্ঞতা বলে, বহু আসনে জয়পরাজয়ের ব্যবধান ছিল মাত্র কয়েকশ বা একদুই হাজার ভোট। সেখানে কয়েক হাজার পোস্টাল ভোট সরকারের ভাগ্য নির্ধারণেরগেম চেঞ্জারহয়ে উঠতে পারে।

 

হাড্ডাহাড্ডি লড়াই গেম চেঞ্জার

পোস্টাল ভোট একদিকে যেমন অংশগ্রহণের সুযোগ বাড়ানোর আশার আলো, অন্যদিকে তা স্বচ্ছতা নিরাপত্তা নিয়ে বড় প্রশ্নও সামনে আনে। যেখানে একটি ভোটের জন্য প্রার্থীরা মরিয়া, সেখানে বিপুলসংখ্যকসফট টার্গেটভোট প্রভাবিত বা নষ্ট করার চেষ্টা হবে নাএমন নিশ্চয়তা দেওয়া কঠিন। গণনার সময় প্রার্থীর এজেন্ট থাকলেও, মূল শঙ্কা গণনার আগের ধাপে। এইবন্ধ দরজার ওপাশেরসময়টাই সবচেয়ে সংবেদনশীল।

 

চেইন অব কাস্টডি: রাষ্ট্র কি প্রস্তুত?

বাংলাদেশে পোস্টাল ভোটের ভিত্তি রয়েছে Representation of the People Order (RPO) নির্বাচন কমিশনের বিধিমালায়। বিধান অনুযায়ী, নির্দিষ্ট শ্রেণির ভোটার ডাকযোগে ব্যালট পাবেন এবং ভোট দিয়ে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে তা রিটার্নিং অফিসারের কাছে পাঠাবেন। কিন্তু আইনের থাকা মানেই কার্যকর বাস্তবায়ন নয়।

গণনার আগের সময়যখন হাজার হাজার পোস্টাল ব্যালট ভোটারের হাত থেকে বেরিয়ে ডাকবাক্স, ডাক বিভাগ, পরিবহন ব্যবস্থা আঞ্চলিক কার্যালয় অতিক্রম করে রিটার্নিং অফিসারের টেবিলে পৌঁছায়সেই পুরো যাত্রাপথই প্রকৃত পরীক্ষার ক্ষেত্র। এই ধাপে ব্যালট কোথায় আছে, কে গ্রহণ করছে, কীভাবে সংরক্ষণ করা হচ্ছেতার কি লিখিত রেকর্ড থাকবে? সেখানে কি সিসিটিভি নজরদারি থাকবে? ডিজিটাল ট্র্যাকিং হবে? স্বতন্ত্র পর্যবেক্ষকের প্রবেশাধিকার নিশ্চিত করা হবে? নাকি ব্যালটগুলো আগের মতোই বস্তাবন্দি হয়ে পড়ে থাকবে কোনো এক কোণায়? এই পুরো যাত্রাপথে ব্যালটের নিরাপত্তা এবং চেইন অব কাস্টডি কতটা দৃঢ় যাচাইযোগ্য, তা এখনও জনসমক্ষে স্পষ্ট নয়।

 

অদৃশ্য হাতের হস্তক্ষেপ

পোস্টাল ভোটের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো সরলতা। একটি সাধারণ খাম, তার ভেতরে একটি ব্যালট। মাঝপথে খাম খোলার মাধ্যমে ব্যালট বদলে ফেলা সম্ভব। আবার তাতে অতিরিক্ত চিহ্ন বসিয়ে বৈধ ভোটকে অবৈধ করা যায়, কিংবা অবৈধ হস্তক্ষেপকে বৈধ ভোটের রূপ দেওয়া যায়। অর্থাৎ কাউকে জেতানো বা হারানোর উদ্দেশ্যে একটি ব্যালটকে সহজেই অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে। লড়াই যেখানে হাড্ডাহাড্ডি, সেখানে প্রতিপক্ষের নিশ্চিত ভোট প্রভাবিত করার কৌশল খোঁজা হবে নাএমন ধরে নেওয়া বাস্তবসম্মত নয়।

এই ঝুঁকির কারণেই আন্তর্জাতিক নির্বাচনবিষয়ক সংস্থা International IDEA তাদের Handbook on Special Voting Arrangements- স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে, পোস্টাল ভোটে ব্যালটের chain of custody—অর্থাৎ ভোটার থেকে গণনা পর্যন্ত ব্যালটের পুরো যাত্রাপথের প্রতিটি ধাপের লিখিত যাচাইযোগ্য রেকর্ডনির্বাচনী অখণ্ডতা (integrity) রক্ষার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

 

বৈশ্বিক প্রেক্ষাপট

উন্নত বিশ্বেও পোস্টাল ভোট সংবেদনশীল। যুক্তরাষ্ট্রে বারকোডযুক্ত খাম, অনলাইন ট্র্যাকিং এবং স্বাক্ষর যাচাইয়ের ব্যবস্থা রয়েছে। জার্মানি সুইজারল্যান্ডে ব্যালট বিশেষ সিলগালা বক্সে সংরক্ষিত থাকে এবং গণনার সময় জনসমক্ষে পর্যবেক্ষণ করা হয়। তারপরও এসব দেশে বিতর্ক, মামলা তদন্ত হয়েছে। অর্থাৎ উন্নত প্রশাসনিক কাঠামো থাকলেও ঝুঁকি সবসময় আছে।

বাংলাদেশেযেখানে নির্বাচন নিয়ে আস্থা কম, প্রশাসনিক সক্ষমতা সীমিত এবং রাজনৈতিক মেরুকরণ গভীরপোস্টাল ভোটের নিরাপত্তা স্বচ্ছতার দাবি আরও বেশি।

 

নির্বাচন কমিশনের দায়িত্ব

নির্বাচন কমিশনকে মনে রাখতে হবে, প্রবাসীদের পাঠানো এই ব্যালট কেবল কাগজের টুকরো নয়; এটি তাঁদের নাগরিক অধিকারের বহিঃপ্রকাশ। এই উদ্যোগকে বিশ্বাসযোগ্য করতে হলে কয়েকটি দায়িত্ব বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ

  • স্বচ্ছতা: রিটার্নিং অফিসার ব্যালট গ্রহণের সঙ্গে সঙ্গে ভোটারকে এসএমএস/অ্যাপ নোটিফিকেশনের মাধ্যমে জানাতে হবে; অনলাইন ট্র্যাকিং চালু করা।
  • নিরাপত্তা: পোস্টাল ব্যালট বারকোডযুক্ত খাম, সিলগালা বক্সে সংরক্ষণ, স্বাক্ষর যাচাই সিসিটিভি নজরদারি বাধ্যতামূলক।
  • নজরদারি: পরিবহন সংরক্ষণের ধাপগুলোতেও রাজনৈতিক দলের প্রতিনিধি, নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষক বা জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতি নিশ্চিত করা; গণনার সময় প্রার্থীর এজেন্টের উপস্থিতি বাধ্যতামূলক।

 

আশার আলো, কিন্তু শর্তসাপেক্ষ

প্রথমবারের মতো বিপুলসংখ্যক প্রবাসী কর্মরত মানুষের ভোটাধিকার প্রয়োগের সুযোগ তৈরি হওয়া নিঃসন্দেহে ইতিবাচক অগ্রগতি। প্রবাসীরা শুধু রেমিট্যান্স পাঠাবেন না, রাষ্ট্রের রাজনৈতিক সিদ্ধান্তেও অংশ নেবেনএটি আধুনিক অন্তর্ভুক্তিমূলক রাষ্ট্রের লক্ষণ।

কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায়এই ভোট কি সত্যিই নিরাপদে পৌঁছাবে, নাকি যাত্রাপথেই নীরবে বদলে যাবে? ১৫ লাখ পোস্টাল ভোট সরকার গঠনেরগেম চেঞ্জারহতে পারে। এখন দেখার বিষয়, এটি গণতন্ত্রের পক্ষে কাজ করবে, নাকি কারচুপির নতুন একটি আইনি ঢাল হয়ে উঠবে। মানুষের স্বপ্ন যেন ডাক বিভাগের কোনো অন্ধকার কোণায় হারিয়ে না যায়, অথবা যাত্রাপথেই ব্যালট অদৃশ্যভাবে বদলে না যায়এটি নিশ্চিত করার দায়ভার সম্পূর্ণভাবে নির্বাচন কমিশনের।

এই প্রশ্নের উত্তর মিলবে শুধু ফলাফলে নয়মিলবে ব্যালটের যাত্রাপথে রাষ্ট্র কতটা স্বচ্ছ, দৃঢ় জবাবদিহিমূলক থাকতে পারে, তার ওপর।