South Asia লেবেলটি সহ পোস্টগুলি দেখানো হচ্ছে৷ সকল পোস্ট দেখান
South Asia লেবেলটি সহ পোস্টগুলি দেখানো হচ্ছে৷ সকল পোস্ট দেখান

বুধবার, ২১ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Political Equations: Public Aspirations and the Potential Polarization of Power

— Taifur Baizid Akhand | Geopolitical Analyst and Columnist

There is a prevalent concept in Bangladesh's electoral politics: “Make the strong even stronger.” This psychology is not merely theoretical; it is clearly reflected in the voting behavior of the general populace. When people perceive a particular party to be on the verge of state power, the public tide naturally shifts in that direction. This is not just opportunism; rather, it is a ‘development-oriented reality’ born from long-standing experiences within the state structure. Grassroots voters believe that if their local representative belongs to the ruling party, only then can development, protection, and administrative benefits be secured. Whichever way the wind of power blows, common voters often set their sails in that direction.

The Search for Stability and Political Change

In the aftermath of the recent fall of authoritarian rule and the student-led mass uprising, the country is navigating a profound transitional period. Emerging from this instability, a strong public desire has surfaced: the re-establishment of stability and security. In this psychological context, many analysts believe the BNP, as a major political party, could attract significant public support. Their organizational reach, field-level presence, and acceptability as a ‘potential power-in-waiting’ are creating a strong possibility for a major victory.

There is a well-known saying in politics: “Politics is the art of the possible.” When field politics, sympathy for the opposition, and the expectation of a change in power converge to create a ‘perception of victory,’ a large segment of general voters naturally gravitates toward that side.

Fear and Security: The Silent Drivers of the Vote

Another critical factor is the experience of persecution and harassment. Humans are naturally inclined to avoid conflict. Those who have endured years of lawsuits, arrests, and social or administrative pressure generally prefer a party or candidate whose local victory might reduce the risk of fresh oppression.

Political scientist Harold Lasswell’s famous definition states: “Politics is who gets what, when, and how.” In the current reality of Bangladesh, this could be translated as: “Who will remain safe, when, and under whose shadow.” This sense of security often silently dictates the direction of the vote.

The politics of the Jatiya Party has historically been more restrained and less confrontational. They have typically maintained their presence by staying near the circles of power rather than engaging in direct street agitation. For those seeking a centrist and relatively stable path outside the BNP or Jamaat-e-Islami spheres, the Jatiya Party could emerge as a viable alternative. Currently, a real opportunity has arisen for the Jatiya Party to establish itself as a primary opposition force.

Islamist Politics and the Impact of Division

Another significant turning point is the vote bank of faith-based parties. For a long time, Jamaat-e-Islami held its voters within the sphere of an “Islamic” identity. However, the rise of parties like Islami Andolan Bangladesh and their distinct stance has posed a major challenge to Jamaat. In the past, many scholars and intellectuals have questioned Jamaat’s political ideology and its use of Islam.

As the Islamist vote splits into different streams, Jamaat’s singular dominance will naturally weaken. If parties like Islami Andolan can successfully frame Jamaat’s activities as ‘detrimental to Islam,’ it will create deep hesitation among devout voters. In such a case, Jamaat’s crisis will not just be political; it will extend to the question of religious legitimacy. In this scenario, they risk sliding to the third position in the electoral polarization.

“The ballot is stronger than the bullet,” Abraham Lincoln’s quote reminds us that the final decision rests with the people. However, that decision is often determined more by pragmatic calculations, the perception of possibility, and the need for security than by emotion. History shows that despite organizational expansion, when a party moves away from its core ideology toward a defensive and compromising stance, its vote bank usually shrinks rather than expands.

In conclusion, Bangladeshi voters are now more pragmatic than ever. They decide not just based on ideology, but by weighing the probability of a party coming to power, personal security, and regional interests. The victory or defeat of political parties will depend on how deeply they understand this public psychology.

In this election, the ballot box will weigh more than just parties; it will weigh people’s fears, their sense of security, and their belief in “who is going to win.” Often, that belief becomes more substantial than ideology itself.


============================================


রাজনৈতিক সমীকরণ: জনআকাঙ্ক্ষা ও ক্ষমতার সম্ভাব্য মেরুকরণ

— তাইফুর বায়জীদ আখন্দ । ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষক ও কলামিস্ট


বাংলাদেশের ভোটের রাজনীতিতে একটি প্রচলিত ধারণা রয়েছে—“শক্তিশালীকে আরও শক্তিশালী করো।” এই মনস্তত্ত্ব শুধু তাত্ত্বিক নয়; বরং সাধারণ ভোটারদের ভোটদানের আচরণেও এর প্রতিফলন স্পষ্ট। যখন মানুষ বুঝতে পারে কোনো নির্দিষ্ট দল রাষ্ট্রক্ষমতার খুব কাছাকাছি পৌঁছে গেছে, তখন জনস্রোত স্বাভাবিকভাবেই সেই দিকেই ঝুঁকে পড়ে। এটি নিছক সুযোগসন্ধানী মানসিকতা নয়; বরং রাষ্ট্রব্যবস্থার ভেতর দীর্ঘদিনের বাস্তব অভিজ্ঞতা থেকে জন্ম নেওয়া এক ধরনের ‘উন্নয়নমুখী বাস্তবতা’। তৃণমূলের ভোটারদের বিশ্বাস—এলাকা থেকে নির্বাচিত প্রতিনিধি যদি ক্ষমতাসীন দলের হন, তবেই উন্নয়ন, সুরক্ষা ও প্রশাসনিক সুবিধা নিশ্চিত করা সম্ভব। ক্ষমতার এই সুবাতাস যেদিকে বয়, সাধারণ ভোটাররাও প্রায়শই সেদিকেই পাল তোলেন।


স্থিতিশীলতার অন্বেষণ ও রাজনৈতিক পরিবর্তন

সাম্প্রতিক কর্তৃত্ববাদী শাসনের অবসান এবং ছাত্র–জনতার অভ্যুত্থান–পরবর্তী বাস্তবতায় দেশ এক গভীর ক্রান্তিকাল অতিক্রম করছে। এই অস্থির পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসতে জনমনে একটি প্রবল আকাঙ্ক্ষা তৈরি হয়েছে—স্থিতিশীলতা ও নিরাপত্তা পুনঃপ্রতিষ্ঠা। এই মনস্তাত্ত্বিক প্রেক্ষাপটে অনেক বিশ্লেষকের ধারণা, একটি বড় রাজনৈতিক দল হিসেবে বিএনপি উল্লেখযোগ্য জনসমর্থন নিজেদের দিকে টানতে সক্ষম হতে পারে। তাদের সাংগঠনিক বিস্তার, মাঠপর্যায়ের উপস্থিতি এবং ‘সম্ভাব্য ক্ষমতাসীন শক্তি’ হিসেবে গ্রহণযোগ্যতা একটি বড় ধরনের বিজয়ের সম্ভাবনা তৈরি করছে।

রাজনীতিতে একটি বহুল প্রচলিত কথা আছে—“Politics is the art of the possible.” অর্থাৎ, রাজনীতি সম্ভাবনার শিল্প। মাঠের রাজনীতি, বিরোধী অবস্থানের প্রতি সহানুভূতি এবং ক্ষমতার পালাবদলের প্রত্যাশা—এই তিনের সমন্বয়ে যখন ‘জয়ের সম্ভাবনার ধারণা’ তৈরি হয়, তখন সাধারণ ভোটারের বড় অংশ স্বাভাবিকভাবেই সেদিকেই ঝুঁকে পড়ে।


ভয় ও নিরাপত্তা: ভোটের নীরব চালিকা শক্তি

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—নির্যাতন ও হয়রানির অভিজ্ঞতা। মানুষ স্বভাবগতভাবেই সংঘাত এড়িয়ে চলতে চায়। যারা দীর্ঘদিন মামলা, গ্রেপ্তার, সামাজিক ও প্রশাসনিক চাপের ভেতর থাকে, তারা সাধারণত এমন দল বা প্রার্থীকে বেছে নিতে চায়, যে স্থানীয়ভাবে ক্ষমতায় গেলে অন্তত নতুন করে নিপীড়নের আশঙ্কা কমে যাবে।

রাষ্ট্রবিজ্ঞানী হ্যারল্ড লাসওয়েলের বিখ্যাত সংজ্ঞা—“Politics is who gets what, when, and how.” বাংলাদেশের বর্তমান বাস্তবতায় এটিকে এভাবে বলা যায়—“কে নিরাপদ থাকবে, কখন থাকবে, আর কার ছায়ায় থাকবে।” এই নিরাপত্তাবোধই অনেক সময় নীরবে ভোটের দিক নির্ধারণ করে দেয়।

জাতীয় পার্টির রাজনীতি বরাবরই তুলনামূলকভাবে সংযত ও কম সংঘর্ষমুখী ধারায় পরিচালিত হয়েছে। তারা সাধারণত সরাসরি রাজপথের সংঘাতে না গিয়ে ক্ষমতার বলয়ের আশপাশে অবস্থান করে নিজেদের রাজনৈতিক উপস্থিতি টিকিয়ে রেখেছে। বিএনপি বা জামায়াতের বলয়ের বাইরে যারা একটি মধ্যপন্থী ও তুলনামূলক স্থিতিশীল ধারা খুঁজছেন, তাদের কাছে জাতীয় পার্টি একটি সম্ভাব্য বিকল্প হয়ে উঠতে পারে। বর্তমান প্রেক্ষাপটে জাতীয় পার্টির সামনে প্রধান বিরোধী শক্তি হিসেবে নিজেদের প্রতিষ্ঠিত করার একটি বাস্তব সুযোগ তৈরি হয়েছে।


ইসলামপন্থী রাজনীতি ও বিভাজনের প্রভাব

রাজনীতির আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মোড় হলো ধর্মভিত্তিক দলগুলোর ভোটব্যাংক। দীর্ঘদিন ধরে জামায়াত “ইসলাম” পরিচয়ের বলয়ে তাদের ভোটারদের ধরে রেখেছিল। কিন্তু ইসলামী আন্দোলন বাংলাদেশের মতো দলগুলোর উত্থান এবং তাদের আলাদা অবস্থান জামায়াতের জন্য বড় চ্যালেঞ্জ হয়ে দাঁড়িয়েছে। অতীতে বহু আলেম ও বুদ্ধিজীবী জামায়াতের রাজনৈতিক আদর্শ ও ইসলামের অপব্যবহার নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।

বর্তমানে ইসলামপন্থী ভোট যখন বিভিন্ন ধারায় বিভক্ত হচ্ছে, তখন স্বাভাবিকভাবেই জামায়াতের একক আধিপত্য দুর্বল হবে। ইসলামী আন্দোলন বাংলাদেশের মতো দলগুলো যদি জামায়াতের কার্যক্রমকে ‘ইসলামের জন্য ক্ষতিকর’ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে সক্ষম হয়, তবে ধর্মপ্রাণ ভোটারদের মধ্যে গভীর দ্বিধা তৈরি হবে। সে ক্ষেত্রে জামায়াতের সংকট কেবল রাজনৈতিক নয়; তা ধর্মীয় বৈধতার প্রশ্নে গিয়ে ঠেকবে। এই পরিস্থিতিতে ভোটের মেরুকরণে তারা তৃতীয় অবস্থানে নেমে যাওয়ার ঝুঁকিতে পড়তে পারে।

“The ballot is stronger than the bullet.” — আব্রাহাম লিংকনের এই উক্তিটি মনে করিয়ে দেয়, শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত জনগণের হাতেই। তবে সেই সিদ্ধান্ত অনেক সময় আবেগের চেয়ে বেশি নির্ধারিত হয় বাস্তব হিসাব-নিকাশ, সম্ভাবনার বোধ এবং নিরাপত্তার প্রয়োজন থেকে। ইতিহাস দেখায়, সাংগঠনিক বিস্তার থাকা সত্ত্বেও যখন কোনো দল তার মূল আদর্শ ও পরিচয় থেকে সরে গিয়ে কেবল প্রতিরক্ষামূলক ও আপসকামী রাজনীতির দিকে চলে যায়, তখন তার ভোটব্যাংক সাধারণত প্রসারিত হয় না—বরং সংকুচিত হয়।


পরিশেষে বলা যায়, বাংলাদেশের ভোটাররা এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি বাস্তববাদী। তারা শুধু আদর্শ দেখে নয়, বরং ক্ষমতায় যাওয়ার সম্ভাবনা, ব্যক্তিগত নিরাপত্তা এবং আঞ্চলিক স্বার্থের সমীকরণ মিলিয়েই সিদ্ধান্ত নেন। রাজনৈতিক দলগুলোর জয়–পরাজয় নির্ভর করবে তারা এই জনমনস্তত্ত্ব কতটা গভীরভাবে বুঝতে পারছে তার ওপর।

এই নির্বাচনে ব্যালট বাক্সে শুধু দল নয়—ওজন হবে মানুষের ভয়, নিরাপত্তাবোধ এবং “কারা জিততে যাচ্ছে” সেই বিশ্বাসের। অনেক সময় সেই বিশ্বাসই আদর্শের চেয়ে বাস্তবতা ভারী হয়ে ওঠে।

বুধবার, ১৪ জানুয়ারি, ২০২৬

 


Shifting Responsibility Through Referendum

By Taifur Baizid Akhand

Sometimes governments resort to referendums to bypass genuine reform processes. The real objective is often to shift political responsibility from the state to “the people.” In the case of the proposed “July Charter,” this risk cannot be ignored. While the document contains some undoubtedly positive proposals, it also includes several highly controversial and vague provisions that may threaten constitutional balance. Yet the structure of a referendum forces citizens to accept or reject the entire package. A referendum is only legitimate when the question is singular, clear, and easily understandable to the general public.

This is why former British Prime Minister Margaret Thatcher warned, “Referendums are a device of dictators and demagogues.” Too often, referendums become tools for avoiding responsibility rather than empowering citizens.

If a “Yes” vote prevails, risky provisions will gain legitimacy along with the good ones. If a “No” vote prevails, proposals that already enjoy broad social and political consensus can still be introduced separately in parliament as bills and passed through debate, amendment, and reasoned deliberation. In this sense, a “No” vote is not a rejection of reform; rather, it opens the door to selective, responsible, and accountable reform.

Political theorist Alexis de Tocqueville warned long ago, “The tyranny of the majority is the greatest danger of democratic governments.” Submitting a multi-layered constitutional document like the July Charter to a referendum institutionalizes precisely that danger. The Venice Commission of the Council of Europe has also cautioned in multiple opinions that placing multi-issue constitutional packages before voters in a single referendum poses serious democratic risks.

There is another practical concern. Even if a “Yes” vote wins, there is no guarantee that a future parliament will implement all provisions of the charter. Several proposals already face formal dissent from political actors. Yet once a “Yes” verdict is secured, any constructive criticism in parliament can easily be branded as opposition to “the people’s will.” This creates a political trap in which normal parliamentary debate and amendment processes are portrayed as betrayal.

An even deeper problem is that a large portion of the population is not fully informed about the July Charter. Even among those who have read it, many struggle to grasp its constitutional and structural implications. Without a clear understanding of state architecture and the balance of powers, the deeper meaning of such a document is extremely difficult to assess. James Madison warned that direct democracy is often vulnerable to emotion and confusion. In such circumstances, a referendum risks reflecting campaigns, sentiment, and distrust rather than informed public judgment.

Brexit remains a vivid example. In 2016, the United Kingdom reduced a highly complex economic and constitutional question to a simple “leave or remain” choice. The result was prolonged political paralysis, deep social division, and a lasting crisis of trust. Brexit demonstrated that referendums on complex issues often generate more instability than solutions.

In this context, the truly democratic path for a document like the July Charter is not a multi-issue referendum, but sustained, open, and amendable deliberation in an elected parliament. The fundamental structure of the state cannot be decided in a single yes-or-no vote. It concerns the future of a nation—and demands long-term responsible politics, not the transfer of responsibility.


====================================


গণভোটের মাধ্যমে দায় স্থানান্তর

তাইফুর বায়জীদ আখন্দ


কখনো কখনো সরকার প্রকৃত সংস্কার প্রক্রিয়া এড়িয়ে গিয়ে গণভোটের পথে হাঁটে। এর মূল লক্ষ্য থাকে সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক দায়ভার নিজের কাঁধ থেকে সরিয়ে ‘জনতার’ওপর চাপিয়ে দেওয়া। প্রস্তাবিত ‘জুলাই সনদ’-এর ক্ষেত্রেও এমন ঝুঁকি উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এই সনদে কিছু প্রস্তাব নিঃসন্দেহে ইতিবাচক; আবার কিছু প্রস্তাব অত্যন্ত বিতর্কিত, অস্পষ্ট এবং সাংবিধানিক ভারসাম্যের জন্য হুমকিস্বরূপ। অথচ গণভোটের কাঠামো এমন যে, এখানে নাগরিককে পুরো নথির পক্ষে বা বিপক্ষে অবস্থান নিতে বাধ্য করা হয়। গণভোট তখনই গ্রহণযোগ্য, যখন প্রশ্নটি একক, স্পষ্ট ও সর্বসাধারণের জন্য বোধগম্য।

ব্রিটেনের সাবেক প্রধানমন্ত্রী মার্গারেট থ্যাচার এ কারণেই সতর্ক করে বলেছিলেন, “Referendums are a device of dictators and demagogues.” অর্থাৎ, গণভোট অনেক সময় জনগণের ক্ষমতায়নের চেয়ে দায় এড়ানোর হাতিয়ার হয়ে ওঠে।

ফলে গণভোটে ‘হ্যাঁ’ জয়ী হলে ভালো প্রস্তাবের সঙ্গে সঙ্গে ঝুঁকিপূর্ণ প্রস্তাবগুলোও বৈধতা পেয়ে যাবে। অন্যদিকে ‘না’ জয়ী হলে সমাজ ও রাজনীতিতে যেসব বিষয়ে ইতিমধ্যে ব্যাপক ঐকমত্য রয়েছে, সেগুলো গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় আলাদাভাবে বিল আকারে সংসদে উত্থাপন করে আলোচনা, সংশোধন ও যুক্তিতর্কের মধ্য দিয়ে পাশ করতে হবে। অর্থাৎ ‘না’ ভোট এখানে অগ্রগতির প্রতিবন্ধক নয়; বরং সুস্থ, দায়িত্বশীল ও বাছাইকৃত সংস্কারের পথ খুলে দেয়।

রাজনৈতিক তাত্ত্বিক আলেক্সিস দ্য টকভিল বহু আগেই সতর্ক করেছিলেন, “The tyranny of the majority is the greatest danger of democratic governments.” জুলাই সনদের মতো বহুস্তরবিশিষ্ট সাংবিধানিক নথিকে গণভোটে তোলা সেই ‘সংখ্যাগরিষ্ঠের স্বৈরাচার’-এর ঝুঁকিকেই প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেয়। ইউরোপ কাউন্সিলের ভেনিস কমিশনও তাদের বিভিন্ন মতামতে বলেছে, বহু-বিষয়ক সাংবিধানিক প্যাকেজ গণভোটে তোলা গণতান্ত্রিক মানদণ্ডের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ।

জুলাই সনদের ক্ষেত্রেও আরেকটি বাস্তব ঝুঁকি রয়েছে। ‘হ্যাঁ’ ভোট জয়ী হলেও পরবর্তী সংসদ যে সনদের সব প্রস্তাব কার্যকর করবে, তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। অনেক প্রস্তাবের ক্ষেত্রেই রাজনৈতিক দলগুলোর ‘Note of Dissent’ বা ভিন্নমত রয়েছে। কিন্তু গণভোটে একবার ‘হ্যাঁ’ জিতে গেলে পরবর্তী সংসদের গঠনমূলক সমালোচনাকেও সহজেই ‘জনরায়ের বিরোধিতা’হিসেবে তকমা দেওয়া যাবে। ফলে সংসদীয় বিতর্ক ও সংশোধনের স্বাভাবিক প্রক্রিয়াকে জনগণের চোখে ‘বিশ্বাসঘাতকতা’ হিসেবে উপস্থাপনের একটি রাজনৈতিক ফাঁদ তৈরি হবে।

আরও বড় সমস্যা হলো, দেশের বিপুল সংখ্যক মানুষ জুলাই সনদটি সম্পর্কে পুরোপুরি অবগত নন। যারা পড়েছেন, তাঁদের অনেকের পক্ষেও এর সাংবিধানিক ও রাষ্ট্রীয় প্রভাব অনুধাবন করা কঠিন। রাষ্ট্রকাঠামো ও ক্ষমতার ভারসাম্য সম্পর্কে সুস্পষ্ট ধারণা না থাকলে এই নথিটির গভীর অর্থ বোঝা প্রায় অসম্ভব। জেমস ম্যাডিসন এ কারণেই সতর্ক করে বলেছিলেন, সরাসরি গণতন্ত্র প্রায়ই আবেগ ও বিভ্রান্তির শিকার হয়। এমন বাস্তবতায় গণভোট প্রকৃত অর্থে ‘সচেতন জনমত’-এর প্রতিফলন না হয়ে আবেগ, প্রচারণা ও আস্থার সংকটের প্রতিফলন হয়ে ওঠার আশঙ্কাই বেশি।

এ ধরনের ঝুঁকির উজ্জ্বল উদাহরণ হলো ‘ব্রেক্সিট’। ২০১৬ সালে যুক্তরাজ্যে একটি অত্যন্ত জটিল অর্থনৈতিক ও রাষ্ট্রীয় প্রশ্নকে ‘থাকব না যাব’—এই সরল হ্যাঁ–না কাঠামোয় নামিয়ে আনা হয়েছিল। ফলাফল হিসেবে দেশটি দীর্ঘমেয়াদি রাজনৈতিক অচলাবস্থা, সামাজিক বিভাজন ও আস্থার সংকটে পড়ে। ব্রেক্সিট প্রমাণ করেছে, জটিল সিদ্ধান্ত গণভোটে তুললে তা সমাধানের চেয়ে সংকটই বেশি তৈরি করে।

এই প্রেক্ষাপটে জুলাই সনদের মতো নথির প্রকৃত গণতান্ত্রিক পথ হওয়া উচিত বহু-বিষয়ক গণভোট নয়; বরং নির্বাচিত সংসদে ধারাবাহিক, উন্মুক্ত ও সংশোধনযোগ্য বিতর্কের মাধ্যমে প্রস্তাবগুলো বিবেচনা করা। রাষ্ট্রের মৌলিক কাঠামো কোনো একদিনের ‘হ্যাঁ-না’ রায়ের বিষয় নয়; এটি একটি জাতির ভবিষ্যৎ। যা দাবি করে দীর্ঘমেয়াদি দায়িত্বশীল রাজনীতি—দায় স্থানান্তর নয়।

রবিবার, ২৮ ডিসেম্বর, ২০২৫

Is Peace Only Bangladesh's Responsibility?

Indian Provocations and Our Stance

The recent reactions within Indian political circles regarding some personal statements made by Hasnat Abdullah, a coordinator of the Anti-Discrimination Student Movement, are not only concerning but also extremely provocative. Our Ministry of Foreign Affairs has already clarified that Hasnat’s statements do not represent the official state position of Bangladesh.

1. Expression of Grievance vs. Cold-Blooded Violence

Hasnat Abdullah has emerged as a leader from being a young student. Driven by grievances against long-standing exploitation and India’s unilateral hegemonic policies, he may have made some emotional remarks that fell outside the bounds of diplomatic etiquette. It is not unusual for a young political activist’s words to contain a degree of "immaturity" or "excessive emotion." However, the response coming from India in contrast cannot, by any means, be considered the work of a sane mind.

2. A Former Army Officer’s Advice: "Not the head, shoot the neck!"

Colonel Ajay Raina, a former Indian Army officer, author, and security analyst—who claims to be civil and experienced—alluded to Hasnat Abdullah by stating:

"Neck!

No headshot.

Silence him first!

Will also take care of small errors."


Furthermore, he posted on social media:

"He is the next after Hadi!"

 

When such statements are made, it must be understood that this is not a momentary emotional outburst. When a former high-ranking military official coolly incites murder in this manner, it is an expression of long-standing, "cold-blooded" extremist thought. When an author’s pen incites killing, where does their sense of civility go?

3. Nuclear Threats and Secessionist Rhetoric from the Assam CM:

It is not just former military officials; several responsible leaders, ranging from Assam Chief Minister Himanta Biswa Sarma to others, are issuing "nuclear threats" to Dhaka and showing the audacity to challenge Bangladesh’s integrity by talking about "separating Chittagong." These provocative statements have also been broadcast across India’s mainstream media, which constitutes a gross violation of international law.

Our Position

We acknowledge that Hasnat Abdullah’s language may not have been diplomatic. But can the response to a young person’s emotional words from a state’s responsible figures be threats of "murder" or "annexation"?

We seek a friendly relationship with our neighbor, but not at the cost of our self-respect. If India believes it can infringe upon our sovereignty simply because it is a larger state, they are mistaken. If Hasnat’s statement is "immature," then the statements of these Indian leaders reveal a "terrorist" mindset. As a neighbor, we want peace—but not by accepting anyone’s bullying or death threats.

Bangladesh is not an individual; it is an indivisible country of 160 million people.


==========================


শান্তি কি শুধু বাংলাদেশের একার দায়?

ভারতের উস্কানি ও আমাদের অবস্থান
সম্প্রতি বৈষম্যবিরোধী ছাত্র আন্দোলনের সমন্বয়ক হাসনাত আবদুল্লাহর কিছু ব্যক্তিগত বক্তব্যকে কেন্দ্র করে ভারতের রাজনৈতিক মহলে যে প্রতিক্রিয়া দেখা যাচ্ছে, তা কেবল উদ্বেগজনক নয় বরং চরম উস্কানিমূলক। আমাদের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় স্পষ্ট করেছে যে, হাসনাতের বক্তব্য বাংলাদেশের রাষ্ট্রীয় অবস্থান নয়।

১. ক্ষোভের বহিঃপ্রকাশ বনাম ঠান্ডা মাথার সহিংসতা:
হাসনাত আবদুল্লাহ একজন তরুণ শিক্ষার্থী থেকে নেতা হয়ে উঠেছেন। দীর্ঘদিনের শোষণ আর ভারতের একপাক্ষিক আধিপত্যবাদী নীতির বিরুদ্ধে ক্ষোভ থেকে তিনি হয়তো কূটনৈতিক শিষ্টাচারের বাইরে গিয়ে আবেগপ্রবণ কিছু কথা বলেছেন। একজন তরুণ রাজনৈতিক কর্মীর কথায় কিছুটা 'অপরিপক্কতা' বা 'আবেগের আধিক্য' থাকা অস্বাভাবিক নয়। কিন্তু তার বিপরীতে ভারতের পক্ষ থেকে যা আসছে, তা কোনোভাবেই সুস্থ মস্তিষ্কের কাজ হতে পারে না।

২. সাবেক সেনা কর্মকর্তার 'মাথায় নয়, ঘাড়ে গুলি' করার পরামর্শ!
ভারতের সাবেক সেনা কর্মকর্তা, লেখক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক কর্নেল অজয় রায়না, যিনি নিজেকে সুশীল ও অভিজ্ঞ দাবি করেন, তিনি হাসনাত আবদুল্লাহর প্রতি ইঙ্গিত করে বলেছেন
"Neck!
No headshot.
Silence him first!
Will also take care of small errors."

আবার তিনি সোশ্যাল মিডিয়ায় পোস্ট করেছেন:
"He is the next after Hadi!"

তখন বুঝতে হবে এটি কোনো তাৎক্ষণিক আবেগ নয়। একজন সাবেক উচ্চপদস্থ সেনাসদস্য যখন ঠান্ডা মাথায় এভাবে খুনের উস্কানি দেন, তা তার দীর্ঘদিনের 'ঠান্ডা মাথার' উগ্রবাদী চিন্তার বহিঃপ্রকাশ। একজন লেখকের কলম যখন খুনের উস্কানি দেয়, তখন তার শিষ্টাচার কোথায় থাকে?

৩. আসামের মুখ্যমন্ত্রীর পারমাণবিক ও বিভাজনের হুমকি:
শুধু সাবেক সেনাকর্তাই নন, আসামের মুখ্যমন্ত্রী হিমন্ত বিশ্ব শর্মা থেকে শুরু করে একাধিক দায়িত্বশীল নেতা ঢাকাকে 'পারমাণবিক হুমকি' দিচ্ছেন এবং বাংলাদেশের অখণ্ডতাকে চ্যালেঞ্জ করে 'চট্টগ্রামকে আলাদা করার' মতো ধৃষ্টতা দেখাচ্ছেন।
ভারতের মূলধারার সংবাদমাধ্যমগুলোতেও এই উস্কানিমূলক বক্তব্যগুলো প্রচারিত হয়েছে, যা আন্তর্জাতিক আইনের চরম লঙ্ঘন।

আমাদের অবস্থান
আমরা মানছি, হাসনাত আবদুল্লাহর ভাষা হয়তো কূটনৈতিক ছিল না। কিন্তু একজন তরুণের আবেগী কথার জবাব কি রাষ্ট্রের দায়িত্বশীল ব্যক্তিদের পক্ষ থেকে 'খুন' বা 'দেশ দখলের' হুমকি দিয়ে হতে পারে?
আমরা প্রতিবেশীর সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক চাই, কিন্তু তা আত্মসম্মান বিসর্জন দিয়ে নয়। ভারত যদি মনে করে তারা বড় রাষ্ট্র বলে আমাদের সার্বভৌমত্বের ওপর আঘাত করবে, তবে তারা ভুল করছে। হাসনাতের বক্তব্য যদি 'অপরিণত' হয়, তবে ভারতের এসব নেতাদের বক্তব্য 'সন্ত্রাসবাদী' মানসিকতার পরিচয় দেয়। আমরা প্রতিবেশী হিসেবে শান্তি চাই, কিন্তু কারো দাদাগিরি বা খুনের হুমকি মেনে নিয়ে নয়।

বাংলাদেশ কোনো ব্যক্তি নয়, ১৬ কোটি মানুষের অখণ্ড দেশ।