Shadow Battle in Parliament: Not the Government, but the Main Opposition Takes Center Stage

— Taifur Baizid Akhand

As Bangladesh’s upcoming national election approaches, the most debated issue in political circles is no longer who will form the government. Given the ground realities, public sentiment, and prevailing political dynamics, the likely governing party appears largely predictable. Instead, a more subtle and politically significant question has moved to the forefront: Who will become the main opposition in the next parliament?

Historically, the opposition has played a crucial role in Bangladesh’s parliamentary system. This time, however, the context is different. This is not simply an election about a transfer of power; it is a contest over how power will be recalibrated inside parliament.

After nearly a decade and a half, the BNP is poised to return to state power with substantial public support. Yet a functioning parliamentary democracy requires not only a government, but also a strong and constructive opposition. The critical question, therefore, is who will occupy that space—Jamaat-e-Islami or the Jatiya Party? At the same time, uncertainty persists over where the large but politically constrained Awami League vote bank will ultimately flow.

Although the Awami League may not directly contest this election, its core voters have not disappeared. History suggests that when a major political force is absent from the electoral arena, its supporters often gravitate toward the most familiar and strategically “safe” alternative. In Bangladesh’s traditionally bipolar politics, the BNP and Awami League are arch-rivals, while Jamaat stands as an ideological adversary of the Awami League. For many Awami League supporters, voting for either BNP or Jamaat is almost unthinkable. In this equation, the Jatiya Party may emerge as a potential political shelter.

In recent years, the Jatiya Party has operated as a close ally of the Awami League. Just as Jamaat contested the 2018 election under the BNP symbol due to the absence of its registration, there is now a latent—though unofficial—possibility that Awami League votes could shift toward the Plough symbol. If such an invisible transfer materializes, the Jatiya Party could see a dramatic and unexpected rise in its parliamentary representation.

Electoral data show that between 1991 and 2008, the Jatiya Party won more seats than Jamaat in every election. In 1991, it secured 35 seats to Jamaat’s 18. In 1996, the Jatiya Party won 32 seats while Jamaat fell to just 3. In 2001, Jamaat edged ahead with 17 seats against the Jatiya Party’s 14. By 2008, Jamaat was reduced to only 2 seats, while the Jatiya Party captured 27, retaining its status as the third-largest force in parliament. The Jatiya Party’s strength lies in its regional vote bases and political flexibility, particularly in northern Bangladesh and the Sylhet region.

Jamaat-e-Islami, by contrast, remains largely ideology-driven. Despite long periods without its own electoral symbol, the prosecution of top leaders, and ongoing organizational crises, it has sought to preserve its political relevance. Historically, Jamaat has competed strongly in no more than 15–20 constituencies. This time, however, it appears to be adopting a new strategy—consolidating winnable seats through vote transfers from weaker areas and internal organizational restructuring. Alongside this, it is reportedly pursuing understandings with smaller like-minded parties in hopes of securing 5–10 seats. If successful, a Jamaat-led alliance could potentially win 20–30 seats.

The 2001 election offers a telling precedent. Despite receiving nearly 40 percent of the popular vote, the Awami League secured only 62 seats. Analysts argue that while large parties may command broad vote banks, their ability to convert votes into seats diminishes in the absence of a recognizable electoral symbol. According to seasoned observers, if a significant portion of the Awami League’s vote shifts to the Jatiya Party, historical vote-to-seat ratios suggest that candidates running under the Plough symbol could potentially win 70–75 seats.

In politics, there is never a final word. Yet the biggest surprise of this election may emerge from the opposition benches. Even if the BNP forms the government, who will sit opposite it as the principal opposition force—Jamaat or the Jatiya Party? Will voters recognize this “invisible understanding” and the dynamics of vote transfer? The answers to these questions will determine the balance of power inside parliament over the next five years. This unseen shadow battle has now become one of the most consequential realities in Bangladesh’s political landscape.

==============================

সংসদের ছায়াযুদ্ধ: সরকার নয়, আলোচনায় এখন প্রধান বিরোধী দল।

বাংলাদেশের আসন্ন জাতীয় নির্বাচনকে ঘিরে রাজনৈতিক অঙ্গনে সবচেয়ে আলোচিত প্রশ্নটি এখন সরকার গঠন নয়। মাঠের রাজনীতি, জনমত এবং বিদ্যমান বাস্তবতা বিবেচনায় সরকার কে গঠন করতে যাচ্ছে—তা অনেকটাই অনুমেয়। বরং রাজনৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক আলোচনার কেন্দ্রে উঠে এসেছে ভিন্ন একটি প্রশ্ন: আগামী সংসদে প্রধান বিরোধী দল হবে কে?

বাংলাদেশের সংসদীয় রাজনীতিতে বিরোধী দলের ভূমিকা ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তবে এবারের প্রেক্ষাপট ভিন্ন। এটি কেবল ক্ষমতা পরিবর্তনের নির্বাচন নয়; বরং সংসদের ভেতরে ক্ষমতার ভারসাম্য কীভাবে পুনর্বিন্যাস হবে—তার এক সূক্ষ্ম রাজনৈতিক লড়াই।

দীর্ঘ দেড় দশক পর বিএনপি বড় জনসমর্থন নিয়ে রাষ্ট্রক্ষমতায় ফেরার অপেক্ষায় রয়েছে। কিন্তু একটি কার্যকর সংসদীয় গণতন্ত্র টিকিয়ে রাখতে হলে সরকারের পাশাপাশি একটি শক্তিশালী ও গঠনমূলক বিরোধী দল অপরিহার্য। সেই শূন্যস্থানটি কে পূরণ করবে—জামায়াতে ইসলামী, নাকি জাতীয় পার্টি? একই সঙ্গে প্রশ্ন থেকে যায়, রাজনৈতিকভাবে চাপে থাকা আওয়ামী লীগের বিশাল ভোটব্যাংক শেষ পর্যন্ত কোন দিকে প্রবাহিত হবে?

আওয়ামী লীগ এই নির্বাচনে সরাসরি অংশ নিতে না পারলেও তাদের ‘নিউক্লিয়াস’ ভোটাররা কিন্তু উধাও হয়ে যায়নি। ইতিহাস বলে, বড় কোনো রাজনৈতিক শক্তি দৃশ্যপটে না থাকলে তাদের ভোট সাধারণত সবচেয়ে পরিচিত এবং কৌশলগতভাবে নিরাপদ বিকল্পের দিকে ধাবিত হয়। বাংলাদেশের প্রথাগত দ্বি-মেরু রাজনীতিতে বিএনপি ও আওয়ামী লীগ একে অপরের চিরপ্রতিদ্বন্দ্বী। অন্যদিকে জামায়াত আওয়ামী লীগের আদর্শিক প্রতিপক্ষ। ফলে আওয়ামী লীগের সমর্থকদের একটি বড় অংশের জন্য বিএনপি বা জামায়াতকে ভোট দেওয়া প্রায় অসম্ভব। এই সমীকরণে জাতীয় পার্টি হয়ে উঠতে পারে তাদের সম্ভাব্য রাজনৈতিক আশ্রয়স্থল।

বিগত বছরগুলোতে জাতীয় পার্টি আওয়ামী লীগের ঘনিষ্ঠ মিত্র হিসেবে ভূমিকা রেখেছে। ২০১৮ সালে নিবন্ধন না থাকায় যেমন জামায়াত বিএনপির প্রতীক নিয়ে নির্বাচন করেছিল, এবার তেমন কোনো আনুষ্ঠানিক ঘোষণা না থাকলেও আওয়ামী লীগের ভোট ‘লাঙ্গল’ প্রতীকে যাওয়ার একটি সুপ্ত সম্ভাবনা রয়েছে। যদি এই অদৃশ্য ভোট স্থানান্তর সফল হয়, তবে জাতীয় পার্টি অভাবনীয়ভাবে তাদের আসনসংখ্যা বাড়াতে পারে।

পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, ১৯৯১ থেকে ২০০৮ সাল পর্যন্ত প্রতিটি নির্বাচনে জাতীয় পার্টি জামায়াতের তুলনায় বেশি আসন পেয়েছে। ১৯৯১ সালে জাতীয় পার্টি পেয়েছিল ৩৫টি আসন, সেখানে জামায়াত পেয়েছিল ১৮টি। ১৯৯৬ সালে জাতীয় পার্টির আসন ছিল ৩২টি, জামায়াত মাত্র ৩টি। ২০০১ সালে জাতীয় পার্টি ১৪টি আসন পেলেও জামায়াত পেয়েছিল ১৭টি। তবে ২০০৮ সালে জামায়াত নেমে আসে মাত্র ২টি আসনে, বিপরীতে জাতীয় পার্টি ২৭টি আসনে জয়ী হয়ে সংসদের তৃতীয় বৃহত্তম শক্তির অবন্থান ধরে রাখে। জাতীয় পার্টির মূল শক্তি তাদের আঞ্চলিক ভোটব্যাংক ও রাজনৈতিক নমনীয়তা—বিশেষত উত্তরবঙ্গ ও সিলেট অঞ্চলে।

অন্যদিকে জামায়াতে ইসলামীর রাজনীতি আদর্শনির্ভর। দীর্ঘ সময় নিজস্ব প্রতীক ছাড়া নির্বাচন করা, শীর্ষ নেতৃত্বের বিচার এবং সাংগঠনিক সংকটের মধ্যেও তারা টিকে থাকার চেষ্টা করেছে। অতীতের ফলাফল বলছে, জামায়াত সর্বোচ্চ ১৫–২০টি আসনে প্রতিদ্বন্দ্বিতায় থাকে। তবে এবারের নির্বাচনে তারা ভিন্ন কৌশল নিচ্ছে—দুর্বল আসন থেকে ভোট স্থানান্তর করে এবং সাংগঠনিক পুনর্বিন্যাসের মাধ্যমে কিছু আসন শক্তিশালী করার চেষ্টা করছে। পাশাপাশি সমমনা ছোট দলগুলোর সঙ্গে সমঝোতার মাধ্যমে ৫-১০টি আসন নিজেদের ঝুলিতে আনার চেষ্টা করছে। এটি সফল হলে জামায়াত জোটের ২০-৩০টি আসনে জয়ের সম্ভাবনা তৈরি হতে পারে।

২০০১ সালের নির্বাচনী ফলাফল বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, আওয়ামী লীগ প্রায় ৪০ শতাংশ ভোট পেয়েও মাত্র ৬২টি আসনে জয়ী হয়েছিল। বিশ্লেষকদের ধারণা, বড় দলের ভোটব্যাংক বিস্তৃত হলেও প্রতীকের অভাবে আসনে রূপান্তর হওয়ার ক্ষমতা কমে যেতে পারে। অভিজ্ঞদের মতে, আওয়ামী লীগের এই বিশাল ভোট যদি জাতীয় পার্টির বাক্সে পড়ে, তবে ঐতিহাসিক ভোট-অনুপাত অনুযায়ী লাঙ্গল প্রতীকের প্রার্থীরা ৭০-৭৫টি আসনে জয়ের সম্ভাবনা তৈরি করতে পারেন।

রাজনীতিতে শেষ কথা বলে কিছু নেই। তবে এবারের নির্বাচনের সবচেয়ে বড় চমক হতে পারে সংসদের বিরোধী দলের বেঞ্চ। বিএনপি সরকার গঠন করলেও তাদের বিপরীতে প্রধান বিরোধী শক্তি হিসেবে কারা বসবে—জামায়াত না কি জাতীয় পার্টি? ভোটাররা কি এই ‘অদৃশ্য সমঝোতা’ এবং ‘ভোট স্থানান্তর’ বুঝতে পারবে? এই প্রশ্নের উত্তরই নির্ধারণ করবে আগামী পাঁচ বছর সংসদের ভেতরকার ক্ষমতার ভারসাম্য। এই অদৃশ্য ছায়াযুদ্ধই এখন বাংলাদেশের রাজনীতিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাস্তবতা।

 

July Charter 2025: Is Bangladesh’s Constitution, History, and Basic State Structure Under Threat?

The so-called “July Charter 2025” has triggered serious debate in Bangladesh’s political and legal arenas. The recently surfaced 38-page document is no longer merely a political proposal; it has become a focal point of controversy over the country’s future constitutional vision and historical continuity. A fundamental question now confronts the nation: in the name of reform, are we dismantling the very foundations of the state and the spirit of the Liberation War?

At first glance, the Charter appears to acknowledge history, referring to the 1971 Liberation War, the March 26 Declaration of Independence, and the Proclamation of Independence. There is no dispute that the Proclamation of Independence constitutes Bangladesh’s first constitutional document. However, deeper scrutiny of the Charter’s proposed constitutional framework reveals troubling contradictions.

The most serious concern arises over the proposed “principles of state policy.” Bangladesh’s Constitution is founded on four core principles—democracy, socialism, secularism, and nationalism—recognized by the Supreme Court as part of the Constitution’s basic structure. Yet the July Charter proposes to replace these with “equality, human dignity, social justice, and religious freedom and harmony.” Notably absent is the word “democracy.” Democracy is not merely a value; it is a constitutional pillar. Equally significant is the dilution of the clear commitment to secularism, which guarantees state neutrality toward all religions. This ambiguity raises fears of a departure from Bangladesh’s foundational constitutional character.

The Charter also proposes multiple alternative models for an election-time or caretaker arrangement but offers no clear mechanism for resolution in the event of political deadlock. Such vagueness risks creating constitutional uncertainty at moments when clarity is most crucial.

Another alarming aspect is the indication that strict constitutional prohibitions against unconstitutional seizure of power may be relaxed. Bangladesh’s own history demonstrates that constitutional loopholes invite instability. Weakening safeguards against illegal power grabs could push the country toward a trajectory reminiscent of states where unconstitutional interventions repeatedly undermine democratic order.

Concerns also emerge regarding the judiciary. Despite clear Supreme Court rulings—most notably in the Anwar Hossain case—the Charter proposes decentralizing the High Court in a manner that may conflict with settled constitutional jurisprudence. This raises questions about judicial independence and the authority of the Supreme Court as the ultimate guardian of the Constitution.

Perhaps most critically, the Charter proposes abolishing Article 150(2) and the Fifth, Sixth, and Seventh Schedules of the Constitution—provisions that incorporate the March 7 speech, the March 26 Declaration of Independence, and the April 10 Proclamation of Independence. These are not symbolic appendices; they are foundational documents of the state. Removing them would amount to erasing the constitutional recognition of the Liberation War’s legal and historical basis. The contradiction is stark: while invoking these events rhetorically, the Charter simultaneously proposes their constitutional deletion.

The Charter’s historical narrative also appears selective. Periods of military rule, constitutional suspensions, and episodes of state violence receive little or no attention. While certain political eras are emphasized, others—equally formative—are conspicuously absent, raising concerns about an uneven and instrumental reading of history.

Equally troubling is the political legitimacy of the process. Many of the actors associated with the Charter lack significant popular mandates. Can a document shaped without broad public participation legitimately redefine a nation’s constitutional foundations? History offers sobering lessons about the consequences of elite-driven, one-sided constitutional settlements.

Constitutional reform, if undertaken, must proceed through an elected parliament, broad public debate, and—where necessary—judicial constitutional review. A constitution is not a temporary political compromise; it is a long-term social contract binding generations.

The July Charter concerns not only today’s political disputes but the rights, identity, and historical memory of future citizens. Every Bangladeshi has a stake in questioning whether the country is moving toward a deeper democracy—or drifting into constitutional uncertainty. Policymakers would do well to revisit these proposals with legal sobriety, historical responsibility, and genuine public engagement.

==============================

জুলাই সনদ ২০২৫: সংবিধান, ইতিহাস ও রাষ্ট্রের মৌলিক কাঠামো কি পরিবর্তনের মুখে?

বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসে ‘জুলাই সনদ ২০২৫’ বাংলাদেশের রাজনৈতিক ও সাংবিধানিক পরিসরে একাধিক মৌলিক প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে। সাম্প্রতিক সময়ে সামনে আসা ৩৮ পৃষ্ঠার ‘জুলাই সনদ ২০২৫’ কেবল একটি রাজনৈতিক নথি হিসেবে সীমাবদ্ধ নেই; এটি হয়ে দাঁড়িয়েছে রাষ্ট্রের ভবিষ্যৎ দর্শন ও সাংবিধানিক ধারাবাহিকতা নিয়ে এক বড় বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু। প্রশ্ন উঠেছে—সংস্কারের নামে আমরা কি মুক্তিযুদ্ধের চেতনা এবং রাষ্ট্রের মূল ভিত্তিগুলোকেই উপড়ে ফেলছি?

সনদের শুরুতে ১৯৭১ সালের মুক্তিযুদ্ধ, ২৬ মার্চের স্বাধীনতার ঘোষণা এবং স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রের উল্লেখ থাকায় প্রথম দৃষ্টিতে এটি ইতিহাসস্বীকৃত বলেই মনে হয়। স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র যে বাংলাদেশের প্রথম সাংবিধানিক দলিল—এ নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই। কিন্তু প্রশ্ন দেখা দেয়, যখন সনদের প্রস্তাবিত সাংবিধানিক কাঠামোর দিকে দৃষ্টি দেওয়া হয়।

সবচেয়ে গুরুতর প্রশ্নটি ওঠে রাষ্ট্র পরিচালনার মূলনীতি নিয়ে। বাংলাদেশের সংবিধানের চার মূলনীতি—গণতন্ত্র, সমাজতন্ত্র, ধর্মনিরপেক্ষতা ও জাতীয়তাবাদ—রাষ্ট্রের ‘বেসিক স্ট্রাকচার’ হিসেবে সুপ্রিম কোর্টের ব্যাখ্যায় প্রতিষ্ঠিত। অথচ জুলাই সনদের প্রস্তাবে এই কাঠামো বদলে দিয়ে ‘সাম্য, মানবিক মর্যাদা, সামাজিক ন্যায়বিচার এবং ধর্মীয় স্বাধীনতা ও সম্প্রীতি’-কে রাষ্ট্র পরিচালনার মূলনীতি হিসেবে প্রস্তাব করা হয়েছে। লক্ষণীয় বিষয় হলো—এখানে গণতন্ত্র শব্দটি অনুপস্থিত। বাংলাদেশের সংবিধানের বেসিক স্ট্রাকচার বা মৌলিক কাঠামোর অন্যতম স্তম্ভ হলো ‘গণতন্ত্র’। একই সঙ্গে সংবিধানে সুস্পষ্টভাবে ঘোষিত ধর্মনিরপেক্ষ, রাষ্ট্র যে সব ধর্মের প্রতি সমান আচরণ করার রাষ্ট্রব্যবস্থার নীতিও কার্যত অস্পষ্ট করে ফেলার মধ্য দিয়ে রাষ্ট্রকে একটি সাম্প্রদায়িক ঝুঁকির দিকে ঠেলে দেওয়ার ইঙ্গিত পাওয়া যাচ্ছে।

তত্ত্বাবধায়ক সরকারব্যবস্থা নিয়েও সনদে একাধিক বিকল্পের কথা বলা হয়েছে। কিন্তু কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কিংবা ঐকমত্যে পৌঁছাতে ব্যর্থ হলে করণীয় কী—সে বিষয়ে কোনো স্পষ্ট দিকনির্দেশনা নেই। ফলে রাজনৈতিক সংকটকালে রাষ্ট্র পরিচালনার প্রশ্নটি অনিশ্চিতই থেকে যায়।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—সংবিধান লঙ্ঘন বা অবৈধভাবে ক্ষমতা দখলের বিরুদ্ধে যে কঠোর সাংবিধানিক বিধান ছিল, তা শিথিল করার ইঙ্গিত। অতীত অভিজ্ঞতা বলে, এ ধরনের সাংবিধানিক শূন্যতা রাষ্ট্রকে অস্থিতিশীলতার দিকে ঠেলে দেয় এবং ক্ষমতা দখলের পথ সহজ করে। এমন বাস্তবতা বাংলাদেশকে পাকিস্তানের মতো অনিশ্চিত রাজনৈতিক ধারার দিকে নিয়ে যাওয়ার আশঙ্কা তৈরি করে—যেখানে অবৈধ ক্ষমতা দখলের কার্যকর শাস্তি অনুপস্থিত।

আইন বিভাগের ক্ষেত্রেও প্রশ্ন ওঠে। অষ্টম সংশোধনী সংক্রান্ত আনোয়ার হোসেন মামলায় সুপ্রিম কোর্টের স্পষ্ট রায় থাকা সত্ত্বেও জুলাই সনদে আবার হাইকোর্ট বিভাগ বিকেন্দ্রীকরণের প্রস্তাব রাখা হয়েছে। এতে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা এবং সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক অভিভাবকত্বের ধারণা দুর্বল হওয়ার আশঙ্কা দেখা দেয়।

এর পাশাপাশি আরও উদ্বেগের জায়গাটি হলো সংবিধানের ১৫০(২) অনুচ্ছেদ এবং পঞ্চম, ষষ্ঠ ও সপ্তম তফসিল বিলুপ্ত করার প্রস্তাব। এই তফসিলগুলো শুধু কাগজের টুকরো নয়; এগুলো আমাদের অস্তিত্বের দলিল। ৭ মার্চের ভাষণ, ২৬ মার্চের স্বাধীনতার ঘোষণা এবং ১০ এপ্রিলের স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র—এই তিনটি স্তম্ভকে সংবিধান থেকে সরিয়ে দেওয়ার অর্থ হলো মুক্তিযুদ্ধের ঐতিহাসিক ও আইনি ধারাবাহিকতাকে অস্বীকার করা। যারা স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রকে ধারণ করার কথা বলছেন, তারাই আবার সেটি সংবিধান থেকে মুছে ফেলার প্রস্তাব করছেন—এই স্ববিরোধিতা জনমনে গভীর সংশয় তৈরি করেছে।

ইতিহাস পাঠের ক্ষেত্রেও সনদটি একপেশে বলে মনে হয়। সামরিক শাসন, সংবিধান স্থগিতকরণ কিংবা বিভিন্ন সময়ের রাষ্ট্রীয় সহিংসতার অধ্যায়গুলো প্রায় অনুল্লেখিত। বঙ্গবন্ধুর হত্যাকাণ্ডকে সামরিক অভ্যুত্থান হিসেবে উল্লেখ করা হলেও, পরবর্তী সামরিক শাসনামল, এরশাদ সরকারের ভূমিকা কিংবা ১৯৯৬ ও ২০০৬ সালের তত্ত্বাবধায়ক সরকারব্যবস্থার বিরোধিতা প্রায় অনুপস্থিত। ফলে ইতিহাসের একটি নির্বাচিত পাঠই এখানে প্রতিফলিত হয়েছে।

জুলাই সনদটি তৈরিতে যে রাজনৈতিক দলগুলোর অংশগ্রহণ দেখা গেছে, তাদের বড় অংশেরই উল্লেখযোগ্য জনভিত্তি নেই। জনগণের সরাসরি ম্যান্ডেট ছাড়া এমন একটি ‘একপেশে’ দলিল কি কোনো জাতির দীর্ঘমেয়াদী ভাগ্য নির্ধারণ করতে পারে? এমন একপেশে সমঝোতার মাধ্যমে সংবিধানের মৌলিক কাঠামো নির্ধারণের চেষ্টা ইতিহাসের একপেশে চুক্তিগুলোর কথাই মনে করিয়ে দেয়, যার পরিণতি বিশ্ব রাজনীতিতে ভয়াবহ ছিল।

জুলাই সনদে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ‘হ্যাঁ–না’ ভোটে চাপিয়ে না দিয়ে, নির্বাচিত সংসদে বিস্তৃত বিতর্ক, জনআলোচনা এবং প্রয়োজনে সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক পর্যালোচনার মধ্য দিয়ে এগোনোই ছিল গণতান্ত্রিক পথ। সংবিধান কোনো সাময়িক রাজনৈতিক সমঝোতার দলিল নয়—এটি একটি জাতির দীর্ঘমেয়াদি সামাজিক ও রাজনৈতিক চুক্তি।

এটি আমাদের ভবিষ্যৎ প্রজন্মের নাগরিক অধিকার ও ইতিহাসের সত্যতার সাথে জড়িত। এই সনদটি প্রতিটি নাগরিকের পড়া উচিত এবং প্রশ্ন করা উচিত—আমরা কি একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র থেকে বিচ্যুত হয়ে কোনো অন্ধকার গলির দিকে যাত্রা করছি? নীতিনির্ধারকদের উচিত আবেগের বশবর্তী না হয়ে আইনি ও ঐতিহাসিক বাস্তবতার নিরিখে এই প্রস্তাবনাগুলো পুনর্বিবেচনা করা।

 

Proclamation of Independence: Restoring Documented Truth, Not Rewriting History

One of the most decisive documents in the history of Bangladesh’s Liberation War is the Proclamation of Independence. Drafted on 10 April 1971 and formally read out on 17 April at Mujibnagar on the day the Government of the People’s Republic of Bangladesh took oath, it stands as the country’s first constitutional document.

Yet in recent times, misleading claims about its authorship and background have resurfaced, pointing to a deliberate attempt to distort history.

So what does documented evidence actually show? And what do the testimonies of those directly involved tell us?

A controversial claim now being circulated suggests that India wrote Bangladesh’s Proclamation of Independence. Supporters of this argument often cite a selective excerpt from Surrender at Dacca by former Indian Lieutenant General J.F.R. Jacob, where he mentions providing a “template.”

Here lies the central intellectual dishonesty: only a few lines are quoted, while the immediately following, crucial lines are deliberately ignored.

In the same book, Jacob clearly states that Tajuddin Ahmad completely changed that template. In other words, it was not adopted. Instead, the proclamation drafted by Barrister Amir-ul Islam was ultimately accepted. To conclude from this that India authored the proclamation is therefore a direct falsification of history.

A further question naturally arises: in the presence of a UK-trained barrister like Amir-ul Islam, an internationally respected jurist like Dr. Kamal Hossain, and a statesman of Tajuddin Ahmad’s stature, why would a foreign military general write Bangladesh’s declaration of independence? Both logic and historical context render such a claim untenable.

Against these distortions stand first-hand testimonies. In his book Muktijuddher Smriti (Memories of the Liberation War), Barrister Amir-ul Islam explicitly states that he himself drafted the proclamation. When he presented it to Tajuddin Ahmad, the latter expressed satisfaction and suggested only that it be reviewed from the perspective of international law.

Accordingly, the draft was shown in Kolkata to the renowned international jurist Subrata Roy Chowdhury. After reading it, he reportedly remarked that not even a comma or semicolon needed to be changed—it was, in his view, a flawless document under international law and human rights standards. It was in this very context that he later wrote his influential book Genesis of Bangladesh, which is still taught in many universities in Europe and North America.

The entire process has also been directly described by Dr. Kamal Hossain himself. In a documentary interview, he stated that although he too was entrusted with drafting responsibilities on 10 April, the historic proclamation was first formulated by Barrister Amir-ul Islam as a constitutional document. It legally articulated the political declarations of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman made on 7 March and 26 March.

Dr. Kamal Hossain has further clarified that the Proclamation of Independence was Bangladesh’s first constitutional instrument, predating the constitution itself. It was not imposed by any foreign power; rather, it was an inevitable legal response to Pakistan’s military aggression, the denial of electoral mandate, and the unfolding genocide.

Such misleading narratives ultimately seek to weaken the legal foundations of Bangladesh’s Liberation War. Selective quotation that conceals the full truth is not historical inquiry—it is purposeful distortion.

To the younger generation, the appeal must be clear: do not rely on hearsay—read the documents. Read Muktijuddher Smriti, Ami Bijoy Dekhechi, and Genesis of Bangladesh. Because the history of independence is not a slogan; it is a record grounded in documentary evidence.

Just as Bangladesh’s independence was not gifted by anyone, neither was its Proclamation written by others. It was the lawful, indivisible, and irrefutable declaration of a nation asserting its own existence.

==================================

স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র: ইতিহাস বিকৃতি নয়, প্রামাণ্য সত্যের পুনঃস্থাপন

বাংলাদেশের মহান মুক্তিযুদ্ধের ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ বাঁকবদলের দলিল হলো Proclamation of Independence—স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র। ১৯৭১ সালের ১০ এপ্রিল রচিত এই দলিলটি ১৭ এপ্রিল মুজিবনগরে গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকারের শপথ গ্রহণের দিন আনুষ্ঠানিকভাবে পাঠ করা হয়। এটিই বাংলাদেশের প্রথম সাংবিধানিক দলিল। অথচ সাম্প্রতিক সময়ে এই ঐতিহাসিক নথির রচয়িতা ও এর পটভূমি নিয়ে বিভ্রান্তিকর বক্তব্য তুলে ধরে ইতি
হাস বিকৃতির একটি সুস্পষ্ট চেষ্টা লক্ষ্য করা যাচ্ছে।

কিন্তু ইতিহাসের নির্মোহ সত্য কী বলে? দালিলিক প্রমাণ এবং সরাসরি সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের ভাষ্যই বা কী নির্দেশ করে?

বিশেষ করে একটি বিতর্কিত দাবি সামনে আনা হচ্ছে—বাংলাদেশের স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র নাকি ভারত লিখে দিয়েছে। এই বক্তব্যের পক্ষে ভারতীয় লেফট্যানেন্ট জেনারেল জে এফ আর জ্যাকবের Surrender at Dacca গ্রন্থের একটি নির্দিষ্ট অংশ উদ্ধৃত করা হয়, যেখানে তিনি একটি ‘ছাঁচ’ (template) দেওয়ার কথা উল্লেখ করেছেন। এখানেই সবচেয়ে বড় বুদ্ধিবৃত্তিক অসততা ঘটে—বইয়ের নির্বাচিত কয়েকটি লাইন তুলে ধরে পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে উপেক্ষা করা হয়।

কারণ একই গ্রন্থে জ্যাকব নিজেই স্পষ্টভাবে লিখেছেন, তাজউদ্দীন আহমদ সেই ছাঁচ সম্পূর্ণভাবে পরিবর্তন করেছিলেন। অর্থাৎ সেটি গ্রহণ করা হয়নি। বরং ব্যারিস্টার আমীর-উল ইসলামের রচিত স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রই চূড়ান্তভাবে গৃহীত হয়। ফলে ‘ভারত লিখে দিয়েছে’—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ইতিহাসের সঙ্গে সরাসরি প্রতারণার শামিল।

আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো—বিলেতফেরত ব্যারিস্টার আমীর-উল ইসলাম, আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন আইনবিদ ড. কামাল হোসেন এবং তাজউদ্দীন আহমদের মতো প্রজ্ঞাবান রাষ্ট্রনায়কদের উপস্থিতিতে একজন বিদেশি সামরিক জেনারেল কেন বাংলাদেশের স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র লিখে দেবেন? যুক্তি ও বাস্তবতা—উভয় দিক থেকেই এই দাবি ভিত্তিহীন।

এর বিপরীতে রয়েছে সরাসরি প্রণেতার সাক্ষ্য। ব্যারিস্টার আমীর-উল ইসলাম তাঁর মুক্তিযুদ্ধের স্মৃতি গ্রন্থে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন—স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রের খসড়া তিনি নিজেই রচনা করেন। তাজউদ্দীন আহমদের কাছে তা উপস্থাপন করলে তিনি সন্তোষ প্রকাশ করেন এবং কেবল আন্তর্জাতিক আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে একজন বিশেষজ্ঞের মতামত নেওয়ার পরামর্শ দেন।

এই সূত্রেই কলকাতায় আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন আইনবিদ সুব্রত রায় চৌধুরীর সঙ্গে যোগাযোগ করা হয়। ব্যারিস্টার আমীর-উল ইসলাম তাঁর খসড়াটি দেখালে তিনি তা পড়ে অভিভূত হয়ে বলেন—একটি কমা বা সেমিকোলনও পরিবর্তনের প্রয়োজন নেই। আন্তর্জাতিক আইন ও মানবাধিকারের আলোকে এটি একটি নিখুঁত দলিল। পরবর্তীতে এই প্রেক্ষাপটেই সুব্রত রায় চৌধুরী তাঁর বিখ্যাত গ্রন্থ Genesis of Bangladesh রচনা করেন, যা আজও ইউরোপ ও আমেরিকার বহু বিশ্ববিদ্যালয়ে পাঠ্য।

এই পুরো প্রক্রিয়ার প্রত্যক্ষ বিবরণ দিয়েছেন ব্যারিস্টার ড. কামাল হোসেন নিজেও। একটি প্রামাণ্যচিত্রে তিনি জানিয়েছেন—১০ এপ্রিলের ঘোষণাপত্র ড্রাফট করার দায়িত্ব তাঁর ওপরও অর্পিত হলেও এই ঐতিহাসিক দলিলটি মূলত ব্যারিস্টার আমীর-উল ইসলাম প্রথমে একটি সাংবিধানিক নথি হিসেবে রচনা করেন। এটি ছিল ৭ মার্চ ও ২৬ মার্চ বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানের রাজনৈতিক ঘোষণার আইনানুগ পুনরুচ্চারণ।

ড. কামাল হোসেন আরও পরিষ্কার করে বলেন—Proclamation of Independence ছিল বাংলাদেশের প্রথম সাংবিধানিক দলিল, যা সংবিধানেরও পূর্ববর্তী একটি legal instrument। এটি কোনো বিদেশি শক্তির চাপিয়ে দেওয়া নথি নয়; বরং পাকিস্তানি সামরিক আগ্রাসন, নির্বাচনী রায় উপেক্ষা এবং গণহত্যার প্রেক্ষাপটে একটি অনিবার্য আইনি ঘোষণা।

এই ধরনের বিভ্রান্তিকর বক্তব্য আসলে মুক্তিযুদ্ধের আইনি ভিত্তিকেই দুর্বল করার প্রচেষ্টা। নির্বাচিত উদ্ধৃতি দিয়ে পূর্ণ সত্য আড়াল করা ইতিহাসচর্চা নয়—এটি উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বিকৃতি। তরুণ প্রজন্মের প্রতি আবেদন—শোনা কথায় নয়, দলিল পড়ুন। পড়ুন মুক্তিযুদ্ধের স্মৃতি, আমি বিজয় দেখেছি, কিংবা Genesis of Bangladesh। কারণ স্বাধীনতার ইতিহাস কোনো বক্তৃতার স্লোগান নয়—এটি নথিভিত্তিক সত্য।

বাংলাদেশের স্বাধীনতা যেমন কারও দানে আসেনি, তেমনি তার স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রও কারও লিখে দেওয়া নয়। এটি ছিল একটি জাতির আত্মপ্রকাশের আইনানুগ, অখণ্ড ও অস্বীকার্য ঘোষণা।

 

Bangladesh’s Election Risks Becoming a Symbolic Vote, Not a Democratic One

Bangladesh is preparing for a national election amid deep political fractures and institutional uncertainty. While February is frequently cited as a potential timeline, the more urgent question is not when the election will be held, but whether it can be credible at all.

The foundations of a legitimate election—administrative neutrality, political inclusion, and voter security—remain alarmingly weak. Allegations of partisan influence within the interim administrative framework continue to circulate, eroding public confidence in the state’s ability to oversee a fair process.

Compounding the problem, calls for reform and justice—both legitimate in principle—are increasingly deployed as political instruments. Without genuine cultural and institutional transformation, reform risks becoming a mechanism for electoral engineering rather than democratic renewal.

The most destabilizing development is the emerging effort to push the Awami League outside the electoral mainstream. Accountability for past abuses is essential. But excluding a historically rooted party with a substantial voter base would strip any election of democratic legitimacy and invite international skepticism. Even at its weakest point, the party commanded close to 40 percent of the national vote—an electoral reality no credible process can ignore.

There is also a real danger of violence. Bangladesh’s history shows that intimidation and street confrontation sharply suppress voter turnout. An election conducted under fear will not represent public will—it will merely simulate it.

If citizens come to see the vote as a managed exercise designed for international optics or elite settlements, disengagement will follow. When trust in elections collapses, democracy becomes procedural rather than participatory.

Without urgent steps to restore neutrality, inclusion, and security, Bangladesh risks holding an election that satisfies a calendar—but fails a democracy.

=========================

নির্বাচন: শুধুই কি ক্যালেন্ডারের তারিখ, নাকি জনমতের পরীক্ষা?

বাংলাদেশের রাজনৈতিক বাস্তবতায় নির্বাচন এখন প্রধান আলোচ্য বিষয়। কেউ দ্রুত নির্বাচনের দাবি তুলছেন, কেউ ফেব্রুয়ারিকে ঘিরে সম্ভাব্য সময়সূচি মিলাচ্ছেন। আমিও অংশগ্রহণমূলক ও গ্রহণযোগ্য নির্বাচনের পক্ষপাতী। কিন্তু প্রশ্নটি শুধু ‘কবে নির্বাচন হবে’—এখানে সীমাবদ্ধ নয়। আসল প্রশ্ন হলো—‘কেমন নির্বাচন হবে’ এবং সেই নির্বাচন আদৌ অংশগ্রহণমূলক ও গ্রহণযোগ্য হবে কি না।

অনেকে বলেন, ড. মুহাম্মদ ইউনূস নির্বাচন চান এবং ঘোষণা দিয়েছেন—তাঁর মতো মানুষ থাকলে নির্বাচন হবেই। তাঁর ব্যক্তিত্ব ও অবদানের প্রতি পূর্ণ শ্রদ্ধা রেখেই বলতে হয়, ইতিহাস সাক্ষ্য দেয়—শুধু তারিখ ঘোষণা করলেই গ্রহণযোগ্য নির্বাচন নিশ্চিত হয় না।

আমার আশঙ্কা, ফেব্রুয়ারিতে নির্বাচন হলেও সেটি প্রকৃত অর্থে কার্যকর ও গ্রহণযোগ্য হবে না। এর পেছনে রয়েছে গভীর রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক সংকট। যে নির্বাচনের স্বপ্ন মানুষ দেখে—যেখানে ভোটাধিকার বাস্তবে প্রয়োগ করা যায়, ফলাফলে তার প্রতিফলন থাকে, প্রকৃত বাছাইয়ের সুযোগ থাকে—সেই পরিবেশ এখনো তৈরি হয়নি।

রাজনৈতিক অনিচ্ছার পাশাপাশি প্রশাসনিক দুর্বলতা ও ভোটারদের নিরাপত্তাহীনতা ফেব্রুয়ারির নির্বাচনকে একটি ‘ভোটারহীন মহড়ায়’ পরিণত করতে পারে। রাষ্ট্র যখন নাগরিকের ভোটাধিকার ও জীবনের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হয়, তখন ব্যালট বাক্স শূন্যই থেকে যায়।

একটি অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচনের প্রধান শর্ত প্রশাসনের নিরঙ্কুশ নিরপেক্ষতা। অথচ বর্তমান অন্তর্বর্তী সরকারের প্রশাসনিক কাঠামোর কোনো কোনো স্তরকে ঘিরে জনমনে নানা প্রশ্ন ও বিতর্ক তৈরি হচ্ছে। নীতি-নির্ধারণী পর্যায়ে কারও কারও রাজনৈতিক সংযোগ বা বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে যে অস্পষ্টতা রয়েছে, তার সন্তোষজনক জবাব এখনো মেলেনি। এই 'প্রশাসনিক নিরপেক্ষতার সংকট' কাটিয়ে ওঠা না গেলে নির্বাচনের পরিবেশ নিয়ে সংশয় থেকেই যায়। বিশেষ করে অভ্যুত্থান-পরবর্তী সময়ে প্রশাসনের বিভিন্ন স্তরে একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক ঘরানার প্রভাব বিস্তারের যে অভিযোগ উঠছে, তা নির্বাচন কমিশনের নিরপেক্ষ ভূমিকা পালনের ক্ষেত্রে বড় চ্যালেঞ্জ হয়ে দাঁড়াতে পারে।

বর্তমান প্রশাসনিক কাঠামো একটি গ্রহণযোগ্য জাতীয় নির্বাচন পরিচালনায় কতটা সক্ষম, সেটিও অনিশ্চিত। সরকারের পৃষ্ঠপোষকতায় কেউ সংস্কারের কথা বলছেন, কেউ বিচারের দাবিতে আন্দোলন করছেন। বিচার ও সংস্কার অবশ্যই প্রয়োজন। কিন্তু সংস্কার জোর করে চাপিয়ে দেওয়া যায় না। সংস্কার কাগজে নয়, সংস্কৃতিতে হয়। মানসিকতার পরিবর্তন ছাড়া প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তন টেকসই হয় না। উদ্বেগের বিষয় হলো—এই দাবিগুলো অনেক ক্ষেত্রে নির্বাচন প্রভাবিত করার হাতিয়ার হয়ে উঠছে।

এদিকে জনবিচ্ছিন্ন কিছু ছোট দল আসন সমঝোতার স্বপ্নে বিভোর। বড় দলের প্রতীক ধার করে বা প্রভাব খাটিয়ে ক্ষমতার কাছাকাছি যাওয়ার চেষ্টা প্রকৃত প্রতিনিধিত্বকে বিকৃত করবে। যখন জনসমর্থনহীন কোনো শক্তি রাজনৈতিক সমীকরণের সুযোগ নিয়ে নীতিনির্ধারণী পর্যায়ে আসীন হয়, তখন তা কেবল ভোটের সংখ্যাতত্ত্বকেই ক্ষতিগ্রস্ত করে না, বরং জনমতের প্রকৃত প্রতিফলনকেও আড়াল করে দেয়। এতে কেউ হয়তো ক্ষমতায় পৌঁছাতে পারবে, কিন্তু জনগণের রায় প্রতিফলিত হবে না। বাংলাদেশের মানুষ মার্কা চেনে, আদর্শ চেনে। কৃত্রিম সমীকরণ কখনোই টেকসই হয় না।

নির্বাচন নিয়ে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো আওয়ামী লীগকে নির্বাচনী মূলধারার বাইরে রাখার প্রবণতা। এখানে দুটি বিষয় আলাদা করে দেখা জরুরি। একদিকে, গত ১৫ বছরে যারা অপরাধ করেছেন, তাদের বিচার হতেই হবে—এ নিয়ে কোনো আপস নেই। অন্যদিকে, একটি বড়, ঐতিহাসিকভাবে প্রোথিত ও জনসমর্থনপুষ্ট দলকে বাইরে রেখে নির্বাচন হলে সেটি গণতান্ত্রিক হবে না এবং আন্তর্জাতিকভাবেও প্রশ্নবিদ্ধ হবে। বরং তা ভবিষ্যৎ অস্থিরতার ভিত্তি তৈরি করবে।

আওয়ামী লীগ যদি নির্বাচনে অংশ নিত এবং ধরা যাক তারা ৫০–৭০টি আসন পেত, সেটি জনগণের রায়ের মাধ্যমে তাদের জন্য একটি বড় রাজনৈতিক শিক্ষা হতো। কিন্তু তাদের বাইরে রেখে নির্বাচন হলে তারা ভবিষ্যতে দাবি করার সুযোগ পাবে—‘জনগণ আমাদের সঙ্গেই ছিল, তাই আমাদের নির্বাচন করতে দেওয়া হয়নি।’ তখন এই দাবির বিপক্ষে শক্ত যুক্তি দাঁড় করানো কঠিন হবে।

১৯৯১–২০০৮ সময়কালে আওয়ামী লীগের সর্বনিম্ন ভোট ছিল ২০০১ সালে—প্রায় ৪০ শতাংশ। অর্থাৎ রাজনৈতিকভাবে সবচেয়ে দুর্বল সময়েও দেশের প্রায় দুই-পঞ্চমাংশ ভোটার তাদের পক্ষে ছিল। এই বড় ভোটভিত্তিকে বাইরে রেখে বা ভয়ভীতির পরিবেশে নির্বাচন হলে জনমতের প্রকৃত প্রতিফলন সম্ভব নয়।

আরেকটি বাস্তব ঝুঁকি হলো সহিংসতা। আওয়ামী লীগ ঐতিহাসিকভাবে রাজপথে শক্তিশালী। তারা যদি নির্বাচন প্রতিহত করার ডাক দেয়, তখন সাধারণ মানুষ নিজের জীবনের ঝুঁকি নিয়ে ভোটকেন্দ্রে যাবে—এমন প্রত্যাশা অবাস্তব। বাংলাদেশের নির্বাচনের ইতিহাস বলে, সহিংসতা ও ভয়ভীতির পরিবেশ ভোটার উপস্থিতিকে মারাত্মকভাবে কমিয়ে দেয়।

ভোটাররা যদি মনে করে এই নির্বাচন কেবল আন্তর্জাতিক লোকদেখানো বা নির্দিষ্ট কাউকে ক্ষমতায় বসানোর ‘ডামি’ প্রক্রিয়া, তাহলে তারা এতে অংশ নেবে না। ভোটের মর্যাদা হারালে ভয় ও অনীহা একসঙ্গে কাজ করে।

আমি কোনো দলের প্রার্থী নই, কোনো দলের সমর্থকও নই। একজন সচেতন নাগরিক হিসেবে আমি চাই প্রকৃত অর্থে নিরপেক্ষ ও অংশগ্রহণমূলক নির্বাচন হোক। বর্তমান বিভ্রান্তি, প্রশাসনিক অনিশ্চয়তা ও রাজনৈতিক টানাপোড়েনের মধ্যে ফেব্রুয়ারিতে সেই নির্বাচন হওয়া অত্যন্ত কঠিন।

সংস্কারের নামে নির্বাচনকে যদি প্রভাবিত বা বিকৃত করা হয়, দিনশেষে পরাজিত হবে গণতন্ত্রই।

 

The July Uprising and the “Indemnity Ordinance”: Legal Protection vs. the Challenge of Establishing Justice

By Taifur Baizid Akhand

The July–August student–people uprising marks a watershed moment in Bangladesh’s history. Through this movement, a long-entrenched authoritarian system came to an end on August 5. History shows that major political upheavals are often accompanied by confrontation and violence. Arson on the streets, attacks on public property, and clashes are all criminal offences. Yet political science also recognizes a principle: in many countries, certain political acts committed during mass uprisings and regime change are considered under the framework of transitional justice.

The scale of public participation and sacrifice transformed this movement from a mere power struggle into a national resistance. It is therefore natural that, at this transitional moment of rebuilding the state, the question of legal protection or limited indemnity for July’s activists arises—primarily to shield genuine participants from political retaliation. But where that protection should end, and for whom, is now the most urgent legal and moral question.

---

The legitimacy of the movement and the logic of indemnity

The core objective of the July movement was the fall of fascism and the restoration of dignity, equality, and justice. That political objective was achieved on the afternoon of August 5 with the fall of the Hasina government. Political philosophy recognizes the “right to rebel” against oppressive rule. Barricades, street resistance, and even sporadic arson during the movement were, in many cases, spontaneous reactions to prolonged state repression.

In this context, it is not inherently unjustified for an interim government to consider limited legal protection for political acts committed during the uprising. The purpose should be clear: to prevent the law from later being weaponized for political revenge against genuine movement participants.

---

The limits of indemnity and post–August 5 violence

But serious questions remain. Why were police stations burned after victory had already been achieved? Why were prisons broken open to free hardened criminals? Why did arms looting, police killings, and acts of grotesque brutality—such as displaying corpses in public—take place?

If any member of the security forces committed personal crimes, they must be prosecuted under existing law. But the killing of police officers by mobs, desecration of bodies, arson, prison breaks, and weapons looting are grave criminal offences under the Penal Code of 1860. These were not acts of an anti-authoritarian struggle; they were assaults on the very foundations of the state.

International law and UN transitional justice principles are explicit: murder, torture, arson, and looting cannot fall under general amnesty. The rule of law demands a clear distinction between political confrontation before August 5 and organized anarchy after victory was achieved.

---

Mob violence and the culture of impunity

Following the fall of the Hasina government and the formation of the interim administration, mob violence spread across the country. One of its most disturbing aspects has been the settlement of personal scores under the banner of “revolution.” Land disputes, business rivalries, and private vendettas were played out behind the anonymity of the crowd.

Under the Penal Code, killing as part of a mob is still murder. When groups begin to believe that political identity places them above the law, society slides rapidly toward criminalization and impunity. Articles 27 and 31 of the Constitution obligate the state to protect life and personal security. Yet lax enforcement has emboldened offenders, fostering the belief that taking the law into one’s own hands is an act of heroism.

---

State institutions and the reality of a weak state

During the uprising, the army’s professional decision to stand with the people earned widespread praise. However, when police stations were attacked, public assets destroyed, and police officers killed after August 5, the lack of decisive intervention by other security institutions raised serious questions.

Political theory refers to this as “omission liability”—the failure to prevent crime despite possessing the authority to do so. This vacuum encouraged further lawlessness.

Today, the police have effectively become a broken and traumatized force. When law enforcement collapses, a functioning state is transformed into a weak state in practice. Bangladesh is no longer facing only a law-and-order crisis; it is confronting a crisis of state capacity.

---

Drawing the line: what indemnity must—and must not—cover

If the interim government moves forward with an “Indemnity Ordinance,” two clear distinctions are essential:

First: Political actions carried out up to the afternoon of August 5 as part of the struggle against authoritarianism—acts that were fundamentally political in nature—may qualify for legal protection.

Second: Acts committed after victory—arson, prison breaks, arms looting, police killings, mob violence, extortion, and the settling of personal vendettas—are grave criminal offences. They must not be indemnified; they must be prosecuted without delay.

---

To build a new Bangladesh, justice must be non-negotiable. Protecting those who genuinely fought fascism is a responsibility of the state. But that protection must not become a shield for looters, killers, and perpetrators of mob violence. An offender must be seen as an offender—not as a “revolutionary.” Otherwise, the rule of law will be replaced by a permanent culture of anarchy, betraying the very spirit of the July uprising.

======================================

জুলাই অভ্যুত্থান ও ‘দায়মুক্তি অধ্যাদেশ’: আইনি সুরক্ষা বনাম ইনসাফ কায়েমের চ্যালেঞ্জ

জুলাই–আগস্টের ছাত্র-জনতার অভ্যুত্থান বাংলাদেশের ইতিহাসে এক যুগান্তকারী অধ্যায়। এই আন্দোলনের মধ্য দিয়ে ৫ আগস্ট দীর্ঘস্থায়ী কর্তৃত্ববাদী একটি শাসনব্যবস্থার অবসান ঘটে। ইতিহাস সাক্ষ্য দেয়—বড় রাজনৈতিক আন্দোলনে সংঘাত ও সহিংসতা ঘটে থাকে। রাস্তায় অগ্নিসংযোগ, সরকারি সম্পদে হামলা, সংঘর্ষ—এসব ফৌজদারি অপরাধ। তবে রাষ্ট্রবিজ্ঞানে স্বীকৃত একটি নীতি হলো, গণঅভ্যুত্থান ও সরকার পতনের প্রক্রিয়ায় সংঘটিত কিছু রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড অনেক দেশে ‘Transitional Justice’-এর আওতায় বিশেষ বিবেচনায় আসে।

আন্দোলনে সাধারণ মানুষের ব্যাপক ত্যাগ ও অংশগ্রহণ এটিকে নিছক ক্ষমতার দ্বন্দ্ব নয়, বরং একটি জাতীয় প্রতিরোধে পরিণত করেছে। তাই নতুন রাষ্ট্রব্যবস্থা গঠনের সন্ধিক্ষণে জুলাই বিপ্লবীদের আইনি সুরক্ষা বা সীমিত দায়মুক্তির প্রশ্নটি প্রাসঙ্গিক—যার মূল উদ্দেশ্য হলো প্রকৃত আন্দোলনকারীদের রাজনৈতিক প্রতিহিংসা থেকে রক্ষা করা। তবে এই দায়মুক্তির সীমা কোথায় এবং কাদের জন্য—আজ সেটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আইনি ও নৈতিক প্রশ্ন।

আন্দোলনের সাফল্য ও দায়মুক্তির যৌক্তিকতা

জুলাই আন্দোলনের মূল লক্ষ্য ছিল ফ্যাসিবাদের পতন এবং একটি সাম্য ও ন্যায়বিচারভিত্তিক রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা। ৫ আগস্ট দুপুরে হাসিনা সরকারের পতনের মধ্য দিয়ে সেই রাজনৈতিক লক্ষ্য অর্জিত হয়। আন্তর্জাতিক রাষ্ট্রদর্শনে জনগণের ‘Right to Rebel’ বা দমনমূলক শাসনের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের অধিকার স্বীকৃত। আন্দোলনকালীন ব্যারিকেড, অগ্নিসংযোগ বা প্রতিরোধমূলক সংঘর্ষ ছিল রাষ্ট্রযন্ত্রের দীর্ঘদিনের নিপীড়নের বিরুদ্ধে একটি স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিক্রিয়া।

এই প্রেক্ষাপটে, অন্তর্বর্তী সরকার যদি আন্দোলনকালীন রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডের জন্য সীমিত দায়মুক্তি বিবেচনা করে, তবে তা নীতিগতভাবে সঠিক। এর উদ্দেশ্য হওয়া উচিত—যাতে পরবর্তী সময়ে রাজনৈতিক প্রতিশোধের হাতিয়ার হিসেবে আইন ব্যবহার করে প্রকৃত আন্দোলনকারীদের হয়রানি না করা হয়।

দায়মুক্তির সীমা ও ৫ আগস্ট–পরবর্তী সহিংসতা

কিন্তু প্রশ্ন হলো, ৫ আগস্টের বিজয়ের পর কেন দেশের বিভিন্ন স্থানে থানা পুড়িয়ে দেওয়া হলো? কেন জেল ভেঙে দুর্ধর্ষ অপরাধীদের মুক্ত করা হলো? কেন অস্ত্র লুট ও পুলিশ হত্যার মতো নৃশংসতা ঘটল? কেন মরদেহ প্রকাশ্যে ঝুলিয়ে রাখার মতো বর্বরতার দৃশ্য দেখা গেল?

আইনশৃঙ্খলা বাহিনীর কোনো সদস্য ব্যক্তিগত অপরাধ করলে তার বিচার প্রচলিত আইনে হবে। কিন্তু উন্মত্ত জনতার হাতে পুলিশ হত্যা, লাশের অবমাননা, অগ্নিসংযোগ এবং অস্ত্র লুট—দণ্ডবিধি, ১৮৬০ অনুযায়ী গুরুতর ফৌজদারি অপরাধ। এগুলো কোনো সরকারবিরোধী আন্দোলনের অংশ ছিল না; এগুলো ছিল রাষ্ট্রের ভিত্তি ভেঙে দেওয়ার কার্যক্রম।

আন্তর্জাতিক আইন ও জাতিসংঘের ট্রানজিশনাল জাস্টিস নীতিমালাও স্পষ্ট—হত্যা, নির্যাতন, অগ্নিসংযোগ ও লুটপাট সাধারণ দায়মুক্তির আওতায় পড়ে না। আইনের শাসনের মৌলিক দাবি হলো—৫ আগস্ট বিজয়ের আগের ‘রাজনৈতিক সংঘাত’ আর তার পরের ‘পরিকল্পিত অরাজকতা’কে একপাল্লায় মাপা যাবে না।

মব ভায়োলেন্স: বিচারহীনতার বিপজ্জনক সংস্কৃতি

হাসিনা সরকার পতনের পর এবং অন্তর্বর্তী সরকার গঠনের পর দেশের বিভিন্ন স্থানে যে মব ভায়োলেন্স ছড়িয়ে পড়ে, তার একটি ভয়াবহ দিক হলো—ব্যক্তিগত শত্রুতা ও স্বার্থের নিষ্পত্তি আন্দোলনের নামে ঘটানো। কোথাও জমিজমা, কোথাও ব্যবসায়িক দ্বন্দ্ব, কোথাও ব্যক্তিগত প্রতিহিংসা—ভিড়ের আড়ালে মানুষ হত্যা হয়েছে। দণ্ডবিধি অনুযায়ী, দলবদ্ধভাবে কাউকে হত্যা করাও সরাসরি খুনের অপরাধ।

যখন কোনো গোষ্ঠী বিশ্বাস করতে শুরু করে যে রাজনৈতিক পরিচয়ের কারণে তারা আইনের ঊর্ধ্বে, তখন সমাজ অপরাধপ্রবণ ও বিচারহীন সংস্কৃতির দিকে ধাবিত হয়। সংবিধানের ২৭ ও ৩১ অনুচ্ছেদ রাষ্ট্রকে নাগরিকের জীবন ও নিরাপত্তা রক্ষার দায়িত্ব দিয়েছে। কিন্তু আইনের প্রয়োগে শৈথিল্য অনেক ক্ষেত্রে অপরাধীদের উৎসাহিত করেছে—তারা মনে করছে আইন নিজের হাতে তুলে নেওয়াই বীরত্ব।

রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের ভূমিকা ও দুর্বল রাষ্ট্রের বাস্তবতা

আন্দোলন চলাকালে সেনাবাহিনী জনগণের পাশে দাঁড়িয়ে যে পেশাদারিত্ব দেখিয়েছে, তা প্রশংসার দাবিদার। কিন্তু বিজয়ের পতনের পরবর্তী সহিংসতায় যখন থানা আক্রমণ, রাষ্ট্রীয় সম্পদ ধ্বংস ও পুলিশ হত্যা ঘটছিল, তখন তখন অন্যান্য শৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী তা রোধে কার্যকর উদ্যোগের অভাব জনমনে প্রশ্ন তুলেছে।

রাষ্ট্রবিজ্ঞানে এটিকে বলা হয় “omission liability”—ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও অপরাধ প্রতিরোধে ব্যর্থ হওয়াও দায়ের মধ্যে পড়ে। এই শূন্যতাই অপরাধীদের সাহস বাড়িয়েছে।

পুলিশ আজ আতঙ্কিত ও ভেঙে পড়া একটি বাহিনীতে পরিণত হয়েছে। যখন আইনশৃঙ্খলা বাহিনী ভেঙে পড়ে, তখন একটি কার্যকর রাষ্ট্র বাস্তবে ‘দুর্বল রাষ্ট্রে’ রূপান্তরিত হয়।

দায়মুক্তির সীমারেখা: কী হওয়া উচিত

অন্তর্বর্তী সরকার যদি ‘দায়মুক্তি অধ্যাদেশ’ জারি করে, তবে তাতে দুটি স্পষ্ট বিভাজন থাকা অত্যাবশ্যক:

এক. ৫ আগস্ট দুপুর পর্যন্ত ফ্যাসিবাদের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক আন্দোলনের প্রক্রিয়ায় সংঘটিত কর্মকাণ্ড—যেগুলো মূলত রাজনৈতিক চরিত্রের—সেগুলোকে দায়মুক্তি ও আইনি সুরক্ষা প্রদান।

দুই. বিজয়ের পর অগ্নিসংযোগ, জেল ভাঙা, অস্ত্র লুট, পুলিশ হত্যা, মব ভায়োলেন্স, চাঁদাবাজি ও ব্যক্তিগত শত্রুতা—এসব গুরুতর ফৌজদারি অপরাধের ক্ষেত্রে কোনো দায়মুক্তি নেই; বরং অবিলম্বে বিচার প্রয়োজন।

শেষে, নতুন বাংলাদেশ গড়তে হলে ন্যায়বিচার প্রশ্নাতীত হতে হবে। যারা জুলাই আন্দোলনে ফ্যাসিবাদের বিরুদ্ধে লড়েছেন, তাদের সুরক্ষা দেওয়া রাষ্ট্রের দায়িত্ব। কিন্তু সেই সুরক্ষার আড়ালে যেন থানা লুটকারী, অস্ত্র ছিনতাইকারী বা মব ভায়োলেন্সে লিপ্ত অপরাধীরা পার না পেয়ে যায়। অপরাধীকে ‘অপরাধী’ হিসেবেই দেখতে হবে, ‘বিপ্লবী’ হিসেবে নয়। অন্যথায় আইনের শাসনের পরিবর্তে দেশে অরাজকতার সংস্কৃতি স্থায়ী রূপ নেবে, যা জুলাই অভ্যুত্থানের মূল চেতনার পরিপন্থী।

 

Signals from the Streets on the Eve of Elections

— Taifur Baizid Akhand

The role of a martyr’s sacrifice is not new in politics. From the Language Movement to the Mass Upsurge of '69 or the anti-autocracy movement of the '90s—in every instance, the blood of martyrs has served as the inspiration for state transformation. In that sense, "politics involving a corpse" is not always negative. However, the question remains: does this sacrifice strengthen democracy, or does it become a tool to destabilize the state structure?

The mere mention of the word ‘Shahbagh’ brings to the fore a sensitive chapter in Bangladesh's political history. There have long been allegations that the Gonojagoron Moncho, formed under the direct or indirect patronage of the then-government, deeply influenced not only politics but also the judicial process. In the view of many, the institutional balance of the state was severely called into question during that period.

Today, the announcement of a sit-in program at Shahbagh under the banner of ‘Inqilab Moncho’ regarding the murder of Usman Hadi brings those old fears back to life. Observing the sequence of events, signals of a dangerous repetition of history are becoming clear.

Particularly at a time when positive discourse surrounding BNP Acting Chairman Tarique Rahman is peaking in mainstream media, social media, and civil society following his return to the country, this new tension was largely predictable. The tactic of creating unrest on the streets to divert public attention is not a new phenomenon in Bangladesh.

The murder of Hadi is a profound tragedy. Identifying those involved and ensuring a swift trial is a fundamental responsibility of the state, and criticism of the government is natural if there is failure in this regard. However, it is not as if the protesters have received no state response. Advisor Syeda Rizwana Hasan visited the spot and assured that a charge sheet would be filed by January 7 and the trial completed within the tenure of the current government. The Home Advisor has also promised a swift investigation and trial.

But if the accused have indeed fled the country, the question remains: what will actually be achieved through tactics like a Shahbagh siege, indefinite blockades, or holding the state machinery hostage?

The statements from the organizers of Inqilab Moncho—declaring they will not leave the streets until all accused are arrested and calling for people to gather from across the country—point toward the creation of another so-called ‘Shahbagh.’ In this, the shadow of politics is becoming larger than the judicial process itself.

Even more concerning statements have come through Hadi’s brother, Sharif—where the possibility of planned influence or provocation by another party cannot be ruled out. Expressing distrust in the judicial process and threatening to besiege the Cantonment and Jamuna (the Chief Advisor's residence) is in no way acceptable. The government must take responsibility for its failures; the army has no involvement in this incident. Rather, such statements are an alarming signal for the stability of the state.

While some labeled some of Hadi’s behaviors in the post-August 5 period as ‘anarchist’ in a limited sense, in the final stages of his life, he had embraced the path of attaining state power through elections. Even with limited means, he campaigned from door to door. After his death, his sister also explicitly requested that this incident not be used to question or delay the elections.

Yet, the activities now being carried out using his name raise the unavoidable question: is this becoming a tool in the hands of a group or party to foil the elections? His name was also used during the attacks on Prothom Alo and The Daily Star, even though he had no involvement in those incidents.

In this context, being active on the ground is now not just a political strategy for the BNP, but an essential responsibility given the current reality. Visibility and the manifestation of political strength are crucial ahead of the elections—otherwise, there is a risk that the vacuum will be occupied by other forces.

However, this display of strength must be responsible and controlled. It is necessary to be in the field and show strength—but in a way that creates no opportunity for provocation or conflict. The BNP must strategically determine how to maintain this balance.

As the country gradually moves toward stability following the announcement of the election schedule, this Shahbagh-centric unrest naturally raises the question: is this possible without the silent indulgence of an element hidden within the government?

The interim government, led by Chief Advisor Dr. Muhammad Yunus, must clarify its firmness on the issues of elections, the rule of law, and state neutrality. Taking legal action against those engaging in anti-state activities using Hadi’s name would be the true respect shown to him.

More such conspiracies may emerge on the path to elections. But if the state does not take a firm stand now, it will have to bear that accountability at the bar of history.

==========================================

নির্বাচনের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে রাজপথের সংকেত

রাজনীতিতে শহীদের আত্মত্যাগের ভূমিকা নতুন নয়। ভাষা আন্দোলন থেকে শুরু করে ঊনসত্তরের গণঅভ্যুত্থান কিংবা নব্বইয়ের স্বৈরাচারবিরোধী আন্দোলন—প্রতিটি ক্ষেত্রেই শহীদের রক্ত রাষ্ট্র রূপান্তরের অনুপ্রেরণা হয়ে উঠেছে। সে অর্থে ‘লাশ নিয়ে রাজনীতি’ সব সময় নেতিবাচক নয়। তবে প্রশ্ন থেকেই যায়, এই আত্মত্যাগ কি গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করে, নাকি রাষ্ট্রীয় কাঠামোকে অস্থিতিশীল করার হাতিয়ার হয়ে ওঠে?

‘শাহবাগ’ শব্দটি উচ্চারিত হলেই বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসের এক সংবেদনশীল অধ্যায় সামনে আসে। তৎকালীন সরকারের প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ পৃষ্ঠপোষকতায় গড়ে ওঠা গণজাগরণ মঞ্চ শুধু রাজনীতিকেই নয়, বিচারিক প্রক্রিয়াকেও গভীরভাবে প্রভাবিত করেছিল—এমন অভিযোগ দীর্ঘদিনের। অনেকের মতে, সেই সময় রাষ্ট্রের প্রাতিষ্ঠানিক ভারসাম্য মারাত্মকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল।

আজ উসমান হাদীর হত্যাকে কেন্দ্র করে ‘ইনকিলাব মঞ্চ’ নাম দিয়ে শাহবাগে অবস্থান কর্মসূচির ঘোষণা নতুন করে সেই পুরোনো আশঙ্কাকেই সামনে আনছে। ঘটনাপ্রবাহ পর্যবেক্ষণে ইতিহাসের একটি ঝুঁকিপূর্ণ অধ্যায় পুনরাবৃত্তির ইঙ্গিত স্পষ্ট হয়ে উঠছে।

বিশেষ করে বিএনপির ভারপ্রাপ্ত চেয়ারম্যান তারেক রহমানের দেশে প্রত্যাবর্তনের পর মূলধারার গণমাধ্যম, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম এবং নাগরিক সমাজে তাকে ঘিরে ইতিবাচক আলোচনা যখন তুঙ্গে, তখন এই নতুন উত্তেজনা অনেকটাই পূর্বানুমেয় ছিল। জনমনোযোগ ঘুরিয়ে দেওয়ার কৌশল হিসেবে রাজপথকে অস্থির করে তোলার নজির বাংলাদেশে নতুন নয়।

হাদীর হত্যাকাণ্ড এক গভীর ট্র্যাজেডি। জড়িতদের শনাক্ত ও দ্রুত বিচার নিশ্চিত করা রাষ্ট্রের মৌলিক দায়িত্ব, এবং এ ক্ষেত্রে সরকারের ব্যর্থতা থাকলে তার সমালোচনা স্বাভাবিক। তবে আন্দোলনকারীরা যে রাষ্ট্রীয় সাড়া পাননি—এমনটি নয়। উপদেষ্টা সৈয়দা রিজওয়ানা হাসান ঘটনাস্থলে গিয়ে আগামী ৭ জানুয়ারির মধ্যে চার্জশিট দাখিল এবং বর্তমান সরকারের মেয়াদেই বিচার সম্পন্ন করার আশ্বাস দেন। স্বরাষ্ট্র উপদেষ্টাও দ্রুত তদন্ত ও বিচারের প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন।

কিন্তু আসামিরা যদি সত্যিই দেশের বাইরে পালিয়ে গিয়ে থাকে, তবে শাহবাগ অবরোধ, অনির্দিষ্টকাল ব্লকেড কিংবা রাষ্ট্রীয় ব্যবস্থাকে জিম্মি করার এই কৌশলে বাস্তবে কী অর্জিত হবে—সে প্রশ্ন থেকেই যায়।

ইনকিলাব মঞ্চের সংগঠকদের বক্তব্য—সব আসামি গ্রেপ্তার না হওয়া পর্যন্ত রাজপথ না ছাড়ার ঘোষণা এবং সারা দেশ থেকে মানুষ জড়ো করার আহ্বান—বাস্তবে আরেকটি তথাকথিত ‘শাহবাগ’ তৈরির দিকেই ইঙ্গিত করে। এতে বিচার প্রক্রিয়ার চেয়ে রাজনীতির ছায়াই বড় হয়ে উঠছে।

এর চেয়েও উদ্বেগজনক বক্তব্য এসেছে হাদীর ভাই শরীফের মাধ্যমে—যার পেছনে অন্য কোনো পক্ষের সুপরিকল্পিত প্রভাব বা প্ররোচনা থাকার আশঙ্কা উড়িয়ে দেওয়া যায় না। বিচারপ্রক্রিয়া নিয়ে অনাস্থা প্রকাশ করে ক্যান্টনমেন্ট ও যমুনা ঘেরাওয়ের হুমকি কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়। সরকারের ব্যর্থতার দায় সরকারকেই নিতে হবে; এ ঘটনায় সেনাবাহিনীর কোনো সংশ্লিষ্টতা নেই। বরং এমন বক্তব্য রাষ্ট্রের স্থিতিশীলতার জন্য একটি অ্যালার্মিং সংকেত।

৫ আগস্ট-পরবর্তী সময়ে হাদীর কিছু আচরণকে কেউ কেউ সীমিত অর্থে ‘এনার্কিস্ট’ বললেও, জীবনের শেষ পর্যায়ে তিনি নির্বাচনের মাধ্যমেই রাষ্ট্রক্ষমতায় যাওয়ার পথকে গ্রহণ করেছিলেন। সীমিত সামর্থ্য নিয়েও তিনি সাধারণ মানুষের ঘরে ঘরে গিয়ে প্রচারণা চালিয়েছেন। এমনকি তার মৃত্যুর পর তার বোনও স্পষ্টভাবে অনুরোধ জানিয়েছেন—এই ঘটনাকে কেন্দ্র করে যেন নির্বাচন প্রশ্নবিদ্ধ বা বিলম্বিত না হয়।

অথচ এখন তার নাম ব্যবহার করে যে তৎপরতা চলছে, তা কি কোনো দল বা গোষ্ঠীর হাতে নির্বাচন বানচালের হাতিয়ার হয়ে উঠছে—এই প্রশ্ন এড়ানো যায় না। প্রথম আলো ও ডেইলি স্টারে হামলার সময়ও তার নাম ব্যবহার করা হয়েছিল, যদিও ওই ঘটনার সঙ্গে তার কোনো সংশ্লিষ্টতা ছিল না।

এই প্রেক্ষাপটে বিএনপির জন্য মাঠে থাকা এখন কেবল রাজনৈতিক কৌশল নয়, বরং সময়ের বাস্তবতায় একটি অপরিহার্য দায়িত্ব। নির্বাচনকে সামনে রেখে সাংগঠনিক উপস্থিতি ও রাজনৈতিক শক্তির দৃশ্যমান প্রকাশ জরুরি—নইলে সেই শূন্যস্থান অন্য শক্তির দখলে যাওয়ার ঝুঁকি থেকেই যায়।

তবে এই শক্তি প্রদর্শন হতে হবে দায়িত্বশীল ও নিয়ন্ত্রিত। মাঠে থাকা জরুরি, শক্তি প্রদর্শনের প্রয়োজনও রয়েছে—কিন্তু এমনভাবে যাতে কোনো উসকানি বা সংঘর্ষের সুযোগ সৃষ্টি না হয়। এই ভারসাম্য কীভাবে বজায় রাখা হবে, তা বিএনপিকেই কৌশলগতভাবে নির্ধারণ করতে হবে।

নির্বাচনী তফসিল ঘোষণার পর যখন দেশ ধীরে ধীরে স্থিতিশীলতার পথে এগোচ্ছে, তখন শাহবাগকেন্দ্রিক এই অস্থিরতা স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন তোলে—এটি কি সরকারের ভেতরে ঘাপটি মেরে থাকা কোনো অংশের নীরব প্রশ্রয় ছাড়া সম্ভব?

প্রধান উপদেষ্টা ড. মুহাম্মদ ইউনূসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী সরকারকে স্পষ্ট করতে হবে—তারা নির্বাচন, আইনের শাসন ও রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতার প্রশ্নে কতটা দৃঢ়। যারা হাদীর নাম ব্যবহার করে রাষ্ট্রবিরোধী তৎপরতায় লিপ্ত হচ্ছে, তাদের বিরুদ্ধে আইনানুগ ব্যবস্থা নেওয়াই হবে তার প্রতি প্রকৃত সম্মান।

নির্বাচনের পথে এমন ষড়যন্ত্র আরও আসতে পারে। কিন্তু এখনই যদি রাষ্ট্র দৃঢ় অবস্থান না নেয়, তবে ইতিহাসের কাঠগড়ায় সেই দায় বহন করতে হবে।

NCP–Jamaat Alliance: Controversy in the Political Arena, ‘Pre-Determined’ in the Eyes of Voters

— Taifur Baizid Akhand

The news of an alliance between the National Citizen Party (NCP) and Bangladesh Jamaat-e-Islami has stirred significant turbulence in the political arena. However, for many ordinary voters, this development is hardly surprising. Rather, they view it as a formal acknowledgment of a reality that had long been discussed and anticipated.

The situation can be compared to a familiar example from the world of football. For years, Lionel Messi and Antonella Roccuzzo’s relationship was widely regarded as an established fact. Their first child, Thiago, had grown up; their second child, Mateo, had learned to walk—family life in every sense was already visible. Therefore, when their marriage was officially announced, fans were not astonished. Similarly, in the case of the NCP–Jamaat relationship, the final announcement appears to many as little more than a formality.

Following the July uprising, NCP had emerged as a symbol of “new trends” and “new politics” among the younger generation. However, this apparent shift in position has generated deep dissatisfaction within the party itself. Several senior leaders have already resigned, clearly weakening the party’s organizational foundation.

Despite finally securing the Shapla Koli (Water Lily Bud) symbol after prolonged legal battles, NCP now seems increasingly dependent on Jamaat’s organizational strength and financial resources rather than its own political identity. This has raised a critical question: will NCP’s independent political identity ultimately dissolve under the shadow of Jamaat’s Scales (Daripalla) politics?

The controversy surrounding the financial arrangements behind the alliance has further intensified. According to a senior Jamaat leader, Jamaat has agreed to relinquish 30 seats as part of seat-sharing negotiations and has pledged BDT 1.5 crore per seat—amounting to a total of BDT 45 crore—to cover election expenses. In conventional political practice, such direct financial transactions between alliance partners are extremely rare. Critics argue that this arrangement effectively resembles political “buying and selling.”

What is even more striking is that NCP had already sold nomination forms prior to this alliance. Consequently, serious questions now arise regarding the future of those aspiring candidates after such a massive financial deal with Jamaat. Many believe this may have been a carefully orchestrated “nomination trade” from the very beginning.

In this context, slogans like “new trend” and “new politics” are increasingly being viewed by analysts as mere repetitions of old political marketing tactics. The politics that once promised resistance against corruption, extortion, and misgovernance now appears to have betrayed that very promise by aligning with controversial political forces—raising serious concerns among party activists and supporters themselves.

These are the very voters who donated funds to NCP, took risks, marched on the streets, and vocally supported the party on social media. Timelines were once flooded with narratives such as “who is international,” or “who left a PhD abroad to return home.” Today, as those same leaders leave the party or pursue independent political paths, supporters are left asking: who bears responsibility for this breach of trust?

This double standard has already resulted in major fractures within NCP. The most significant example is Dr. Tasnim Jara’s announcement that she will contest the Dhaka-9 seat as an independent candidate. She is not merely a candidate—she has been NCP’s international representative, a prominent voice in policy discussions, and a member of the party’s delegation during the Chief Adviser’s New York visit. If such a leader is unwilling to contest under the Shapla Koli symbol, it starkly illustrates the depth of the party’s internal confidence crisis.

According to defecting leaders, compromising with forces accused of war crimes and anti-liberation activities by exploiting the emotions and sacrifices of those who shed blood during the July uprising amounts to a betrayal of the martyrs’ blood.

Against this backdrop, fresh allegations of Jamaat–Shibir-linked violence at the grassroots level have heightened public concern. In Chapainawabganj, two Jamaat activists were arrested following a case related to the harassment and abduction of a teenage relative of a young man named Abu Sufian. Allegations state that after securing bail, the accused resumed harassing the victims. When Abu Sufian protested, he was reportedly tied to a pole and brutally assaulted, eventually having his hand severed. Critics argue that such incidents signal the return of Jamaat–Shibir’s “old face.”

While one group claims that Jamaat–Shibir has abandoned its violent past, recent developments have cast serious doubt on that assertion. On December 16, 2025, during a public rally, Jamaat’s Amir acknowledged crimes committed during the Liberation War and apologized to the nation, asserting that the party has now “changed.” This raises a fundamental political question: if historical guilt must be acknowledged, what moral or political justification exists for retaining the same party identity while continuing political activities? Critics argue that genuine transformation would require forming a new political platform under a different symbol and seeking public mandate anew.

Meanwhile, allegations of extortion and mob politics involving several coordinators—and the circumstances surrounding their arrests and releases—have further eroded public trust. Claims that one faction’s intervention facilitates the release of another have deepened skepticism toward the political system.

Civic platforms such as Inquilab Mancha have demanded comprehensive investigations and transparent explanations from the Ministry of Home Affairs. In particular, they have called for the full disclosure of a “blueprint” identifying those responsible for recent violent incidents, including the Hadi killing. Sources indicate that several influential Jamaat- and Shibir-affiliated figures have emerged in these discussions.

Critics also argue that seat allocation driven by financial transactions is depriving locally popular and deserving candidates of fair opportunities. Individuals lacking social or political acceptance in their constituencies are gaining parliamentary access under the shelter of larger parties—an outcome fundamentally at odds with democratic principles.

At one point, NCP’s slogan was: “Who are you? Who am I? Rajakar! Rajakar!”—which the party claimed was a satirical protest against authoritarian labeling and a symbol of fearlessness. Today, as the same party stands shoulder to shoulder with identified war criminals and anti-liberation forces in elections, conscious citizens are asking: was this slogan, in fact, an early indication of their true political identity?

Furthermore, NCP has faced criticism for maintaining silence following allegations of the destruction of Liberation War memorials and historical distortions in various parts of the country after the uprising. Aligning with such forces after the fall of fascism has therefore become a profound source of disappointment for many.

Ultimately, the question remains: does NCP genuinely wish to survive as an independent political force, or has it effectively established itself as Jamaat’s “B-team” through this decision? Where this politics of ideological compromise and financial bargaining will lead NCP is something only time will tell.

What is already clear, however, is that NCP now stands before a severe historical test, having lost the confidence of a significant portion of the general electorate.

=========================================================== 

এনসিপি–জামায়াত জোট: রাজনৈতিক অঙ্গনে বিতর্ক, ভোটারের চোখে ‘পূর্বনির্ধারিত’

জাতীয় নাগরিক পার্টি (এনসিপি) এবং বাংলাদেশ জামায়াত-এ-ইসলামীর জোটের খবরে রাজনৈতিক অঙ্গনে তোলপাড় শুরু হলেও, অনেক সাধারণ ভোটারের কাছে এটি নতুন কোনো ঘটনা নয়। বরং দীর্ঘদিন ধরে আলোচিত ও অনুমিত বাস্তবতারই এক ধরনের দাপ্তরিক স্বীকৃতি হিসেবে দেখছেন তারা।

ফুটবলপ্রেমীদের একটি পরিচিত নজিরে বিষয়টিকে তুলনা করা যেতে পারে। দীর্ঘদিন ধরে লিওনেল মেসি ও আন্তোনেল্লা রোকুজ্জোর দাম্পত্য সম্পর্ক কার্যত প্রতিষ্ঠিত বলেই ধরে নেওয়া হয়েছিল। তাদের প্রথম সন্তান থিয়েগো বড় হয়েছে, দ্বিতীয় সন্তান মাতেও হাঁটতে শিখেছে; পারিবারিক উপস্থিতি—সব মিলিয়ে আনুষ্ঠানিক বিয়ের ঘোষণায় যেমন ভক্তরা বিস্মিত হননি, এনসিপি ও জামায়াতের সম্পর্কের রসায়নের ক্ষেত্রেও চূড়ান্ত ঘোষণাটি অনেকের চোখে তেমনই একটি আনুষ্ঠানিকতা মাত্র।

গত জুলাইয়ের অভ্যুত্থানের পর যে দলটিকে ঘিরে তরুণ প্রজন্মের মধ্যে ‘নতুন ধারা’ ও ‘নতুন রাজনীতি’র প্রত্যাশা তৈরি হয়েছিল, সেই এনসিপির এই অবস্থান পরিবর্তন দলটির ভেতরেই গভীর অসন্তোষ সৃষ্টি করেছে। ইতোমধ্যে শীর্ষ পর্যায়ের একাধিক নেতা দলত্যাগ করেছেন, যা দলটির সাংগঠনিক ভিতকে স্পষ্টভাবে দুর্বল করে তুলছে।

দীর্ঘ আইনি লড়াই শেষে ‘শাপলা কলি’ প্রতীক বরাদ্দ পেলেও, জামায়াতের সঙ্গে জোটে গিয়ে এনসিপি এখন কার্যত নিজেদের প্রতীকের চেয়ে জামায়াতের সাংগঠনিক ও আর্থিক শক্তির ওপরই বেশি নির্ভরশীল হয়ে পড়ছে। ফলে প্রশ্ন উঠছে—এনসিপির স্বতন্ত্র রাজনৈতিক পরিচয় কি শেষ পর্যন্ত ‘দাঁড়িপাল্লা’ রাজনীতির ছায়ায় বিলীন হয়ে যাবে?

জোটের পেছনের আর্থিক সমীকরণ ঘিরে বিতর্ক আরও তীব্র হয়েছে। জামায়াতের উচ্চপর্যায়ের এক নেতার বরাতে জানা গেছে, আসন সমঝোতার অংশ হিসেবে জামায়াত ৩০টি আসন ছেড়ে দিচ্ছে এবং প্রতিটি আসনের নির্বাচনী ব্যয়ের জন্য দেড় কোটি টাকা করে মোট ৪৫ কোটি টাকা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি রয়েছে। সাধারণ রাজনৈতিক বাস্তবতায় জোট গঠনের ক্ষেত্রে এক দলের পক্ষ থেকে অন্য দলকে এভাবে অর্থ প্রদানের নজির বিরল। সমালোচকদের মতে, এই ধরনের সমঝোতা কার্যত একটি রাজনৈতিক ‘ক্রয়-বিক্রয়’-এর ধারণাকেই সামনে নিয়ে আসে।

বিস্ময়কর হলো, এনসিপি এর আগেই দলীয় মনোনয়ন ফরম বিক্রি করেছে। ফলে জামায়াতের কাছ থেকে বিপুল অঙ্কের অর্থ নেওয়ার পর সেই মনোনয়ন প্রত্যাশীদের ভবিষ্যৎ কী—সে প্রশ্ন এখন সামনে চলে এসেছে। অনেকের ধারণা, এটি শুরু থেকেই একটি সুপরিকল্পিত ‘মনোনয়ন বাণিজ্য’র অংশ হতে পারে।

এই প্রেক্ষাপটে ‘নতুন ধারা’ ও ‘নতুন রাজনীতি’ শব্দবন্ধকে অনেক বিশ্লেষক পুরোনো রাজনৈতিক মার্কেটিং কৌশলের পুনরাবৃত্তি হিসেবেই দেখছেন। দুর্নীতি, চাঁদাবাজি ও অপশাসনের বিরুদ্ধে যে রাজনীতির স্বপ্ন দেখানো হয়েছিল, বাস্তবে ভিন্ন রাজনৈতিক শক্তির সঙ্গে জোটবদ্ধ হওয়ার মাধ্যমে সেই স্বপ্নই কি ভেঙে দেওয়া হলো—এই প্রশ্ন উঠছে দলটির কর্মী-সমর্থকদের মধ্যেই।

কারণ এই ভোটাররাই এনসিপির জন্য চাঁদা দিয়েছেন, ঝুঁকি নিয়েছেন, রাজপথে নেমেছেন এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে দলটির পক্ষে সরব থেকেছেন। ‘কে কত আন্তর্জাতিক’, ‘কে পিএইচডি ছেড়ে দেশে ফিরে এসেছেন’—এ ধরনের প্রচারণায় ভরা ছিল সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের টাইমলাইন। আজ যখন সেই নেতারাই দল ছাড়ছেন বা স্বতন্ত্র রাজনৈতিক পথে হাঁটছেন, তখন কর্মী-সমর্থকদের প্রশ্ন—এই আস্থাভঙ্গের দায় কার?

এই দ্বিমুখী আচরণের প্রতিবাদে ইতোমধ্যেই এনসিপিতে বড় ধরনের ভাঙন দেখা দিয়েছে। এর সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ দৃষ্টান্ত ডা. তাসনিম জারার স্বতন্ত্রভাবে ঢাকা-৯ আসন থেকে নির্বাচন করার ঘোষণা। তিনি কেবল একজন প্রার্থী নন; আন্তর্জাতিক পরিসরে এনসিপির প্রতিনিধি, নীতিনির্ধারণী আলোচনায় দলটির মুখ এবং প্রধান উপদেষ্টার নিউইয়র্ক সফরে এনসিপির প্রতিনিধিত্বকারী হিসেবেও পরিচিত ছিলেন। সেই নেত্রী যদি ‘শাপলা কলি’ প্রতীকে নির্বাচন করতে অনাগ্রহী হন, তবে দলের ভেতরের আস্থা সংকট কতটা গভীর—তা নতুন করে স্পষ্ট হয়।

দলত্যাগী নেতাদের ভাষ্য অনুযায়ী, জুলাইয়ের গণঅভ্যুত্থানে যারা রাজপথে রক্ত দিয়েছেন, তাদের আবেগ ও আত্মত্যাগকে পুঁজি করে যুদ্ধাপরাধী ও স্বাধীনতাবিরোধী শক্তির সঙ্গে আপস করা শহীদদের রক্তের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতার শামিল।

এই রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে মাঠপর্যায়ে জামায়াত–শিবির সংশ্লিষ্ট সহিংসতার অভিযোগ নতুন করে উদ্বেগ বাড়িয়েছে। চাঁপাইনবাবগঞ্জে আবু সুফিয়ান নামে এক যুবকের এক কিশোরী আত্মীয়কে উত্যক্ত ও অপহরণের ঘটনায় মামলার পর দুই জামায়াত কর্মী গ্রেপ্তার হন। অভিযোগ রয়েছে, জামিনে মুক্তি পাওয়ার পর তারা পুনরায় ভুক্তভোগীদের উত্যক্ত করে এবং প্রতিবাদ করায় ওই যুবককে খুঁটির সঙ্গে বেঁধে মারধর করা হয়; একপর্যায়ে তার হাত কেটে বিচ্ছিন্ন করে ফেলার ঘটনাও ঘটে। সমালোচকদের মতে, এসব ঘটনা জামায়াত–শিবিরের ‘পুরোনো রূপ’ ফিরে আসার ইঙ্গিত দিচ্ছে।

একটি মহল দাবি করছে, জামায়াত-শিবির অতীতের সহিংস রাজনীতি থেকে সরে এসেছে। কিন্তু সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ সেই দাবিকে নতুন করে প্রশ্নের মুখে ফেলছে। ১৬ ডিসেম্বর ২০২৫-এর জনসভায় জামায়াতের আমির মুক্তিযুদ্ধকালীন অপরাধের দায় স্বীকার করে জাতির কাছে ক্ষমা প্রার্থনা করেন এবং দাবি করেন যে দলটি এখন ‘পরিবর্তিত’। এমন প্রেক্ষাপটে একটি স্বাভাবিক রাজনৈতিক প্রশ্ন উঠে আসে—যদি ঐতিহাসিক দায় স্বীকার করেই এগোতে হয়, তবে সেই দায় বহনকারী দলীয় পরিচয় অক্ষুণ্ন রেখে রাজনীতিতে সক্রিয় থাকার নৈতিক ও রাজনৈতিক যুক্তি কী? সমালোচকদের মতে, সত্যিকারের পরিবর্তনের দাবি থাকলে নতুন কোনো রাজনৈতিক প্ল্যাটফর্মে যুক্ত হয়ে ভিন্ন প্রতীকে জনগণের রায় যাচাই করাই হতে পারে অধিকতর গ্রহণযোগ্য পথ।

এদিকে চাঁদাবাজি ও মব রাজনীতির অভিযোগে কয়েকজন সমন্বয়কের গ্রেপ্তার এবং তাদের উদ্ধার ঘিরে পারস্পরিক যোগসাজশের প্রশ্নও উঠেছে। এক পক্ষ গ্রেপ্তার হলে অন্য পক্ষের সক্রিয়তায় মুক্তি পাওয়ার অভিযোগ রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতি জনমনে আরও অনাস্থা তৈরি করছে।

ইনকিলাব মঞ্চসহ বিভিন্ন নাগরিক উদ্যোগ থেকে এসব ঘটনার পূর্ণাঙ্গ তদন্ত এবং স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের কাছ থেকে স্বচ্ছ ব্যাখ্যার দাবি উঠেছে। বিশেষ করে হাদি হত্যাকাণ্ডসহ সাম্প্রতিক সহিংস ঘটনায় কারা সংযোগ ঘটিয়েছে—সে বিষয়ে পূর্ণাঙ্গ ‘ব্লুপ্রিন্ট’ জনসমক্ষে আনার আহ্বান জানানো হচ্ছে। সূত্র মতে, এসব আলোচনায় জামায়াত ও শিবির-সংশ্লিষ্ট একাধিক প্রভাবশালী ব্যক্তির নামও উঠে আসছে।

সমালোচকদের মতে, অর্থের বিনিময়ে আসন বণ্টনের রাজনীতি স্থানীয়ভাবে যোগ্য ও জনপ্রিয় প্রার্থীদের বঞ্চিত করছে। যাদের নিজ এলাকায় সামাজিক ও রাজনৈতিক গ্রহণযোগ্যতা নেই, তারা বড় দলের ছায়ায় এমপি হওয়ার সুযোগ পাচ্ছেন—যা গণতন্ত্রের মৌলিক চেতনার সঙ্গে সাংঘর্ষিক।

এক সময় এনসিপির স্লোগান ছিল—“তুমি কে? আমি কে? রাজাকার! রাজাকার!”—যা তারা ব্যঙ্গাত্মক প্রতিবাদ এবং স্বৈরাচারী ট্যাগকে ভয় না পাওয়ার প্রতীক হিসেবে ব্যাখ্যা করেছিল। আজ যখন সেই দলই চিহ্নিত যুদ্ধাপরাধী ও স্বাধীনতাবিরোধী শক্তির সঙ্গে কাঁধে কাঁধ মিলিয়ে নির্বাচনে নামছে, তখন সচেতন নাগরিকদের প্রশ্ন—এই স্লোগান কি তবে তাদের প্রকৃত রাজনৈতিক পরিচয়েরই ইঙ্গিত ছিল?

এছাড়া, অভ্যুত্থানের পর দেশের বিভিন্ন স্থানে মুক্তিযুদ্ধের স্মৃতিচিহ্ন ধ্বংস ও ইতিহাস বিকৃতির যে অভিযোগ উঠেছে, তার পেছনে এনসিপির মৌন অবস্থান ছিল বলেও সমালোচনা রয়েছে। ফ্যাসিবাদের পতনের পর এমন শক্তির সঙ্গে জোটবদ্ধ হওয়া তাই অনেকের কাছে গভীর হতাশার কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।

সব মিলিয়ে প্রশ্ন একটাই—এনসিপি কি সত্যিই একটি স্বাধীন রাজনৈতিক শক্তি হিসেবে টিকে থাকতে চায়, নাকি এই সিদ্ধান্তের মাধ্যমে তারা কার্যত ‘জামায়াতের বি-টিম’ হিসেবেই নিজেদের প্রতিষ্ঠা করল? আদর্শ বিসর্জন ও আর্থিক সমঝোতার এই রাজনীতি শেষ পর্যন্ত এনসিপিকে কোথায় নিয়ে যাবে, তা সময়ই বলে দেবে।

তবে এটুকু স্পষ্ট—সাধারণ ভোটারের আস্থা সংকটে পড়ে এনসিপি এখন ইতিহাসের এক কঠিন পরীক্ষার মুখে।